Решение от 25.06.2020 по делу № 33-8797/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 8797/2020

№2-9066/2019

город Уфа 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

Галяутдиновой Л.Р., Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройВертикаль» к Бачмановой Н.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бачмановой Н.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройВертикаль» обратилось в суд с иском к Бачмановой Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи. Предметом договора является квартира №№..., общей площадью 49,9 кв.м, расположенная на 1 этаже в жилом доме по адресу: адрес. Согласно п. 3 указанного договора, стоимость квартиры составляет 2 715 417,81 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, денежная сумма в размере 1 969 983,31 рублей вносится покупателем на расчетный счет ООО «СтройВертикаль» в день подписания договора, остальная сумма - 745 434,50 рублей вносится в соответствии с графиком платежей. Согласно данному графику платежей сумма ежемесячных платежей в период с 20 ноября 2016 года по 20 декабря 2021 года составляет 12 423,90 рублей, окончательный платеж должен быть произведен в декабре 2021 года. Встречные обязательства истца по передаче квартиры выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 24 октября 2016 года. Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, сумма в размере 1 969 983,31 рублей выплачена в размере 1 940 000 рублей. Остальная часть в размере 29 983,31 рублей не выплачивалась. Нарушен график уплаты платежей, установленный соглашением сторон. Последний платеж в соответствии с графиком платежей произведен 04 декабря 2017 года. Из-за систематического нарушения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по договору купли-продажи, размер которой составляет 600 417,81 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 600 413,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 042,97 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 325 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года постановлено: Иск ООО «СтройВертикаль» к Бачмановой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с Бачмановой Н.В. в пользу «СтройВертикаль» задолженность по договору купли-продажи в размере 329 836 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 042 рубля 97 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бачмановой Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 618 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Бачманова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает на то, что согласно решения Советского районного суда г.Уфы от 23 января 2018 года в её пользу взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 397 000 рублей; ООО «Стройвертикаль» не передал земельный участок в общую долевую собственность жильцов дома; на части земельного участка проходит газовая труба из-за чего она не может построить хозяйственный постройки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ООО «СтройВертикаль» (Продавец) и Бачмановой Н.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи блок-квартиры № №..., по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-квартиры в течение 5 рабочих дней с момента оформления блок-квартиры, указанной в п. 2 настоящего договора, в собственность Продавца (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность, принадлежащую Продавцу блок-квартиру № №..., общей площадью 48,42 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 860 кв.м, по адресу: адрес.

Указанная квартира продается продавцом покупателю за 2 715 417,81 рублей.

20 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира № №..., общей площадью 49,9 кв.м, расположенная на 1 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составляет 2 715 417,81 рублей.

Денежная сумма в размере 1 969 983,31 рублей вносится покупателем на расчетный счет ООО «СтройВертикаль» в день подписания договора, остальная сумма – 745 434,50 рублей вносится в соответствии с графиком платежей начиная с 20 ноября 2016 года по 20 декабря 2021 года равными платежами в размере 12 423,90 рублей.

27 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Бачмановой Н.В. внесены денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача жилого помещения Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется по акту приема-передачи.

24 октября 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: адрес, из которого следует, что покупателем произведена оплата в размере 1 940 000 рублей.

Сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 2 715 417,81 рублей и способ платы.

На основании данного договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 2 715 417,81 рублей.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые по договору купли-продажи квартиры обязательства.

На момент передачи 24 октября 2016 года Бачмановой Н.В. квартиры, ею оплачено 1 940 000 рублей, последний платеж совершен 04 декабря 2017 года.

Договором купли-продажи квартиры от 20 октября 2016 года не предусмотрено право продавца на единовременное полное взыскание задолженности.

Суд первой инстанции при вынесении решения произвел расчет задолженности согласно которому размер задолженности ответчика составляет 329 836,91 рублей.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 января 2018 года согласно которому с ООО «СтройВертикаль» в пользу Бачмановой Н.В. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 397 000 рублей, неустойка – 186 590 рублей, штраф – 291 795 рублей, полагая что эта сумма подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности. Аналогичные доводы приводились и в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Договор купли-продажи от 20 октября 2016 года предусматривает встречные обязательства сторон, причем стороны договора предусмотрели очередность исполнения своих обязанностей - первым свои обязательства должен исполнить продавец.

Судом установлено, что квартира Бачмановой Н.В. передана, находится в её пользовании, она самостоятельно подписала акт приема-передачи от 30 июля 2015 года, в котором подтвердила приемку квартиры, следовательно оснований полагать, что неисполнение условий договора покупателем было обусловлено бездействием самого продавца не имеется.

Мнение Бачмановой Н.В. о том, что её образовавшийся долг подлежит зачету в счёт образовавшейся задолженности истца является ошибочным, поскольку такие действия повлекут за собой изменение способа исполнения решения Советского районного суда г.Уфы от 23 января 2018 года, что является недопустимым.

Однако в данном случае ответчик не лишена возможности урегулировать спор на стадии исполнения решения суда, в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.