Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2012 ~ М-177/2012 от 25.01.2012

№ 2-689/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново     16 апреля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Коренковой С.В.,

при секретаре – Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о признании предписания Государственной инспекции труда незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №063/2011/32/3 от 22.12.2011 года.

Требования заявления мотивированы тем, что 22.12.2011 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в отношении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» была проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки, Государственным инспектором труда вынесено предписание №063/2011/32/3 от 22.12.2011 года. Данным предписанием на ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» возложена обязанность оплатить дополнительный оплачиваемый отпуск юристу филиала «Аэропорт «Туруханск» Махенко М.Н., выплатить стоимость проезда в отпуск и обратно, выплатить проценты за просрочку данных выплат. ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» считает, что данное предписание вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с Приказом №490/1-о от 28.10.2011 года Махенко М.Н. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 27.10.2011 года по 23.12.2011 года. В соответствии с ч.3 ст.173 Трудового кодекса РФ, работодатель один раз в учебном году оплачивает работнику проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. Стоимость возмещения определяется исходя из фактической стоимости проезда, определенной на основании предъявленных работником проездных билетов. Ни действующее законодательство, ни локальные акты предприятия не содержат положений, устанавливающих срок возмещения работнику стоимости проезда к учебному заведению и обратно. Следовательно, данные выплаты работнику могут быть произведены не ранее предоставления работником документов, подтверждающих произведенные расходы и их размер. Ни в момент подачи заявления о предоставлении дополнительного отпуска, ни до настоящего времени документы, подтверждающие расходы Махенко М.Н. на оплату проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, заявителю представлены не были. Следовательно, срок данных выплат не наступил, соответственно, нарушение срока оплаты проезда к учебному заведению и обратно со стороны заявителя отсутствует. Кроме того, из содержания пунктов 1,2,3,4 предписания, невозможно установить размер оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и проезда в отпуск Махенко М.Н. Неоднозначность толкования предписания, препятствует его фактическому исполнению. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Вопрос об оплате Махенко М.Н. дополнительного оплачиваемого отпуска и проезда в отпуск является индивидуальным трудовым спором. Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года №324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» устанавливают право органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений. Однако, указанные нормы не могут толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры.

В судебном заседании представитель заявителя ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Решеткова Л.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель органа, принявшего оспариваемый нормативный акт, Государственной инспекции труда - Анисимова Т.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие; в письменных возражениях указывает, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» пропустила 10-дневный срок обжалования предписания. Кроме того, обжалуемое предписание выдано генеральному директору предприятия Никифорову А.В, как физическому лицу, а не как представителю юридического лица. Размер компенсации стоимости проезда Махенко М.В. в отпуск и обратно Гострудинспекция не обязана была подсчитывать, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, поскольку это осуществляет бухгалтерия работодателя. Все вопросы по предоставлению учебного отпуска и оплате проезда Махенко М.Н. к месту нахождения учебного заведения и обратно должен решать работодатель - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка». Приказом №490/1-о от 28.10.2011 года Махенко М.Н. был предоставлен дополнительный учебный оплачиваемый отпуск с 28.10.2011 года по 23.12.2011 года, в соответствии со справкой- вызовом учебного заведения №2400 от 14.09.2011 года. Представленный отпуск Махенко М.Н. на период проведения проверки не был оплачен, что и подтверждается работодателем, с указанием необъективных причин неоплаты отпуска. Таким образом, работодателем допущено нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска должна быть произведена не позднее, чем за 3 дня до его начала. Необходимые денежные средства Махенко М.Н. для поездки к месту нахождения учебного заведения и обратно не были выплачены. Срок исполнения предписания истек 22.01.2012 года, однако документов, подтверждающих исполнение предписания в Государственную инспекцию труда, не представлено. Предписание было направлено заказной почтой с дублированием по электронной почте 30.12.2012 года и получено работодателем. В связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными со стихийным бедствием – пожаром, произошедшем в аэропорту «Черемшанка», истечением срока исполнения предписания, в адрес работодателя было направлено письменное напоминание от 01.02.2012 года о том, что необходимые документы не представлены в установленный срок и вновь предложено их предоставить в срок до 10.02.2012 года. Однако, затребованные документы также не были предоставлены. На период проведения проверки с 08.12.2011 года по 22.12.2011 года Махенко М.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка».

Заинтересованное лицо - Махенко М.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что 25.08.2011 года обратилась с письменным заявлением к работодателю о предоставлении дополнительного учебного оплачиваемого отпуска, согласно справке- вызову №1188 от 31.03.2011 года на 103 дня с 12.09.2011 года по 23.12.2011 года, директор филиала предложил взять ей 50 дней в счет очередного оплачиваемого отпуска и 50 дней в счет дополнительного учебного отпуска, в связи с тем, что в ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не дают полностью учебный отпуск. 31.08.2011 года Махенко М.Н. повторно написала заявление о предоставлении дополнительного учебного оплачиваемого отпуска и проезда к месту учебы по маршруту «Туруханск-Красноярск» на 15.09.2011 года. 01.09.2011 года начальником отдела кадров филиала «Аэропорт «Туруханск» ей было вручено уведомление о сокращении штата. С 28.09.2011 года была вынуждена взять отпуск за свой счет на 30 дней. 06.10.2011 года в очередной раз было написано заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого учебного отпуска с 27.10.2011 года по 23.12.2011 года, согласно справке – вызову №2400 от 14.09.2011 года, а также заявление на оплату проезда к месту учебы и обратно по маршруту «Туруханск-Красноярск-Туруханск», заявления направлены по почте и получены филиалом 17.10.2011 года. Приказ работодатель о предоставлении дополнительного оплачиваемого учебного отпуска с 27.10.2011 года по 23.12.2011 года не издавал, ее с ним не знакомили, отпускные выплачены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Государственную инспекцию труда.

    Коме того в материалы дела Махенко М.Н. предоставлена телефонограмма, согласно которой подлинники посадочных талонов по данному делу представить не может, поскольку они сданы в Центральную районную больницу с.Туруханск для оплаты, в январе 2012 года, за которые получила денежные средства в январе 2012 года наличными в кассе администрации больницы.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ст. 356 ТК РФ В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях;

направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды;

проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

обобщает практику применения, анализирует причины нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, готовит соответствующие предложения по их совершенствованию;

анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

принимает необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов в целях обеспечения применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, относящихся к охране здоровья и безопасности работников во время их работы, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников;

запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

информирует общественность о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет разъяснительную работу о трудовых правах граждан;

готовит и публикует ежегодные доклады о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в установленном порядке представляет их Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации;

проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;

иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ педписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно 358 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 359 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.

Согласно ст. 361 ТК РФ Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления предписания.

Согласно ст. 391 ТК РФ В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст.382 ТК РФ Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Представитель заявителя в своих доводах ссылается на то, что в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Однако, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Вместе с тем, вопрос о выплате денежных средств, подлежащих выплате работнику, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. При рассмотрении настоящего дела суд не рассматривает вопрос о взыскании денежных средств, в частности их размера, в пользу Махенко М.Н.

Таким образом, Государственная инспекция труда действовала в пределах полномочий, в рамках действующего законодательства, при вынесении предписания о об обязании работодателя выплатить денежные средства, подлежащие выплате работнику, без указания конкретного размера данной суммы.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" Лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для:

сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней;

подготовки и защиты дипломного проекта (работы) со сдачей государственных экзаменов четыре месяца;

сдачи государственных экзаменов один месяц.

Студентам, обучающимся по заочной форме в высших учебных заведениях, которые имеют государственную аккредитацию, один раз в учебном году организация-работодатель оплачивает проезд к месту нахождения высшего учебного заведения и обратно для выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов, а также для сдачи государственных экзаменов, подготовки и защиты дипломного проекта (работы).

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Закона РФ от 10 июля 1992 года "Об образовании" ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по жалобе Махенко М.Н., являвшейся юристом «Аэропорта «Туруханск» - филиала ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», был проведен акт проверки (л.д.6-8), по результатом которого Государственной инспекцией труда в Красноярском крае вынесено предписание №063/2011/32/3 от 22.12.2011 года генеральному директору ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Никифорову А.В. с обязанием устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Оплатить дополнительный оплачиваемый отпуск юристу филиала «Аэропорт «Туруханск» Махенко М.Н., предоставленный по приказу №490/1-о от 28.10.2011 года;

2. На основании ст.236 ТК РФ начислить и выплатить Махенко М.Н. проценты за просрочку выплат, причитающихся сумм по оплате отпуска;

3. На основании ч.3 ст.173 ТК РФ оплатить Махенко М.Н. стоимость проезда в отпуск и обратно;

4. В соответствии со ст.236 ТК РФ начислить и оплатить Махенко М.Н. проценты за просрочку выплат, причитающихся сумм по оплате проезда в отпуск и обратно;

5. На основании ст.ст.192-193 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении ответственных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к мерам дисциплинарной ответственности. Срок выполнения указан – 22.01.2012 года (л.д.9-10).

Согласно данным трудового договора и приказу об увольнении, Махенко М.Н. работала юристом «Аэропорта «Туруханск» - филиала ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с 02.02.2011 года по 26.12.2011 года и уволена по сокращению штата.

Согласно акту проверки №063/2011/32/2 от 22.12.2011 года, проведенной Государственной инспекцией труда, установлено по заявлению Махенко М.Н. от 16.09.2011 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком с 28.09.2011 года по 27.10.2011 года на основании приказа №79-О от 21.09.2011 года.

17.10.2011 года филиалом было получено заявление Махенко М.Н. о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого учебного отпуска с 27.10.2011 года по 23.12.2011 года, согласно справке-вызову №2400 от 14.09.2011 года. В связи с реорганизацией, и на основании письменного Соглашения об изменении условий трудового договора от 13.07.2011 года, Махенко М.Н. с этой даты была переведена в непосредственное подчинение генеральному директору ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Никифорову А.В.

Следовательно, все вопросы по предоставлению учебного отпуска и оплате проезда ей следовало решать с генеральным директором Никифоровым А.В., однако Махенко М.Н. направляла заявления о предоставлении ей учебного отпуска и оплате проезда не уполномоченному на решение данных вопросов должностному лицу.

Приказом №490/1-о от 28.10.2011 года Махенко М.Н. был предоставлен дополнительный оплачиваемый учебный отпуск с 27.10.2011 года по 23.12.2011 года в соответствии со справкой – вызовом №2400 от 14.09.2011 года. Предоставленный отпуск до настоящего времени не оплачен, чем работодателем допущено нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ, оплата отпуска должна быть произведена не позднее, чем за 3 дня до его начала.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия, либо отсутствия вины работодателя. Такая компенсация не была выплачена заявителю. Дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с истечением срока давности (л.д.6-8).

Вместе с тем, оплата дополнительного оплачиваемого учебного отпуска Махенко М.Н. работодателем не была произведена, в связи с чем, суд находит обоснованными пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №063/2011/32/3 от 22.12.2011 года, об обязании устранить нарушения по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска юристу филиала «Аэропорт «Туруханск» Махенко М.Н., предоставленного по приказу №490/1-о от 28.10.2011 года, и на основании ст.236 ТК РФ начислить и выплатить Махенко М.Н. проценты за просрочку выплат, причитающихся сумм по оплате отпуска.

В оспариваемом представлении указано на нарушение ч.3 ст.173 ТК РФ, т.к. не произведена оплата стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно.

Доводы представителя Государственной инспекции труда о том, что оплата проезда производится в порядке, установленном законодательством о служебных командировках, суд находит несостоятельными, поскольку данные правоотношения регулируются в соответствии со ст.173 ТК РФ и Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которым работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о том, что стоимость возмещения оплаты проезда, определяется исходя из фактической стоимости проезда, определенной на основании предъявленных работником проездных билетов. Следовательно, данные выплаты работнику могут быть произведены не ранее предоставления работником документов, подтверждающих произведенные расходы на их размер.

Кроме того, Махенко М.Н.получила денежные средства за проезд до места учебы и обратно, сдав подлинники авиабилетов и посадочных талонов в Центральную районную больницу с.Туруханск и в январе 2012 года получила за них денежные средства.

В связи с чем, Махенко М.Н. в настоящее время лишена права повторно требовать оплату проезда к месту учебы в г.Красноярск и обратно, поскольку данные денежные средства она уже получила.

В связи с чем, суд признает пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №063/2011/32/3 от 22.12.2011 года, об обязании работодателя устранить нарушения по оплате Махенко М.Н. стоимости проезда в отпуск и обратно и начислении и оплаты Махенко М.Н. процентов за просрочку выплат, причитающихся сумм по оплате проезда в отпуск и обратно, незаконными.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

В связи с чем, суд считает привлечение работодателем ответственных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к мерам дисциплинарной ответственности - правом работодателя, а не обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 5 предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №063/2011/32/3 от 22.12.2011 года, об указании работодателю рассмотреть вопрос о привлечении ответственных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к мерам дисциплинарной ответственности, является незаконным.

По данным Государственной инспекции труда, обжалуемое предписание направлено по почте 30.12.2011 года, однако доказательств тому, когда было получено ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» данное предписание, Государственным инспектором труда не представлено. Кроме того, в своем пояснении Государственный инспектор труда указывает, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными со стихийным бедствием – пожаром, произошедшем в аэропорту «Черемшанка», в адрес работодателя было направлено письменное напоминание 01.02.2012 года и предоставлен срок до 10.02.2012 года.

Заявление ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда, было направлено в суд по почте 20.01.2012 года.

Согласно пояснениям представителя ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Решетковой Л.В. предписание было получено по почте в первый рабочий день после праздничных дней - 10.01.2012 года и в установленный 10-дневный срок было обжаловано в суд.

На основании изложенного, суд признает доводы представителя Государственной инспекции труда о пропуске ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» срока на обжалование представления, несостоятельными.

Доводы представителя Государственной инспекции труда о том, что предписание было вручено Никифорову А.В., как физическому лицу, а не представителю ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», в связи с чем, доверенность представителя ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Решетковой Л.В. является ненадлежащей, поскольку оформлена от имени юридического лица, а не лично от Никифорова А.В., суд находит несостоятельными, поскольку проверка Государственной инспекцией труда проводилась в отношении работодателя - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка». Кроме того, требования оспариваемого предписания предъявлены к работодателю – юридическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №063/2011/32/3 от 22.12.2011 года удовлетворить частично.

Признать пункты 3, 4 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №063/2011/32/3 от 22.12.2011 года, об обязании устранить нарушения по оплате Махенко М.Н. стоимости проезда в отпуск и обратно в соответствии с ч.3 ст.173 ТК РФ и начислении и оплаты Махенко М.Н. процентов за просрочку выплат, причитающихся сумм по оплате проезда в отпуск и обратно в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также о рассмотрении вопроса о привлечении ответственных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, к мерам дисциплинарной ответственности, незаконными.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В.Коренкова