Решение от 09.07.2019 по делу № 33-15169/2019 от 28.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15169/2019     Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Утенко Р.В.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года гражданское дело № 2-2944/2019 по апелляционной жалобе Егорова К. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Егорова К. Ю. к АО «Сервис-Недвижимость» об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» Соловьева Д.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров К.Ю. обратился в Приморский районный суда Санкт-Петербурга с иском к АО «Сервис-Недвижимость», и просит обязать ответчика устранить препятствия в допуске истца и ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (технические этажи) для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Егорову К.Ю. на праве собственности к сети Интернет, обязать ответчика предоставить доступ в общие помещения многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский, пр., <адрес>. <дата> заключил с ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» договор предоставления доступа в сеть Интернет, согласно которому принял на себя обязательства обеспечить ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» доступ к коммуникационным сооружениям здания. Для исполнения условий указанного договора с ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» необходим доступ к техническим помещениям <адрес>, в связи с чем ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» обратилось к ответчику с просьбой предоставить возможность установки телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования, однако в предоставлении доступа ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» ответчиком было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Егорова К.Ю. к АО «Сервис-Недвижимость» об обязании устранить препятствия в допуске истца и ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (технические этажи) для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Егорову К.Ю. на праве собственности к сети Интернет, и обязании предоставить доступ для размещения телекоммуникационного оборудования отказано.

Егоров К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» - Соловьев Д.М. явился, выразил несогласие с решением суда.

Истец Егоров К.Ю., ответчик АО «Сервис-Недвижимость» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу п. 3 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом 37/1 по <адрес> осуществляет АО «Сервис-Недвижимость».

<дата> между Егоровым К.Ю. и ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» заключён договор пр6едоставления доступа в сеть Интернет.

В соответствии с п.2.1.3 договора оказание услуг по договору возможно при условий, в том числе: наличия у исполнителя технической возможности оказания услуг, согласия администрации здания, в котором располагается точка подключения клиента на размещение оборудование и обеспечение беспрепятственного доступа к установленному оборудованию и коммуникационным сооружениям и помещениям.

По условиям п.3.1.3 Егоров К.Ю. принял на себя обязательство обеспечить доступ к коммуникационным сооружениям своего здания.

ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» обратилось к АО «Сервис-Недвижимость» с просьбой предоставить доступ в помещения технических этажей для размещения оборудования.

Материалами дела установлено, что такого доступа ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» предоставлено не было.

Приняв во внимание положения ст. ст. 36 ЖК РФ, оценив условия договора от <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа в том числе и организаций связи к общему имуществу многоквартирного дома, а собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома не принималось решений о размещении оборудования ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в местах общего пользования данного здания.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств обращений истца, либо ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» к АО «Сервис-Недвижимость» с предложением о заключении договора на размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора является правомерным, и оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в допуске истца и ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (технические этажи) для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Егорову К.Ю. на праве собственности к сети Интернет и предоставить доступ в общие помещения многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: