Решение по делу № 2-250/2020 ~ М-24/2020 от 13.01.2020

            Дело №2-250/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000031-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 октября 2020 года                                г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                         – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца             – Супрунова Н.Н.,

ответчика                             – Османова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильготченко Владислава Сергеевича к Османову Эльдару Энверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Колесень Александр Анатольевич, Джаббаров Мустафа Энверович, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 года Мильготченко В.С., в лице представителя по доверенности Супрунова Н.Н. обратился в суд с иском к Джаббарову М.Э. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 904933 рублей, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, оплатой комиссии банка за перевод денежных средств в размере 220 рублей, государственной пошлины в размере 12 250 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2019 года в 04 часов 04 минуты на автодороге Грушевка – Судак 15 км. 850 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 2102, государственный регистрационный знак В870ОК 82, принадлежащего Джаббарову М.Э., под управлением Османова Э.Э. и Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак К284КС 82, принадлежащего Мильготченко В.С., под управлением Колесень А.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Османов Э.Э. Страхование автогражданской ответственности ответчиком не производилось. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, в связи с чем им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак К284КС 82 стоимость восстановительного ремонта составила 904 933 руб. При этом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец Мильготченко В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Колесень А.А., Джаббаров М.Э., будучи надлежащими образом уведомленными, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Супрунов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Османов Э.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку считал заявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку майора полиции Галкина И.Л. 15.09.2019 г. в 04.40 ч. на автодороге Грушевка – Судак, 15 км. + 860 м., водитель гр.Османов Э.Э., управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны с.Грушевка в направлении г.Судак, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением гр.Колесень А.А., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Хюндай», государственный регистрационный знак №, владельцем которого, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 06.11.2015 г. является истец Мильготченко В.С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой (приложением) о ДТП от 15.09.2019 г. (л.д.7).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 23.10.2018 г. автомобиль «ВАЗ», г.р.з. № принадлежит на праве собственности Джаббарову М.Э.

При этом, согласно договору купли – продажи транспортного средства от 15 июля 2019 года, заключенного между Джаббаровым М.Э. и ответчиком Османовым Э.Э. вышеуказанный автомобиль передан в собственность последнего, о чем также свидетельствует акт приема – передачи транспортного средства (л.д.66-67).

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда является Османов Э.Э.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт – бюро» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами экспертного заключения №535/19РК от 01.11.2019 г. расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 904 933,00 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 664 611, 37 рублей.

Из данного экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на сентябрь 2019 года, то есть на момент ДТП, без учета аварийных повреждений составляет 740 000,00 рублей, а стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле 174 048 рублей (л.д.9-8).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от 01.11.2019 года, составленное ООО «Эксперт – бюро», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №433-П от 19 сентября 2014 года и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, за вычетом годных остатков, является меньше стоимости, необходимой для восстановления данного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля «Хюндай», г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2019 года, а, следовательно, восстановление данного транспортного средства является экономически нецелесообразным в контексте рассматриваемых правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, в результате ДТП от 15 сентября 2019 года наступила полная гибель автомобиля, учитывая рыночную стоимость указанного транспортного средства за вычетом годных остатков на момент ДТП в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, суд считает возможным взыскать с Османова Э.Э. в пользу Мильготченко В.С. сумму имущественного ущерба в размере 565 952,00 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 11 000 рублей, оплатой комиссии банка за перевод денежных средств в размере 220 рублей, что подтверждается квитанцией №8 от 02.12.2019 г., договором на оказание юридических услуг от 23.10.2019 г., распиской, а также оплатой государственной пошлины в размере 12 250 рублей, о чем свидетельствует квитанция №135 от 16 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 220 рублей, были понесены в связи с обоснованием заявленных истцом требований, для подачи искового заявления, суд относит данные расходы к судебным издержкам и считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом суммы взыскиваемого ущерба подлежат частичному возмещению в размере 8 859,52 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма 15 000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильготченко Владислава Сергеевича к Османову Эльдару Энверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Колесень Александр Анатольевич, Джаббаров Мустафа Энверович, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Эльдара Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мильготченко Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 565 952 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 220 (двухсот двадцати) рублей, оплату услугу представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.