Приговор по делу № 1-81/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-81/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 июня 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

потерпевшего Морохина О.Н.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Тюрнина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тюрнина И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый Тюрнин И.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Тюрнин И.Н. в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес>, где на диване спал ФИО1, и разбудил последнего, после чего стал требовать от него денежные средства на приобретение спиртных напитков. ФИО1 ответил отказом. После чего у Тюрнина И.Н. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Тюрнин И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, добиваясь достижения своей цели, и, требуя от ФИО1 денежные средства на приобретение спиртных напитков, напал на последнего, а именно взял его за одежду и толкнул, от чего ФИО1 ударился головой (затылком) об подоконник и испытал физическую боль. ФИО1, желая предотвратить действия Тюрнина И.Н. на причинение ему телесных повреждений, встал с дивана и вновь ответил отказом. Тюрнин И.Н., продолжая свои преступные действия, и, требуя денежные средства, с силой руками толкнул ФИО1, от чего последний упал на пол и головой (затылком) ударился о выступающий порог кухни указанного дома и почувствовал физическую боль. В это время из кармана куртки ФИО1 выпала банковская карта, которую Тюрнин И.Н. схватил и стал требовать от ФИО1 назвать пин-код банковской карты. Понимая, что Тюрнин И.Н. не прекратит совершать свои преступные действия, так как вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил Тюрнину И.Н. вместе сходить в магазин и купить спиртное, на что Тюрнин И.Н. согласился. После чего в указанный период времени Тюрнин И.Н. и ФИО1 пришли в магазин «Кристалл», находящийся по адресу: <адрес>, где ФИО1 по указанию Тюрнина И.Н. с использованием банковской карты <данные изъяты> Таким образом, Тюрнин И.Н. умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С приобретенными спиртными напитками Тюрнин И.Н. и ФИО1 пришли в дом Тюрнина И.Н. по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки.

В указанный период времени Тюрнин И.Н., находясь в своем доме по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, продолжая преступные действия, потребовал от ФИО1 передать ему банковскую карту и назвать пин-код от банковской карты. ФИО1 ответил отказом. Тюрнин И.Н., продолжая свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, напал на ФИО1, а именно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, требуя передать ему банковскую карту и назвать пин-код. От ударов потерпевший упал на пол и ударился головой (затылком) об пол, от чего ФИО1 почувствовал физическую боль. Продолжая требовать банковскую карту, Тюрнин И.Н. нанес ФИО1 не <данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль. С целью предотвращения преступных действий Тюрнина И.Н. ФИО1 убежал из указанного дома в сторону <адрес> Республики Коми.

Тем самым Тюрнин И.Н. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, напал на ФИО1, в результате чего причинил телесные повреждения <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Тюрнин И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и исключил из предъявленного Тюрнину И.Н. обвинения формулировки о совершении именно открытого хищения имущества и о том, что данное хищение не было доведено до конца по не зависящим от Тюрнина И.Н. обстоятельствам. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также, учитывая, что для исключения из обвинения указанных формулировок не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об уменьшении объема обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его изменения в судебном заседании, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в остальной части государственным обвинителем предъявленное Тюрнину И.Н. обвинение поддержано, суд квалифицирует действия Тюрнина И.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Тюрнина И.Н., судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тюрнин И.Н. не представил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а обстоятельства произошедшего установлены после проведения уполномоченными лицами следственных и процессуальных действий.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Тюрниным И.Н. своей вины, так как отношение подсудимого к предъявленному обвинению и согласие с ним является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и обусловливает обязательное применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тюрнина И.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Тюрнина И.Н. обусловило совершение преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Тюрниным И.Н. тяжкого преступления против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу возможны только при назначении Тюрнину И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. Поскольку Тюрнин И.Н. <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать Тюрнину И.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Тюрнину И.Н. суд назначает исправительную колонию общего режима, так как подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тюрнин И.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания суд, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяет правила ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, а также имеющуюся у Тюрнина И.Н. возможность скрыться, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тюрнина И.Н. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тюрнина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное Тюрнину И.Н. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Тюрнину И.Н. наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Тюрнина И.Н. под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Тюрнина И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Тюрнина И.Н. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, изъятые при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                      А.В. Лавров