Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2015 (2-11513/2014;) ~ М-11341/2014 от 24.12.2014

Дело № 2 - 1002/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработное плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савинов А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» (далее ООО «ОП «Регион») по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят был на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проработал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не оплатил заработную плату за <данные изъяты> смен, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за смену, отработанную ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил установить факт его трудовой деятельности в ООО «ОП «Регион», взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с директором охранного предприятия «Регион», с последним обсудил условия работы, было предложено работать <данные изъяты> по графику работы сутки (<данные изъяты>) через двое. Оплата была установлена в размере <данные изъяты>. за 1 дежурство. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, осуществлял <данные изъяты> на строительном объекте в <адрес>. Истец подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> смен, однако оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, директор сказал, что необходимо отработать две недели, после чего все причитающиеся суммы выплатит. ДД.ММ.ГГГГ уволился, когда получил трудовую книжку, то увидел, что запись ни о приеме на работу, ни об увольнении отсутствуют. Денежные средства также не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 – заместитель директора ООО «ОП «Регион», и сказал, что кто-то из охранников заболел и требуется человек на пост, обещал оплатить <данные изъяты>. сразу после окончания смены. ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену, однако оплата работы ответчиком не произведена.

Представитель ответчика Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В обоснование своей позиции представитель ответчика показал, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «Регион», ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание уволиться, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. Факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика оспаривал. По вопросу заработной платы представитель ООО «ОП «Регион» подтвердил, что на момент увольнения истцу произведена оплата труда в полном объеме, задолженность отсутствует. В соответствии с трудовым договором истцу оплачивался оклад, размер которого указан в приказе о приеме на работу, а также северный коэффициент и районная надбавка в общем размере <данные изъяты>. Истец получал заработную плату наличными денежными средствами, расписывался в платежных ведомостях.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная статья предусматривает возможность восстановления пропущенного срока судом, в случае пропуска срока по уважительной причине.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Савинов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «Регион», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Данные, указывающие на иной размер заработной платы, истцом суду не представлены. Пояснения истца о том, что стороны при заключении трудового договора договорились об оплате <данные изъяты>. за 1 смену, ничем объективно не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес руководителя ООО «ОП «Регион» с заявлением об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, истец данный факт не оспаривал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «ОП «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил Савинов А.С. в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, истец пропустил срок для обращения в суд. Об этом заявил ответчик.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Истец в ходе судебного заседания не просил восстановить пропущенный срок, возражал против того, что им пропущен данный срок. В обоснование своей позиции показал, что последний день работал ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не нарушен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в указанной части. Кроме пояснений истца, данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается. Истец в подтверждение работы ДД.ММ.ГГГГ показал, что он менял на строительном объекте <данные изъяты> ФИО1 Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что Савинов А.С. работал до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОП «Регион», вместе с тем, показал, что он (ФИО1) работал на данном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.С. не мог его менять.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОП «Регион» в качестве <данные изъяты>. Савинов А.С. работал ранее в ООО «ОП «Регион» до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.С. приходил в офис по поводу невыплаченной заработной платы. Так как на следующий день некому было выходить, ему (Савинову А.С.) было предложено выйти поработать за «живые деньги», последний согласился и отработал одну смену.

Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО2 Как пояснил истец, ему предложено было выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону. Свидетель же утверждал, что разговор по поводу выхода на работу происходил в офисе предприятия при личном присутствии истца.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца о том, что выход на смену один раз ДД.ММ.ГГГГ после того, как работник был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяца до указанного дежурства, свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В ст.16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, допуск к работе неуполномоченным лицом – заместителем директора Общества, не свидетельствует о заключении трудового договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2015