Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2010 ~ М-1955/2010 от 21.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

представителя КРОО «Защитник прав потребителей» - ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура «КЭРНАБИ» общей стоимостью 350073 руб. вследствие наличия существенных недостатков качества; возврате стоимости товара, взыскании неустойки в размере 336000 руб. за отказ от добровольного выполнения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № купли-продажи кухонного гарнитура «КЭРНАБИ» из массива ели, цвет венге, в комплектации согласно приложения №, уплатила в соответствии с условиями договора 350073 руб.: ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата 110000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №, и ДД.ММ.ГГГГ 240043 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 25.12..2009 года бригада сборщиков приступила к сборке мебельного гарнитура. При сборке мебели специалисты-сборщики изменили конструкцию мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об отсутствии 5 кухонных фасадов, 17 ручек, 3-х комплектов ковриков в ящики, не соответствии колонны под духовой шкаф внутренним габаритным размерам встраиваемой техники. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены 17 ручек для мебели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлена претензия с просьбой об окончании сборки мебели и безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако недостатки устранены не были, мебель до настоящего времени окончательно не собрана, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться гарнитуром: не навешены фасады, не установлены верхний и нижний плинтусы, не отрегулированы фасады, не закреплена столешница из искусственного камня, не установлены внутренние полки, не закреплены декоративны фасады. Она (истец) обратилась в Курскую торгово-промышленную палату о проведении экспертизы, по результатам экспертизы качества составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что указанный кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, выявленные в процессе сборки и эксплуатации, причиной образования которых явилось нарушение технологии производства мебели и установки.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что вправе требовать отказа от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 350073 руб., возмещении неустойки в размере 336000 руб. за просрочку исполнения в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы качества товара в размере 1350 руб., оказанию юридических услуг в размере 6000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в том же объеме и по основаниям, изложенным в иске. Пояснили о том, что с учетом выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы считают, что кухонный гарнитур, приобретенный у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказывается от исполнения указанного договора. Настаивали на возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений указала о том, что договор купли-продажи с ее стороны был исполнен надлежащим образом, покупателю был поставлен товар (кухонный гарнитур) надлежащего качества, соответствующий условиям договора. При этом покупателю были предоставлены существенные скидки на товар, оплачена работа бригады специалистов по сборке мебели. До предъявления настоящего иска в суд покупатель не предъявлял ей (ответчику) претензий по качеству товара, указывая в своих претензиях о ненадлежащем выполнении работ по сборке кухонного гарнитура и его комплектности. Полагала о том, что основания у покупателя для отказа от исполнения от договора купли-продажи отсутствуют, а недостатки сборки мебели, недоделки могут быть устранены продавцом при предоставлении такой возможности. Кроме того, указала о том, что в кухонный гарнитур была вмонтирована встраиваемая техника, достаточно длительное время гарнитур находится в эксплуатации у истца, что свидетельствует о том, что он устраивает покупателя. Полагает, что заключения товароведческих экспертиз, проведенных в отношении кухонного гарнитура, являются необъективными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №, по условиям которого Продавец (ИП ФИО2) обязалась передать в собственность покупателя ФИО1 скомплектованную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель ФИО1 принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 Договора), в размере 350073 руб.. Кухонная мебель передается покупателю в разобранном виде; услуги по установке оказываются продавцом при заключении дополнительного договора на выполнение услуг по установке и монтажу кухонной мебели.

Согласно договору на основании экспозиционных образцов (каталогов), с учетом пожеланий и требований Покупателя, Продавец разрабатывает дизайн-проект (Приложение №) с учетом размеров и конструктивных особенностей помещения, составляет Спецификацию, содержащую наименование, количество предметов мебели, их артикул. Из содержания спецификации на кухонный гарнитур «Кэрнаби», массив ели, цвет: венге (Приложение № к Договору л.д. 11-12) усматривается, что с покупателем согласована комплектность мебельного гарнитура, стоимость товара, а также условия доставки и установки, стоимость указанных работ, размер скидки, применяемой к заказу. Дизайн-проект также согласован с покупателем.

Покупателем ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240073 руб..

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен покупателю по адресу: <адрес>, однако акт приема-передачи, несмотря на необходимость оформления такового в соответствии с п. 7.2 Договора купли-продажи, составлен не был. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств продавца была осуществлена установка и монтаж кухонного гарнитура в доме истца, расположенном по вышеуказанному адресу. Работы по монтажу кухонного гарнитура не завершены до настоящего времени.

Покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой информировала ответчика о том, что работы по установке и монтажу гарнитура не завершены; не установлены ручки дверей; изменена колонна под духовой шкаф, после чего утратила внешний вид из-за неправильного определения внутренних габаритов; просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки и закончить сборку мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ручки в количестве 17 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлена претензия, содержащая предложение об устранении недостатков работ в трехдневный срок по установке кухонного гарнитура, а именно: не навешены фасады, не установлены верхний и нижний плинтуса, не отрегулированы фасады, не закреплена столешница, не установлены внутренние полки, не закреплены декоративные фасады, не установлены ручки.

Указанные в претензии недостатки в выполнении работ по монтажу мебели фактически оставлены без удовлетворения, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предложила покупателю ФИО1 оформить письменный договор.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 вновь обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой в трехдневный срок с момента получения претензии ФИО1 просила исполнить заключенный договор купли-продажи и безвозмездно устранить недостатки, связанные с неисполнением обязанности по сборке и монтажу гарнитура. В дальнейшем в связи с неисполнением условий, содержащихся в претензии, ФИО1 обратилась в Курскую торгово-промышленную палату о проведении товароведческой экспертизы для ответа на вопрос об установлении дефектов кухонной мебели.

По результатам проведения исследования экспертом ФИО8 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО1 Курской региональной общественной организацией «Защитник прав потребителей» предъявлен в суд иск об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В качестве основания, связанного с реализацией права покупателя на отказ от исполнения договора, приводится ссылка на ненадлежащее качество товара.

Оценив добытые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата стоимости товара.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Аналогичные права покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара, предусмотрены положениями ст. 503 ГК РФ, регулирующими особенности правоотношений по договору розничной купли-продажи. В частности п. 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что товар -кухонный гарнитур «Кэрнаби», массив ели, цвет венге, проданный истцу по договору купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки.

Так, из акта досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Курской торгово-промышленной палаты ФИО8, следует, что осмотренная кухонная мебель «Кэрнаби», массив ели, корпус ЛДСтП антикварный орех, столешница Н45: искусственный камень Hanex, 6mm D-009, стекло «Кэрнеби», имеет производственные дефекты, выявленные в процессе сборки и эксплуатации. Основные причины дефектов: нарушение технологии производства мебели и установки (л.д. 15).

Заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 в ходе судебной товароведческой экспертизы, назначенной в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

В представленном на экспертизу кухонном гарнитуре, согласно маркировки: «КЭРНАБИ», с фасадами из массива ели, цвет «венге», установленном в <адрес> имеются следующие дефекты:

- отклонение от горизонтальной плоскости столешницы до 3 мм - дефект отделки
производственный;

- отсутствие плотного сопряжения деталей варочных (газовой и индукционной) панелей со столешницей объектов №№9,10 в монтажных проемах, отсутствие изоляции от температурного воздействия, возникающего при использовании данных приборов - дефекты сборки мебели;

- столешница не закреплена к объекту №- дефект сборки мебели;

- неправильный подбор защитно-декоративной фурнитуры на видимых поверхностях боковых панелей объекта №- дефект сборки мебели, отклонение от дизайн-проекта;

- незначительное отклонение от плоскости детали по торцевым поверхностям стенок передних ящиков в соединениях «паз-шип» объектов №№1,2,3,4,5-дефект сборки мебели;

- непрокрас фасадных деталей мебели объектов №№ 2, 3, 4, 5, 8, 10 - дефект производственный отделки мебели;

- зазоры в соединениях смежных деталей объектов №№1,3,4,11,14 - дефект сборки мебели;

- неправильное навешивание двери объекта№7 - дефект сборки мебели;

- несимметричность установки ящиков объекта №- дефект сборки мебели;

- отклеивание торцевой кромки столешницы, прилежащей к объекту № - дефект, образовавшийся в результате эксплуатации мебели, расположенной вблизи радиатора отопления и, обусловлен нарушением условий установки и эксплуатации мебели;

- не произведен монтаж: пристенного плинтуса столешницы объектов №№4,5,6,7, фасадов объектов №№6,9,11, полки объекта №, цоколя по всему периметру, не установлена повсеместно лицевая фурнитура (ручки-скобы).

Причиной образования дефектов является нарушение технологии изготовления (отделки) и сборки изделий мебели, в том числе, дефекты сборки, образовавшиеся в условиях производства и при сборке мебели специалистами. Поскольку нарушений условий хранения мебели не установлено, то дефекты в представленной мебели носят производственный характер (отделки, сборки). Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные (долговечность) и эстетические свойства товара. Для восстановления качества мебели возможна замена деталей мебели (фасадов, столешницы). Представленный для экспертизы кухонный гарнитур «Кэрнаби» по наличию дефектов сборки, отделки не соответствует требованиям нормативно-технической документации - ГОСТ 16371-93.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила обоснованность данного экспертного заключения по делу. Кроме того, пояснила о том, что все выявленные недостатки по своему характеру являются устранимыми, которые могут быть устранены либо путем замены на новые детали мебели (столешница, фасады) либо путем монтажа (досборки), регулировки.

Также пояснила о том, что дефекты фасадов, установленные при исследовании кухонного гарнитура, приобретенного истцом, и выраженные в незначительном отклонении от плоскости детали по торцевым поверхностям стенок передних ящиков в соединениях «паз-шип» и непрокрасе, на экспозиционном образце мебели, расположенной по адресу: <адрес>, павильон 21, отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика не были представлены Технические условия на изготовление указанной мебели марки «Легна», модель «Кэрнаби», поэтому при проведении экспертизы она руководствовалась соответствующими ГОСТами, приведенными в исследовании, тем более, что ответчик представил в судебное заседание сертификаты соответствия в отношении продукции: наборы кухонной мебели и изделия из них, в том числе, модели «Кэрнаби», ГОСТ 16371-93 п.п. 1.1, 1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1.1., 2.3.2.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из указанной в Законе презумпции виновности продавца (изготовителя) или уполномоченной организации, а также в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо их возникновение по вине потребителя.

Выводы представленных в дело экспертиз ответчиком иными доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергнуты; процессуальная обязанность доказать обоснованность своих возражений относительно иска ответчиком не исполнена. Оснований не доверять выводам экспертиз суд не усматривает, указанные доказательства являются достаточными и имеющими взаимную связь с иными доказательствами в совокупности.

С учетом установленных в ходе экспертиз недостатков, суд считает обоснованным требование покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом суд исходит из того обстоятельства, что некоторые недостатки производственного характера, выявленные при исследовании указанной мебели, такие как недостатки фасадов и столешницы, являются существенными.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Делая вывод о существенности указанных недостатков, суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае существенность выражается в несоразмерности расходов на их устранение и временных затратах, связанных с ожиданием доставки новых деталей мебели, соответствующих качеству товара. Суд принимает во внимание стоимость некачественных деталей мебели: фасады 28170 руб., столешница – 128940 руб. согласно спецификации – Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), и то обстоятельство, что в своей совокупности стоимость некачественных деталей мебели, требующих замены составляет 157110 руб., что составляет 38% от стоимости мебели без учета скидок и 45% от фактически оплаченной стоимости мебели.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость кухонной мебели, уплаченная по договору, в размере 350073 руб..

В то же время требования истца о взыскании неустойки в размере 336000 руб. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение вышеуказанного срока, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде обязанности уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в досудебном порядке покупатель ФИО1 не доводила до ИП ФИО2 своего намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют исследованные судом претензии покупателя. О таком требовании потребителя продавец узнал лишь после возбуждения настоящего гражданского дела судом. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования покупателя ФИО1 начал течь с того момента, когда ответчик получил копию искового заявления. Достоверно установить указанную дату не представляется возможным в силу того обстоятельства, что у суда отсутствуют сведения о моменте получения копии искового заявления и извещении о беседе. Между тем в материалах дела на л.д. 35 имеется отзыв ответчика на иск, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет указанную дату взять за начало течения срока, а следовательно, истечение 10-дневного срока на добровольное выполнение требований потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты на момент принятия настоящего решения просрочка составила 156 дней, следовательно, размер неустойки составит: 1%* 156 дн.* 350073 руб. / 100% = 546113,88 руб.. Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать цену товара, то размер неустойки не может превышать 350073 руб.. Однако, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требования потребителя о возврате ему стоимости товара ненадлежащего качества.

Также частичному удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате нарушения прав покупателя ФИО1 испытывала нравственные страдания, связанные с чувством обиды, дискомфорта, разочарованности в приобретенном товаре, имеющем существенную стоимость. Суд полагает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенным; с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А с учетом того обстоятельства, что с иском в интересах потребителя ФИО1 обратилась общественная организация – КРОО «Защитник прав потребителей», то в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона 50% от размера штрафа подлежат перечислению указанному общественному объединению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 231211,50 руб., с перечислением из суммы указанного штрафа 115605,75 руб. в пользу Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку установлено в ходе судебного разбирательства, что истцом до момента обращения в суд были понесены расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 1350 руб., что подтверждено платежным документом, то указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ), в размере 7714,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО1 отказавшейся от исполнения договора № купли-продажи по образцам кухонного гарнитура «Кэрнаби», массив ели, цвет венге, заключенного с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара – кухонного гарнитура «Кэрнаби», массив ели, цвет венге по договору № купли-продажи по образцам в размере 350073 рубля, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 1350 рублей, оказанием юридических услуг, в размере 6000 рублей, а всего 462423 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 231211 (двести тридцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, с перечислением из суммы указанного штрафа 115605 рублей 75 копеек в пользу Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей», а также государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Кухонный гарнитур «Кэрнаби», массив ели, цвет венге, по договору № купли-продажи по образцам стоимостью 350073 рублей в комплектности согласно спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.