Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 (1-606/2014;) от 12.12.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 03 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес>: Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Емельянова А.С.,

его защитника - адвоката Широких Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях: Волковой О.Г., Новиковой И.В.,

а также потерпевших: ФИО2., ФИО11, ФИО1, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 228 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 159 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Кузнецовой И.А..

Кроме того, Емельянов А.С. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Кроме того, Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО11, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Емельянов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Кроме того, Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО1.

Кроме того, Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО31.

1. Кража имущества у Кузнецовой И.А.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Емельянов А.С. пришёл в магазин «Бобёр», расположенный по адресу: <адрес>, где поднялся на второй этаж. При этом, находясь в торговом зале указанного магазина Емельянов А.С., проходя мимо отдела продажи обоев, увидел, что там отсутствует продавец, а на подоконнике находится женская сумка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут у Емельянова А.С., который находился в отделе продаж обоев на втором этаже магазина «Бобёр», расположенном по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, Емельянов А.С., пользуясь тем, что продавец в указанном отделе отсутствует, а других посторонних лиц рядом нет, решил осмотреть обнаруженную им на подоконнике сумку и в случае обнаружения в ней ценного имущества, тайно его похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, находясь в отделе продаж обоев на втором этаже магазина «Бобёр», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел женскую сумку, лежащую на подоконнике, и обнаружил в ней кошелек стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО2 в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, банковская карта «Альфа Банка» №, принадлежащая ФИО2 на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2 водительское удостоверение на имя ФИО2 Указанный кошелёк с его содержимым Емельянов А.С. достал своей рукой из сумки и забрал себе, тем самым тайно похитив. После чего Емельянов А.С. с похищенным кошельком из магазина «Бобёр» вышел, тем самым с похищенным скрылся.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Емельянов А.С., обнаружив в похищенном кошельке банковскую карту «Альфа Банка» №, принадлежащую ФИО2 и пин-код к ней, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился в магазин «Би-би» по адресу: <адрес> где посредством банкомата со счета похищенной банковской карты «Альфа банк» № снял денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2 которые так же забрал себе, тем самым тайно их похитив. После чего, Емельянов А.С. похищенные денежные средства в сумме 2 100 рублей потратил на собственные нужды, а похищенный кошелек и находящееся в нем имущество выкинул в урну возле магазина «Би-би» по адресу: <адрес>

В результате корыстных преступных действий Емельянова А.С., ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

2. Незаконное изготовление и хранение наркотических средств в значительном размере..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Емельянов А.С., находясь на территории <адрес>, будучи лицом, ранее употреблявшим наркотические средства путём внутривенных инъекций, заведомо зная, что из ингредиентов, а именно: лекарственных средств таблеток <данные изъяты> с помощью химической реакции получается наркотическое средство метамфетамин (первитин), решил незаконно изготовить без цели сбыта для личного употребления и последующего незаконного хранения наркотическое средство метамфетамин (первитин) в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Емельянов А.С.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут приобрел в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> шприцы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут пришел в лесной массив, расположенный около <адрес>.

После чего, Емельянов А.С., находясь в указанном лесном массиве, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут из приобретенных им ранее ингредиентов, а именно: <данные изъяты> незаконно изготовил путём производства химических реакций наркотическое средство смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин), и в целом данная жидкость является наркотическим средством. Вес в пересчете на сухой остаток которого составил не менее 0,48 гр., при этом часть употребил внутривенно.

Затем Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном около <адрес>, с целью дальнейшего незаконного хранения изготовленного им наркотического средства без цели сбыта, поместил полученное им наркотическое средство метамфетамин (первитин) в имевшийся у него одноразовый пластиковый шприц, который он спрятал в коридоре первого этажа <адрес> в кресло. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Емельянов А.С., решив употребить изготовленное им наркотическое средство, забрал спрятанный им шприц с наркотическим средством, из коридора первого этажа <адрес> и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Емельянов А.С. был доставлен сотрудниками органов внутренних на участковый пункт полиции № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «Б» в связи с совершенным административным правонарушением. После чего в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 29.05.2014г. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> на участковом пункте полиции №3, расположенном по адресу: <адрес> «Б» в присутствии понятых был произведён личный досмотр Емельянова А.С., в ходе которого у последнего при себе был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, которая согласно справке об исследовании № 350/И от ДД.ММ.ГГГГ года, представляет собой смесь, которая содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), согласно заключению эксперта №264/з от 23.06.2014г., представляет собой препарат – смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин) и в целом данная жидкость является наркотическим средством, оборот которого на территории РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Вес сухого остатка (данной смеси) составил 0.36 граммов, а общий вес сухого остатка данной смеси с учётом потраченного на исследование 1 мл. жидкости, что соответствует 0.12 граммов в пересчёте на сухой остаток данной жидкости, согласно справке об исследовании №350/и от 29.05.2014г., составил 0.48 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

3. Кража имущества у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Емельянов А.С. находился у себя по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>А. При этом он заметил, что дверь в общий коридор <адрес>, где проживали ФИО11 и ФИО12, приоткрыта. В это время у Емельянова А.С., который находился в указанном месте, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. А именно, Емельянов А.С. решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут подошёл к двери в <адрес>, которая была не заперта, открыл её и вошёл в помещение указанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в <адрес>, Емельянов А.С. увидел, что лица, там проживающие – ФИО11 и её отец ФИО12 спят и за его преступными действиями наблюдать не могут. Затем Емельянов А.С., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осмотрел помещение указанной квартиры и на верхней части дивана увидел мобильный телефон «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio» белого цвета IMEI: № принадлежащий ФИО11, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 2014/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 рублей, который он решил тайно похитить.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут Емельянов А.С., незаконно находясь в <адрес>, еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает и что рядом с ним никого нет, своей правой рукой взял мобильный телефон «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio» IMEI: № и положил его в правый карман брюк, надетых на нем, тем самым тайно его похитил. После этого Емельянов А.С. с похищенным имуществом вышел из квартиры, тем самым скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Емельянова А.С., ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

4. Мошенничество в отношении ФИО13.

28.05.2014г. примерно в 22 часа 00 минут Емельянов А.С. совместно со своей знакомой ФИО14 находился возле Автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>..При этом Емельянову А.С. было доподлинно известно о том, что его знакомый ФИО15 ранее был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения и к нему было применено административное задержание. В это время у Емельянова А.С., который находился в указанном месте, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. А именно, Емельянов А.С. решил приехать к жене ФИО15 – ФИО13 и сообщить последней заведомо ложную информацию о том, что за денежные средства в сумме 5000 рублей можно будет решить вопрос об освобождении ФИО15, понимая, что не имеет на это реальной возможности и не намереваясь выполнять своего обещания, а получив от ФИО13 денежные средства Емельянов А.С. намеревался их потратить на собственные нужды, тем самым похитив. При этом Емельянов А.С. не сообщал ФИО14 о своих преступных намерениях.

После чего Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 30 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, совместно с ФИО14 приехал по месту жительства ФИО13 по адресу: <адрес> где встретился с последней и сообщил ей, что ФИО15 задержан сотрудниками правоохранительных органов и находится в ОП № УМВД России по <адрес>. Емельянов А.С. в продолжение своего преступного умысла, сообщил ФИО13 заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей её мужа отпустят из отдела полиции, при этом понимая, что реально не может повлиять на рассмотрение административного дела в отношении ФИО15, тем самым обманывая и вводя в заблуждение ФИО13. В свою очередь ФИО13, будучи введенной Емельяновым А.С. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, полагая, что в случае передачи ею Емельянову А.С. денег в сумме 5000 рублей ее мужа ФИО15 действительно отпустят из отдела полиции, согласилась отдать Емельянову А.С. указанную сумму. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, ФИО13, находясь по адресу: <адрес>. 62, передала Емельянову А.С. денежные средства в сумме 5 000 рублей. При этом Емельянов А.С., получив от ФИО13 деньги в сумме 5000 рублей, забрал их себе, тем самым похитив. После чего Емельянов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своих обещаний, данных ФИО13 о решении вопроса об освобождении её мужа ФИО15 из отдела полиции он не выполнил и выполнять не собирался. В результате корыстных преступных действий Емельянова А.С. ФИО13 был причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

5. Кража имущества у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут Емельянов А.С. совместно с ФИО16 и неустановленным парнем по имени Андрей находился в салоне автомобиля такси «Рено Логан» г/н № под управлением водителя ФИО1 При этом Емельянов А.С. и ФИО16 сидели на заднем пассажирском сидении, а неустановленный парень по имени ФИО51 – на переднем пассажирском сидении. В пути следования от завода «Счетмаш», расположенного по адресу: <адрес> Емельянов А.С. увидел, что водитель ФИО1 хранит свои денежные средства под солнцезащитным козырьком над местом водителя. В связи с чем, у Емельянова А.С. в указанное время в указанном месте с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. А именно, Емельянов А.С. решил выбрать момент времени, когда водитель отвлечётся и тайно похитить денежные средства, хранящиеся под солнцезащитным козырьком над местом водителя автомобиля такси «Рено Логан» г/н №. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Емельянов А.С. на указанном автомобиле такси «Рено Логан» г/н № приехал по адресу: <адрес>, где из автомобиля вышли ФИО17 и неустановленный парень по имени ФИО51, а Емельянов А.С. остался сидеть на заднем сидении автомобиля и попросил водителя отвезти его к ТЦ «Линия 2», расположенному по адресу: <адрес>. Однако водитель ФИО1 отказался везти Емельянова А.С. и потребовал расплатиться за поездку. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут к автомобилю такси «Рено Логан» г/н № в котором находился Емельянов А.С. подошли ФИО17 и неустановленный парень по имени ФИО51. В это время водитель ФИО1 отвернулся и Емельянов А.С., находясь на заднем сиденье автомобиля такси «Рено Логан» г/н № стоящего возле <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что водитель такси отвлечен и не смотрит на него, своей рукой дотянулся до солнцезащитного козырька и взял оттуда денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие ФИО1, которые спрятал к себе в карман, тем самым тайно похитив. После чего Емельянов А.С. вышел из автомобиля такси, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом Емельянов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими корыстными преступными действиями материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

6. Кража имущества у ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. Емельянов А.С. находился на рынке «Майский», расположенном по адресу: <адрес> «А». При этом, находясь в указанном месте в указанное время у Емельянова А.С. с целью наживы и личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. А именно Емельянов А.С. решил тайно похитить какое-либо ценное имущество в одном из торговых павильонов рынка «Майский». После чего 04.07.2014г. примерно в 20.00 час. Емельянов А.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашёл в павильон №42, расположенный на территории рынка «Майский» по адресу: <адрес> «А», где увидел на прилавке мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI № принадлежащий ФИО31, стоимость которого согласно заключению эксперта № 3120/з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и произведенного ремонта составляет 6 111 руб. 70 коп, который решил тайно похитить. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI № принадлежащего ФИО31, Емельянов А.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час., находясь в павильоне №42, расположенном на территории рынка «Майский» по адресу: <адрес> «А», с целью отвлечь внимание свидетеля ФИО18, осуществляющего по вышеуказанному адресу ремонт электронных приборов, передал последнему имевшийся у него при себе планшетный компьютер и спросил, возможно ли его отремонтировать. ФИО18 взял у Емельянова А.С. планшетный компьютер и стал его осматривать. При этом, Емельянов А.С., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час., находясь в павильоне №42, расположенном на территории рынка «Майский» по адресу: <адрес> «А», видя, что ФИО18 отвлёкся и за его действиями не наблюдает, а других лиц в павильоне нет, своей рукой, незаметно для ФИО18, взял с прилавка мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI № принадлежащий ФИО31, который забрал себе, тем самым тайно его похитил. После чего Емельянов А.С. забрал у ФИО18 свой планшетный компьютер и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Емельянова А.С., ФИО31 был причинен материальный ущерб на сумму 6 111 руб. 70 коп..

Подсудимый Емельянов А.С. в судебном заседании по эпизодам предъявленного обвинения, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения фактически вину в инкриминируемых ему преступлениях (за исключением кражи денежных средств у ФИО1, по которой вину признал в полном объеме, хищение мошенническим путем денежных средств ФИО13, в совершении которой вину признал частично, указав на предмет хищения в размере 1000 рублей) не признал и показал, что кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бобер» он не совершал, в магазине не был и потерпевшую никогда не видел. По данному эпизоду написал явку с повинной, желая, чтобы его быстрее отпустили из отдела полиции;

-несмотря на то, что является потребителем наркотического средства «Метамфетамина», наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> не изготавливал и не хранил, явку с повинной написал, находясь в наркотическом опьянении в результате действия наркотического средства, которым его угостил участковый уполномоченный ФИО19,

-кражу мобильного телефона у ФИО11, с проникновением в ее жилище, а также телефона ФИО31 из ремонтной мастерской не совершал.

Кроме того, по обстоятельствам совершения хищения денежных средств мошенническим путем у потерпевшей ФИО13 указал, что будучи осведомленном о факте задержания его знакомого ФИО15 сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, обратился к его супруге с предложением о передаче ему денежных средств для освобождения ФИО15 из отдела полиции. Для этих целей ФИО13 передала ему 1000 рублей, из которых часть денежных средств он потратил на продукты питания для ФИО15, однако приехав в отдел полиции, узнал, что ФИО13 там не находится, поскольку был госпитализирован в больницу. Настаивает на получение от ФИО13 денежной суммы в размере 1000 рублей, а не 5000 рублей, на которых настаивает потерпевшая.

По обстоятельствам хищения денежных средств ФИО1 дал показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что действительно ехал в автомобиле такси под управлением ФИО1, увидев, что он хранит денежные средства под солнцезащитным козырьком над местом водителя, решил совершить их хищение. Дождавшись, когда водитель отвлек свое внимание, дотянулся рукой до солнцезащитного козырька, откуда совершил хищение денежных средств в размере 2300 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, израсходовав на приобретение продуктов питания и спиртного. Явку с повинной по данному эпизоду поддерживает в полном объеме, просит учесть ее в качестве доказательства и обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, при оценке показаний подсудимого Емельянова А.С. в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Так, как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.С., в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Бобёр» похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 1100 рублей, 4 кредитных карты, с одной из которых он снял 1000 рублей. (т.1 л.д.31-33).

Как следует из протокола явки с повинной Емельянова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов Емельянов А.С., путем свободного доступа, незаконно проник в помещение общежития <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio», IMEI: № стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО11 (т.1 л.д.115-117).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.С., в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, указывая на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО13 в размере 5000 рублей. (т.1 л.д.234-236).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 40 минут находясь около <адрес> из автомобиля «Рено Логан» г/н № тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2300 рублей. (т.2 л.д.117).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.С. в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения кражи, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из павильона № тайно похитил принадлежащий ФИО31 мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI №. (т.2 л.д.182-183).

Протоколы явок с повинной Емельянова А.С. суд признает допустимыми доказательствами, т.к. данные заявления получены в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении подсудимым тех обстоятельств, которые могли быть известны только ему в связи с хищением имущества: ФИО2 ФИО11, ФИО31. с осуществлением им мошеннических действий в отношении ФИО13, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24. (т.3 л.д.116-118), в том числе в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Емельяновым А.С.(т.3 л.д.122-126), показаниями свидетеля ФИО33 (т.3 л.д.92-93). Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах явок с повинной, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого Емельянова А.С., на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он указывал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, действительно находился в магазине «Бобер» с целью хищения какого-либо имущества, так как ему нужны были денежные средства. Воспользовавшись отсутствием продавца отдела обоев, из находившейся на подоконнике женской сумки совершил хищение кошелька котором находились денежные средства в размере 1100 рублей и 4 банковские карты, с одной из которых он в последующем снял 1000 рублей, которыми, также как и деньгами из кошелька, распорядился по собственному усмотрению. (т.1 л.д.40-44, т.2 л.д.52-59),

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, с целью незаконного изготовления и употребления наркотического средства «метамфетамина», из приобретенных им в аптеке ингредиентов, в лесном массиве, где неоднократно изготавливал наркотическое вещество, путем проведения химических реакций изготовил наркотическое средство метамфетамин, часть из которого употребил инъекции, а оставшуюся часть объемом 4 миллиграмма, которую набрал в другой шприц градуированный до 5 мл., незаконно хранил для последующего употребления у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он решил употребить данное наркотическое средство «метамфетамин». Спрятал под резинкой трусов, вышел на улицу, однако, в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции, доставлен для освидетельствования в наркологическую больницу, где был установлен факт употребления им наркотического средства – «метамфетамин». В последующем его привлекли к административной ответственности за административное правонарушение – употребление наркотического средства, без назначения врача, а данный шприц был у него обнаружен в ходе личного досмотра. (т.2 л.д.52-59)

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов вместе с ФИО14 пришел к себе домой, при входе в квартиру заметил, что дверь в общий коридор №, где проживает ФИО11 приоткрыта, в связи с чем, решил проникнуть в квартиру с целью хищения ценного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО14 находится в его квартире, зашел в квартиру ФИО11, которая в этот момент спала и совершил хищение мобильного телефона «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio» белого цвета. После чего, вернулся к себе домой, где из похищенного телефона вынул и выкинул сим-карту, а телефон в этот же день заложил в магазине «Магнит», расположенный на <адрес>. (т.1 л.д.129-132),

-ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО13 в размере 5000 рублей за освобождение её мужа из ОП-2 УМВД России по <адрес>, а не суммой в размере 1000 рублей, на чем настаивал в судебном заседании. (т.2 л.д.52-59);

-действительно он заходил в один из павильонов, расположенных на рынке «Майский», по ремонту сотовых телефонов, интересовался стоимостью ремонта дисплея планшета, разговаривал с мастером по ремонту.(т.1 л.д.129-132)

При оценке показаний Емельянова А.С. в части отрицания своей вины в судебном заседании в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей ФИО2., ФИО11, размера похищенной денежной суммы в результате мошеннических действий в отношении ФИО13, суд находит оглашенные и исследованные в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показания подсудимого на предварительном следствии более достоверными и как, отвечающие требованиям допустимости доказательств, кладет их в основу обвинительного приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения какого-либо негативного воздействия на Емельянова А.С. в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказа от них.

Считать показания Емельянова А.С. на предварительном следствии самооговором, у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Тогда как его показания в судебном заседании и тем самым, занятая позиция защиты, какими-либо объективными данными, ставящим под сомнение обоснованность предъявленного Емельянову А.С. обвинение, своего подтверждения не нашли.

1. Кроме того, о виновности подсудимого Емельянова А.С. по факту кражи у ФИО2 свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО2 которая в части обстоятельств хищения принадлежащего ей имущества, его вида и размера дала показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что в то время, когда ее сумка находилась на подоконнике окна за ее рабочим столом, она неоднократно отходила от своего рабочего места и работала с покупателями, в связи с чем, за сумкой она не наблюдала. После того, как ей на ее сотовый телефон пришло смс, что с ее счета в 15 часов 45 минут с банковской карты Альфа-банка произведено списание суммы 1000 рублей, поняла, что ее кошелек был похищен и заблокировала все принадлежащие ей банковские карты, которые были в кошельке.

Заявление ФИО2 согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12.00 час до примерно 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Бобёр» расположенном по адресу: <адрес> путем свободного доступа, из корыстных побуждений из сумки, тайно похитило кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1100 рублей, кредитные карты Приват Банка в количестве 3 штук, банковская карта «Альфа Банка», с которой в указанный период времени были сняты денежные средства в размере 1000 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. (т.1 л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут с участием двух понятых было осмотрено помещение магазина «Бобёр», расположенное по адресу: <адрес> Б, откуда было совершено хищение сумки потерпевшей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 4-9).

Справка ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость женского кошелька из кожзаменителя составляет 300 рублей. (т.1 л.д.30).

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в департаменте безопасности Курской дирекции ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят диск CD-R с видеозаписью (т.3 л.д.245-246), который осмотрен и постановлением следователя признан вещественным доказательством (т.4 л.д.17).

2. О виновности подсудимого Емельянова А.С. по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ОП-4 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут им был задержан Емельянов А.С., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. После того, как в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» был установлен факт употребления Емельяновым А.С. наркотического средства «метамфетамин», он был привлечен к административной ответственности за употребление наркотического средства, без назначения врача. Кроме того, в ходе личного досмотра с участием понятых: ФИО22 и ФИО21 у Емельянова А.С. под резинкой трусов был обнаружен одноразовый шприц градуированный до 5 мл. с жидкостью мутно –желтого цвета объемом 4 мл., в котором со слов Емельянова А.С. находилось наркотическое средство метамфетамин, которое принадлежит ему.Данный шприц был изъят, упакован, бирка подписана понятыми, направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. (т.2 л.д.22-24). 

Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.С. был задержан и доставлен в ОП-4 УМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят шприц объемом 5 мл, заполненный жидкостью мутно-желтого цвета до уровня 4 мл. ( т.1 л.д.57).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому шприц объемом 5 мл. с жидкостью мутно – желтого цвета был изъят у Емельянова А.С. (т.1 л.д.58). 

Свидетели ФИО22, ФИО23, подтвердили в своих показаниях обстоятельства личного досмотра Емельянова А.С., факт обнаружения и изъятия у него шприца с наркотическим средством. 

Справка об исследовании № 350/И от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которой жидкость, находящаяся в шприце, представляет собой смесь, которая содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин). Вес сухого остатка данной смеси составил 0,48 г.(т.1 л.д.64). 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Емельянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в лесополосе вблизи <адрес> употребил наркотическое средство метамфетамин внутривенно, без назначения врача. (т.1 л.д.68). 

Протокол медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Емельянов А.С. предположительно употребил метамфетамин. (т.1 л.д.69). 

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Емельянов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП. (т.1 л.д.82).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому бумажный пакет, с находящимся внутри шприцом объемом 5 мл. с жидкостью мутно – желтого цвета был изъят у свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.27-28),осмотрен и постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому шприц с жидкостью мутно – желтого цвета был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 64-65). 

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Емельяновым А.С. и свидетелем ФИО19,согласно которому ФИО19 полностью подтвердил свои ранее данные показания, Емельянов А.С. с данными показаниями не согласился. (т.3 л.д. 127-130). 

Согласно заключению эксперта №264/З от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в шприце, представляет собой препарат – смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин), и в целом, данная жидкость является наркотическим средством. Вес сухого остатка (данной смеси) составил 0,36 г.( т.2 л.д. 44-45). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Емельянова А.С. было обнаружено повреждение туловища: втянутый рубец паховой области слева в проекции подкожной вены коричневого цвета 0,8х1см, спаян с подлежащими тканями. Данный рубец явился следствием заживших кожных ранок, образовался от воздействия предмета колющего характера. Установить достоверно давность его образования в настоящий момент не представляется возможным, что подтверждает показания Емельянова А.С. на предварительном следствии о факте и способе потребления им наркотических средств, в том числе на территории лесного массива вблизи <адрес>. (т.1 л.д.195).

3. О виновности подсудимого Емельянова А.С. по факту кражи у ФИО11ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила факт хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio», IMEI: № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, в то время когда она легла спать, находился на спинке дивана, а когда проснулась в 08 часов 45 минут, данный телефон она не обнаружила. Со слов отца, возможно он не закрыл дверь, когда выходил из квартиры в туалет. Сотовый телефон ей возвращен, с его стоимостью, указанной в обвинении она согласна, просит строгого не наказывать Емельянова А.С..

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказания свидетеля ФИО12, из которых следуют аналогичные показания, в том числе, согласно которым, в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ он выходил из помещений квартиры в туалет и возможно не закрыл за собой дверь, так как замок на двери поврежден. Хочет пояснить, что дверь он не закрыл за собой, когда пришел из туалета, так как ему оставалось немного спать до ухода на работу. Далее он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он в коридоре или где-то в подъезде слышал голоса, но кто именно там находился он не знает, не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут дочь сообщила о пропаже телефона и обратилась по данному факту в полицию. Впоследствии узнал, что телефон у его дочери украл Емельянов А.. (т.1 л.д.162-164).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказания свидетеля ФИО14,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов пришла к Емельянову А. домой. Видела, что Емельянов А. заходил в квартиру к соседям, вернувшись, принес с собой мобильный телефон белого цвета, из которого достал сим-карту и сразу же ее поломал. Ничего у него не спрашивая, поняла, что данный телефон он похитил у своих соседей из кВ.3. После чего, они вышли на улицу, как пояснил Емельянов А.он намеревался сдать телефон и получить денежные средства, а она ушла домой. (т.1 л.д.158-161, т.3 л.д.238-241).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО14 оснований не имеется, поскольку они последовательный в части изложения обстоятельства хищения сотового телефона ФИО11, согласуются с показаниями потерпевшей, а также самого подсудимого относительно визита в указанные день и время к нему домой свидетеля ФИО14, обстоятельств пребывания у нее в квартире, наличия соседства с потерпевшей ФИО11.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказания свидетеля ФИО24, из которых следует, что в настоящее время он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО11, по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio», IMEI: № В ходе проверочных мероприятий была установлена причастность Емельянова А.С. к хищению данного телефона, которым добровольно, без применения к нему мер психологического и физического воздействия собственноручно была дана явка с повинной и соответствующее объяснение, где изложил обстоятельства совершенной им кражи. (т.3 л.д.116-118).

В дальнейшем, свои показания свидетель ФИО24 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Емельяновым А.С.. (т.3 л.д.122-126).

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитило ее мобильный телефон «Samsung Galaxy». (т.1 л.д.100).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, откуда было совершено хищение ранее находившегося там телефона, с участием двух понятых, заявителя ФИО11 В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа пальцев рук. (т.1 л.д.101-103).

Справка о проведенном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведенным исследованием было установлено, что на поступивший отрезок скотча размерами 46х34 перекопирован один след пальца руки размерами 15х9 пригодный для идентификации личности, который оставлен не ФИО11, а иным лицом (т.1 л.д.105-106).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут с участием двух понятых, участок местности, распложенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, Емельянов А.С. указал на торговую точку, где сдал мобильный телефон, похищенный у ФИО11, была изъята копия договора залога телефона № от ДД.ММ.ГГГГ г., мобильный телефон Samsung S5660 Galaxy Gio», IMEI: №. (т.1 л.д.110-113), которые были осмотрены (т.1 л.д.135-136), и постановлением следователя признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.137).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, потерпевшей ФИО11 был опознан мобильный телефон «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio», IMEI: №. (т.1 л.д.139-142).

Согласно заключению эксперта № 2014/з от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio», IMEI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 рублей. (т.1 л.д.151). Указанная стоимость стороной обвинения и защиты не оспаривалась.

4. О виновности подсудимого Емельянова А.С. по факту мошенничества в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о задержании ее мужа сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Около 23 часов к ней обратился Емельянов А. с предложением решить вопрос об освобождении ее мужа из полиции при условии передачи полицейским 5000 рублей, указывая, что у него получилось выйти из отдела полиции за деньги. Он был с какой-то девушкой, которая ничего не говорила, просто стояла рядом. Она согласилась и отдала ему 5000 рублей, из которых 4000 рублей были ее деньгами, а 1000 рублей она заняла у соседа ФИО26. После чего они ушли, пояснив, что через 30 минут муж будет дома. Через некоторое время она позвонила в отдел полиции №4, где узнала, что в отделе мужа нет, он госпитализирован в больницу. От мужа она узнала, что он никого ни о чем не просил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 у суда оснований не имеется, они последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, были подтверждены в ходе очной ставки с обвиняемым Емельяновым А.С (т.3 л.д.131-136), сомневаться в их объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Наличие у потерпевшей причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказания свидетеля ФИО15,из которых следуют аналогичные показания, согласно которым, он действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, где общался с Емельяновым А.. В этот же день Емельянова А. освободили, при этом он его ни о чем не просил, никаких денежных средств брать у его супруги и передать ему продукты питания он также его не просил. В этот же день около в вечернее время он был доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ со слов жены ему стало известно, что к ней приходил молодой человеку по имени Емельянов с какой-то девушкой и взял у нее 5000 руб., чтобы его отпустили из отдела полиции. На его вопрос зачем он брал деньги, Емельянов А.С. данное обстоятельство отрицал, говорил, что деньги он не брал. (т.1 л.д. 251-253).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, со слов Емельянова А.С. ей стало известно о задержании его вместе с парнем по имени ФИО15 сотрудниками полиции, при этом его отпустили, а ФИО15 нет. В связи с чем, по предложению Емельянова они поехали к его жене, чтобы взять для ФИО15. На данную просьбу ФИО13 заняла у соседей деньги и передала Емельянов 1000 рублей. Возможно, ФИО13 передавала Емельянов и другие денежные средства, она точно не знает, этого не видела. Емельянов А.С. на данные деньги купил продукты для ФИО15, однако, когда приехали в отдел полиции, узнали, что его там нет. В ее присутствии Емельянову А.С. звонил ФИО15, предъявлял претензии, зачем он брал денежные средства у его жены и слушать его не стал, так как был зол на него. (т.1 л.д.158-161).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что его соседкой является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут по просьбе ФИО13 дал ей в долг денежную сумму в размере 1000 рублей. (т.3 л.д.94-97).

Показания свидетеля ФИО26 не ставят под сомнение показания потерпевшей относительно хищения у нее подсудимым 5000 рублей и не является подтверждением доводов подсудимого об обратном, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО13, ею занималась лишь недостающая сумма денег в размере 1000 рублей, тогда как остальной денежной суммой в размере 4000 рублей она располагала.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО13 и сообщила, что к ней приходил Емельянов А.С. и девушка по имени ФИО14, при этом Емельянов А.С. мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей. После чего в отдел полиции был доставлен Емельянов А.С., который признался в совершенном преступлении, добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной, без применения к нему мер психологического и физического воздействия. После чего он принял от него объяснение. Угроз Емельянову А.С. он также не высказывал. (т.3 л.д.116-118).

Заявление от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д.229).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Емельяновым А.С. и свидетелем ФИО24,согласно которому ФИО24 подтвердил свои ранее данные показания(т.3 л.д.122-126)

5. О виновности подсудимого Емельянова А.С. по факту кражи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО1, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом пассажиров, пересчитав выручку, размер которой составил 2300 рублей, положил ее под солнцезащитный козырек. После чего, в вечерне время перевозил компанию молодых людей на <адрес>, когда двое вышли, один молодой человек из их компании остался в автомобиле на заднем сиденье, требуя отвезти его по другому адресу. Он отказывался, требуя расплатиться за проезд, отвлекал от него внимание на находившихся уже на улице его знакомых, после чего, уехал. Проехав некоторое расстояние и остановившись на стоянке, обнаружил отсутствие 2300 рублей под солнцезащитным козырьков, в котом они находились ранее.

Показания свидетеля ФИО16 из которых следуют в части передвижения на такси под управлением потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут до <адрес>. Аналогичные показания. Кроме того указала, что когда они вышли из автомобиля, у Емельянова А.С. были деньги на которые они играли в интернет – кафе «Галактика» в компьютерные игры. О том, что Емельянов совершил тайное хищение денежных средств, из автомобиля «Рено - Логан» она узнала от сотрудников полиции, в отделе полиции. Емельянов ей не говорил о том, что он ходет украсть деньги из такси.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 час 50 минут до 19 часов 20 минут, находясь около <адрес> из автомобиля «Рено Логан» г/н № тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2300 рублей. (т. 2 л.д. 105).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут с участием двух понятых, заявителя ФИО1 Место осмотра - <адрес> – автомобиль «РЕНО» белого цвета г.н.№ из которого была совершена кража денежных средств. В ходе осмотра места происшествия изъята пластиковая бутылка. (т. 2 л.д. 106-110).

Рапорт о/у ОУР ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведенных ОРМ было установлено, что кражу из автомобиля «Рено-Логан» денежных средств в размере 2300 рублей, принадлежащих ФИО1 совершил Емельянов А.С. (т.2 л.д.121).

6. О виновности подсудимого Емельянова А.С. по факту кражи у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО31, из которых следует, что в ее пользовании находился принадлежащий ей сотовый телефон Samsung Galaxy Mega 5.8 в корпусе вишневого цвета, имел два имей номера: № для использования двух сим-карт с сенсорным дисплеем. Который она сдала ИП ФИО18 в ремонт на рынке «Майский» в мае 2014 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из мастерской и сказали, что она может забрать свой телефон. Однако, когда она пришла за ним на следующий день, мастер сообщил, что ее телефон был украден.

Показания свидетеля ФИО18., который дал аналогичные показания относительно приема, ремонта мобильного телефона потерпевшей и факта его выполнения. Кроме того, указал, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy MEGA» имел повреждение дисплея. Однако, в процессе заказа дисплея, оказалось, что вишневого цвета нет. В связи с чем, им было заменено стекло с окантовкой синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, телефон «Samsung Galaxy MEGA» он положил на нижнюю поверхность прилавка, так как он ожидал, что скоро придет клиент и заберет его. Примерно в период с 19 ч. 30 мин до 20 ч. 30 минут к нему в павильон зашел подсудимый, которого он опознал, интересовался ремонтов планшета, в какой момент этот молодой человек ушел, он не наблюдал за ним, потому не может точно сказать, как быстро он вышел из павильона, однако после его ухода обнаружил пропажу отремонтированного телефона Samsung Galaxy MEGA. О хищении телефона он сообщил владелице и сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда оснований не имеется, они последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, были подтверждены в ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетелем ФИО18 был опознан подозреваемый Емельянов А.С. (т. 3 л.д. 33-35) как лицо, после ухода которого сотовый телефон отсутствовал, сомневаться в их объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Наличие у потерпевшей причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказания свидетеля ФИО28, из которых следует, что в начале июля 2014 года он приобрел за 2000 рублей у ранее ему незнакомого молодого человека мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Mega» с сенсорным дисплеем, задней крышкой и кнопкой на лицевой стороне темно-вишневого цвета, с обрамлением дисплея по контуру с лицевой стороны синего цвета. Телефон находился в рабочем состоянии, документы у молодого человека отсутствовали. Со слов парня, телефон принадлежал ему. Через несколько дней он продал данный телефон на Центральном рынке <адрес> неизвестному ему ранее мужчине (внешности которого он не запомнил) за 4000 рублей. (т.3 л.д. 42-43).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 у суда оснований не имеется, они последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, были подтверждены в ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетелем ФИО28 был опознан подозреваемый Емельянов А.С. как лицо, продавшее ему телефон марки «Samsung Galaxy Mega» с сенсорным дисплеем, задней крышкой и кнопкой на лицевой стороне темно-вишневого цвета, с обрамлением дисплея по контуру с лицевой стороны синего цвета (т. 3 л.д. 51-53), сомневаться в их объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Наличие у потерпевшей причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФпоказания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она видела у Емельянова А.С. в начале июля 2014 года в пользовании мобильный телефон с большим сенсорным дисплеем, с темным цветом корпуса. Который, как он пояснил, он «отработал», то есть украл, на «Майском», также пояснил, что он находится в розыске и ему срочно нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>, скрыться от полиции. При этом, высказывал намерение о продаже данного телефона. (т.3 л.д.46-47, 238-241).

Показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ранее похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI № находится в пользовании у ФИО30, со слов которого, данный телефон он приобрел на Центральном рынке <адрес> за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, в присутствии понятых: добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI №, о чем был составлен протокол. (т. 3 л.д. 70-71).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО30, из которых следуют аналогичные показания, в ходе которых. Он подтвердил факт и обстоятельства приобретения мобильного телефона «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI № и его последующей выдачи сотрудникам полиции. (т.3 л.д.242-244).

Заявление ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО31 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из павильона № тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI №. (т.2 л.д.171).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в присутствии понятых был произведении осмотр торгового павильона № рынка «Майский» ИП «Евсюков» - обслуживание сотовых телефонов, откуда было совершено хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI № (т.2 л.д.172-174);

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которому ФИО30 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8», IMEI № (т.3 л.д.56).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которому ФИО31 добровольно выдала кассовый и товарный чеки. (т.2 л.д.189).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в служебном кабинете ОП-2 УМВД России по <адрес> были изъяты кассовый чек и товарный чек о приобретении мобильного телефона «Samsung Galaxy Mega 5.8» у ИП ФИО18 (т.2 л.д.214-215), которые осмотрены (т.2 л.д.216-217) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.218). Ход и порядок производства указанной выемки, ее производства с участием понятых подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32,оглашенными и исследованными в суде. (т.2 л.д. 210-211).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Mega 5.8» составляет 13990 рублей (т.2 л.д.219-220).

Протокол осмотра предметов от 20.07.2014г., согласно которому были осмотрены кассовый чек и товарный чек (т.2 л.д. 216-217), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО18 были изъяты коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy Mega с кратким руководством, гарантийным талоном, наушниками. (т.3 л.д.9-12), которые осмотрены (т.3 л.д.13-16) и постановлением следователя признана вещественным доказательством (т.1 л.д.17).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у свидетеля ФИО29 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI №. (т.3 л.д.74-75).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между обвиняемым Емельяновым А.С. и свидетелем ФИО33, согласно которому ФИО33 подтвердил свои ранее данные показания, Емельянов А.С. с данными показаниями не согласился (т.3 л.д. 98-101).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетелем ФИО28 был опознан мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI № принадлежащий потерпевшей. (т. 3 л.д.185-188).

Согласно заключению эксперта №2771/з от ДД.ММ.ГГГГ г., №3120/з от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Mega 5.8» IMEI № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и произведенного ремонта до момента его хищения составила 6 111 руб. 70 коп. (т.3 л.д. 26, 84).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Емельянов А.С., который виновен в их совершении.

Действия подсудимого Емельянова А.С. по факту кражи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, находясь в магазине «Бобер», распложенный по адресу: <адрес>, похитил женскую сумку, лежащую на подоконнике, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, банковская карта «Альфа-Банка» №, принадлежащая ФИО2 причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 400 рублей, с учетом снятых с банковской карты денежных средств в размере 1 000 рублей,

Учитывая, что Емельянов А.С. полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Размер похищенного объективно подтверждается показаниями потерпевшей, справками о стоимости.

Действия подсудимого Емельянова А.С. по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он, не имея цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно, находясь в лесном массиве, расположенного около <адрес>, путем проведения химических реакций изготовил наркотическое средство – препарат - смесь, в состав которого входит наркотическое средство метамфетамин (первитин), масса которой в перерасчете на сухой остаток составила не менее 0,48 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 12 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215 образует значительный размер, часть из которого употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства метамфетамин (первитин), масса которой в перерасчете на сухой остаток составила не менее 0,36 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 12 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215 образует значительный размер, находящейся в шприце, незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, до момента обнаружения сотрудниками полиции и изъятия в ходе личного досмотра.

Вид и размер незаконно изготовленного и хранимого без цели сбыта подсудимым Емельяновым А.С. наркотического средства объективно подтверждается выводами заключения эксперта(т.2 л.д.44-45), которые научно-обоснованны, данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого Емельянова А.С. о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудника полиции – участкового уполномоченного ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО19, выразившееся в незаконном сбыте ему наркотического средства «метамфетамин» ДД.ММ.ГГГГ, употребление которого им в этот же день повлекло привлечение к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями Емельянова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласующиеся с его же явкой с повинной и дополняющих друг друга в изложении таких уточняющих подробностей при изложении обстоятельств совершения данного преступления, которые могли быть известны только лицу, действительно являющемуся потребителем наркотического средства аналогичного вида (о чем Емельянов А.С. указывал в суде), и изготовившему на территории лесного массива вблизи <адрес> и хранившему данное наркотическое средство без цели сбыта, т.е. для личного употребления.

Действия подсудимого Емельянова А.С. по факту кражи у ФИО11суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно противоправно, ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно проник в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО11: мобильный телефон «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio» IMEI: № стоимость которого согласно заключению эксперта №2014/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей, причинив тем самым материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Емельянова А.С. нашел свое полное подтверждение в судебном заседание, поскольку кража совершена из квартиры, то есть помещения, предназначенного для постоянного проживания людей, куда Емельянов А.С. незаконно проник при отсутствии разрешения собственника, о чем в судебном заседании указала потерпевшая ФИО11. О доказанности данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, свидетельствует также и его способ проникновения в квартиру, путем открывания входной двери квартиры без разрешения собственника, в условиях отсутствия для него очевидности, тем самым проникнув в помещение.

Действия подсудимого Емельянова А.С. по факту мошеннических действий в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.159 ч.1УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, противоправно и безвозмездно, введя потерпевшую ФИО13 в заблуждение относительно своих истинных намерений совершил хищение у нее денежных средств в размере 5000 рублей, предназначавшиеся якобы для освобождения ее мужа сотрудниками полиции, обратив в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО13 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

При этом обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, в действиях подсудимого Емельянова А.С. заключается в умышленном введение ФИО13 в заблуждение, а именно в решении вопроса об освобождении её мужа ФИО15 из отдела полиции, что не соответствовало действительности и намерению подсудимого.

С учетом количества похищенных денежных средств, действующих цен, материального и социального положения потерпевшей, суд считает, что потерпевшая не лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ей материального ущерба в сумме 5000 рублей суд считает не значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое полное подтверждение в судебном заседание и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Факт приобретения на часть из похищенных денежных средств продуктов питания подсудимым, не ставит под сомнение обоснованность обвинения и не свидетельствует о его невиновности именно в хищение мошенническим путем 5000 рублей, т.к. по сути, является способом распоряжения похищенным имуществом.

Действия подсудимого Емельянова А.С. по факту кражи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, находясь на заднем сиденье автомобиля «Рено Логан» №, из солнцезащитного козырька автомобиля тайно похитил денежные средства в размере 2300 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

Учитывая, что Емельянов А.С. полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Действия подсудимого Емельянова А.С. по факту кражи у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, находясь в павильоне №42, расположенном на территории рынка «Майский», по адресу: <адрес> похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8», принадлежащий ФИО31, стоимостью согласно заключению эксперта №3120/з от ДД.ММ.ГГГГ 6 111 руб. 70 коп., причинив тем самым ФИО31 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд снижает объем предъявленного подсудимому обвинения в части стоимости похищенного имущества до 6 111 руб. 70 коп., поскольку в судебном заседании было установлено и следует из пояснений потерпевшей, ею действительно был приобретен мобильный телефон за большую сумму, однако, после произведенного ремонта по замене дисплея, имевшего место до момента хищения, тем самым, свою действительную стоимость телефон утратил по вине потерпевшей.

Учитывая, что Емельянов А.С. полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый после совершения преступления распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав мобильный телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8», принадлежащий ФИО31. а вырученные от продажи денежные средства израсходовал по собственному усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

С учетом действующих цен, материального и социального положения потерпевшей, имеющей совокупный доход семьи порядка 38000 рублей, а также исходя из стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества, суд считает, что потерпевшая не лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ей материального ущерба не находит значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседание, подлежит исключению из обвинения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Емельянов А.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется: поскольку согласно заключению согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.С. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от опиоидов, осложненного употреблением психостимуляторов (F 11 – по МКБ – 10), что не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Емельянов А.С. нуждается в лечении по поводу «синдрома зависимости от опиатов, осложненного употреблением психостимуляторов», нуждается в лечение, которое ему не противопоказано. (т.2 л.д. 10-16).

При назначении уголовного наказания подсудимому Емельянову А.С. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Емельянова А.С., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении предварительного следствия Емельянов А.С. давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и способе распоряжения похищенным имуществом по эпизодам краж, и мошенничества, обращение по всем эпизодам предъявленного обвинения с явкой с повинной, а также его состояние здоровья (т.4 л.д.69), возмещение материального ущерба ФИО11, ФИО31.

Обстоятельства совершения Емельяновым А.С. преступления подтверждается также исследованным судом его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), данным им до возбуждения уголовного дела, которое суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ признает в качестве явки с повинной.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО11, ходатайствовавшей о снисхождение к подсудимому, потерпевшего ФИО1, оставившего разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

При этом в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Емельянова А.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленные тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести, совершенные в период непогашенной судимости по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести (условное осуждение по которому отменено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с водворением в места лишения свободы), что в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ суд учитывает в качества обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Емельянова А.С..

В связи с чем, правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3, УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Емельяновым А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Емельянову А.С. наказания в виде лишения свободы по всем фактам преступлений, что отвечает требованиям ст.56 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ.

Поскольку Емельянов А.С. осуждается за совокупность преступлений относящиеся к категории небольшой, а также тяжкого окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Емельянову А.С. надлежит определить исправительную колонию строгого режима, учитывая, что он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, диск с видеозаписью, залоговый билет - оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ шприц градуированный до 5 мл с жидкостью мутно-желтого цвета, находящийся в камере хранения ОП-4 УМВД РФ по <адрес> –уничтожить.

Вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне «Samsung GT-S5660 Galaxy Gio» белого цвета IMEI: №, разрешен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ – возвращен потерпевшей ФИО11, о чем свидетельствует ее собственноручная расписка. (т.1 л.д.182-184);

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевших ФИО1, ФИО2, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших о возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищений их имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, с подсудимого Емельянова А.С. в пользу потерпевших ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления надлежит взыскать сумму в размере 2 300 рублей, ФИО2 – 2 400 рублей, т.к. именно в результате противоправных действий подсудимого, был причинен материальный ущерб потерпевшим на указанные суммы.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО37 были выплачены защитнику ФИО38 процессуальные издержки в сумме 20940 рублей, защитнику ФИО39 в сумме 5880 рублей, защитнику ФИО40- в сумме 1100 рублей, ФИО41- в сумме 1100 рублей. Оснований для освобождения Емельянова А.С. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Емельянова А.С. процессуальные издержки в доход государства в размере 20940 рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО38, 5 880 рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО39, 1100 рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО40, 1 100 рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО41 на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Емельянова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у ФИО2 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по факту кражи у ФИО11) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО13) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи 04.07.2014г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Емельянову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Емельянова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, диск с видеозаписью, залоговый билет - оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ шприц градуированный до 5 мл с жидкостью мутно-желтого цвета, находящийся в камере хранения ОП-4 УМВД РФ по <адрес> –уничтожить.

Взыскать с Емельянова <данные изъяты> впользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, ФИО2 – 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Емельянова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 20940 (двадцать тысяч девятьсот сорок) рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО38, 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО39, 1 100 (одна тысяча сто) рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО40, 1 100 (одна тысяча сто) рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО41

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным Емельяновым А.С., содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2015 года был обжалован в Курский областной суд и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27.05.2015 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 27.05.2015 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова