Решение по делу № 33-2900/2020 от 19.02.2020

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 2900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немковской Ларисы Зямовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Ганжа Лидии Евгеньевны удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленные протоколом общего собрания собственников 29.01.2019.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Плешкова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Ганжа Лидия Евгеньевна с исковым заявлением к Немковской Ларисе Зямовне и Щур Надежде Константиновне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.01.2019., проведённого в форме заочного голосования. В обоснование исковых требований Истец указала, что Ганжа Л.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ****. В период с 06.12.2018. по 28.01.2019. в указанном многоквартирном доме без согласия Истца по инициативе Ответчиков произведены незаконные действия по смене способа управления многоквартирного дома и избранию новой управляющей организации. Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом от 29.01.2019. и проведённого в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО «УК «Реал», расторжении договора с ООО «УК «ЖилДом» и председателя, а также другие. По мнению Истца, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает на то, что фактически собрания не проводилось, а в силу требований закона расторжение договора с действующей управляющей организацией возможно только в случае доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей данной организацией.

В судебном заседании представитель Истца Плешков И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчиков и Третьего лица Голдырева О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истца надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Немковская Л.З. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон и неверно оценены доказательства. Считает, что судом необоснованно исключены из результатов голосования отдельные бюллетени, поскольку даты их заполнения не противоречат предельному сроку, а передача итоговых документов для регистрации в ИГЖН подтверждает соблюдение сроков проведения голосования. Настаивает на том, что пояснениями свидетелей и заполнением бюллетеней собственниками помещений подтверждает уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, а также само по себе исключение одного вопроса из голосования на собрании не влечёт недействительность итогов иным вопросам.

В судебном заседании представитель Истца Плешков И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что что Ганжа Л.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ****. Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом от 29.01.2019. и проведённого в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО «УК «Реал», расторжении договора с ООО «УК «ЖилДом» и председателя, а также другие. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли доводы Истца о принятии отдельных решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 29.01.2019., недостаточным количеством собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по данным вопросам. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения инициаторами собрания процедуры уведомления и созыва участников о его проведении, а также отсутствии кворума в связи с исключением части бюллетеней из итогового голосования из – за наличия двух дат приёма указанных документов и недоказанности их передачи инициаторам голосования до предельного срока голосования. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку даты передачи бюллетеней инициаторам общего собрания находятся в пределах установленного для голосования срока, а само по себе указания двух дат не противоречит требованиям закона и в данном случае является лишь технической ошибкой. При определении наличия кворума судебная коллегия производит расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, а также с учётом доводов Истца и Ответчика, поэтому приходит к выводу о фактическом участии в собрании достаточного количества собственников помещений в многоквартирном доме в связи с принадлежностью проголосовавшим на праве собственности площади помещений в размере 54,08 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (3954,38 кв.м. из 7311,4 кв.м.). Доказательств того, что участвующим в собрании лицам принадлежало менее пятидесяти процентов голосов от общего числа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Какие – либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан она не имеет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома возможна. Более того, соблюдение процедуры голосования фактически проверялось ИГЖН Пермского края при разрешении вопроса о включении соответствующих сведений в реестр лицензии вновь избранной управляющей организации и каких – либо нарушений не выявлено (л.д. № 39).

Как следует из материалов дела (л.д. № 63), собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания посредством размещения объявления общедоступным способом на специальных стендах, размещение объявления было подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей. Судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона, а участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что извещение о голосовании по вопросу, который впоследствии не был разрешён участниками собрания собственников помещений многоквартирного дома, не влечёт недействительность собрания, поскольку указывает только об отсутствии волеизъявления собственников по разрешению одного из вопросов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что собрание было проведено Ответчиками в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19.12.2019. отменить, исковые требования Ганжа Лидии Евгеньевны оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи