Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-241/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2014 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием представителя Барановой Н.П.

по доверенности от 02 сентября 2014 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в интересах Барановой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 октября 2014 года о привлечении Барановой Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 01 октября 2014 года Баранова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 21 августа 2014 года в 19 часов 30 минут на <адрес> Баранова Н.П., управляя транспортным средством марки «LADA 211440» государственный регистрационный знак № регион, совершила ДТП и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась. За совершение данного правонарушения Баранова Н.П. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Баранова Н.П. с решением мирового судьи не согласна, в связи с чем, через своего представителя ФИО3 подала жалобу в Минусинский городской суд об отмене решения и прекращении производства по делу, мотивируя свою жалобу тем, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку дорожно-транспортное происшествие она не совершала, мировой судья незаконно вынес определение об отказе в проведении экспертизы, допрошенная в мировом суде свидетель ФИО4 путалась в своих показаниях, данный свидетель не могла видеть произошло ли дорожно-транспортное происшествие, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует момент как якобы Баранова Н.П. въехала в автомобиль ФИО5, на автомобиле ФИО5 была установлена сигнализация, однако она не срабатывала, Мировой судья не предоставил Барановой Н.П. возможности что-либо пояснить по факту произошедшего.

Баранова Н.П., надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, причины не явки не сообщила, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Барановой Н.П.

В судебном заседании представитель ФИО3 жалобу поддержала полностью и настаивала на ее удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО3 в интересах Барановой Н.П. подлежит удовлетворению с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 октября 2014 года в отношении Барановой Н.П. и с прекращением производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» представлены доказательства виновности Барановой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении (л.д. 1), рапорты сотрудников полиции (л.д. 2, 3), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5), письменные объяснения Барановой Н.П. (л.д. 6), письменные объяснения ФИО5 (л.д. 7), письменные объяснения ФИО4 (л.д. 21), письменные объяснения ФИО3 (л.д. 22), видеозапись дорожно-транспортного происшествия (л.д.23).

При этом к показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей, что она видела, поднявшись домой с улицы, и выйдя на балкон, как девушка, управляя отечественным автомобилем белого цвета, сдавала назад и ударила автомобиль соседа, суд относится критически, так как из представленной видеозаписи видно, что свидетель ФИО4 действительно находилась во дворе дома по <адрес> в <адрес> 21 августа 2014 года и в ее присутствие автомобиль под управлением Барановой Н.П. двигался задним ходом, при этом у суда имеются сомнения, что ФИО4 действительно видела, как автомобиль под управлением Барановой Н.П. совершил наезд на автомобиль ФИО5, повредив его, поскольку в ходе просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия судом было установлено, что на данной записи отсутствует фиксация момента самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Барановой Н.П., в связи с чем суд не может признать и данную видеозапись надлежащим доказательством, подтверждающим вину Барановой Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что во дворе дома по <адрес> 21 августа 2014 года в 19 часов 30 минут находились и другие лица, являющиеся очевидцами произошедших событий, при этом личность их в предусмотренном законом порядке не установлена и они не допрошены в качестве свидетелей по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того ФИО5 также не являлся очевидцем совершения Барановой Н.П. во дворе дома по <адрес> в <адрес> 21 августа 2014 года в 19 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Представитель ФИО3 суду пояснила, что Баранова Н.П. дала сотрудникам полиции признательные показания по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку находилась в шоковом состоянии, однако при движении во дворе <адрес> в <адрес> 21 августа 2014 года в 19 часов 30 минут она не совершала дорожно-транспортного происшествия, не повреждала автомобиль ФИО5

Проанализировав доказательства, представленные суду в их совокупности, а также учитывая позицию Барановой Н.П. и ее представителя ФИО3, отрицавших факт совершения вмененного Барановой Н.П. правонарушения, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения Барановой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятое в отношении Барановой Н.П. постановление Мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 01 октября 2014 года по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 октября 2014 года в отношении Барановой ФИО7 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановой ФИО7 ФИО7 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в отношении Барановой ФИО7.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.А.Клуева