Решение по делу № 2-1365/2014 ~ М-1348/2014 от 12.09.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре                               ФИО5,

С участием представителя истца ФИО2 - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1

Представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - ФИО6 по доверенности №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховое общество ЖАСО», в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в виде затрат на проведение независимой оценки - 5 000 руб., затраты на оформление доверенности - 1500 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103 №, двигаясь по автодороге «Краснодар-Новороссийск» на 10 км, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с идущим впереди попутно автомобилем Фольксваген Поло №, под управлением ФИО2.

Водитель автомобиля марки ВАЗ-21103, виновник ДТП - ФИО3 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный в ОАО «ЖАСО».

Автомобиль марки Фольксваген Поло №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил следующие повреждения:задний бампер слева, заднее левое крыло, крышка багажника, левый задний фонарь, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» было извещено о наступлении страхового случая. Данному делу был присвоен номер № и было выдано направление на осмотр ТС.

Экспертом ООО «Краснодарское бюро оценки и экспертизы» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, однако, в установленный законом 30-дневный срок, выплаты страхового возмещения произведено не было.

В связи с этим, ФИО2 обратилась к эксперту ИП ФИО7 «Автоэкспертиза Регион 93» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со сметой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) произведенной независимым экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 453 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии вышеуказанного отчета независимого эксперта, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, либо не направил мотивированного отказа в такой выплате.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в виде затрат на проведение независимой оценки - 5 000 руб., затраты на оформление доверенности - 1500 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил требования, указанные истцом в иске, удовлетворить, так как он не получал сведений о поступлении денежных средств на банковский счет.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - ФИО6 пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была переведена на личный счет представителя истца, что подтверждается распоряжением на страховую выплату №

Суд, заслушав представителей, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103 №, двигаясь по автодороге «Краснодар-Новороссийск» на 10 км, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с идущим впереди попутно автомобилем Фольксваген Поло №, под управлением ФИО2.

Водитель автомобиля марки ВАЗ-21103, виновник ДТП - ФИО3 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный в ОАО «ЖАСО».

Автомобиль марки Фольксваген Поло №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил следующие повреждения:задний бампер слева, заднее левое крыло, крышка багажника, левый задний фонарь, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» было извещено о наступлении страхового случая. Данному делу был присвоен номер № и было выдано направление на осмотр ТС.

Экспертом ООО «Краснодарское бюро оценки и экспертизы» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, однако, в установленный законом 30-дневный срок, выплаты страхового возмещения произведено не было.

В связи с этим, ФИО2 обратилась к эксперту ИП ФИО7 «Автоэкспертиза Регион 93» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со сметой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной независимым экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 453 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии вышеуказанного отчета независимого эксперта, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, либо не направил мотивированного отказа в такой выплате.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ИП ФИО7 <данные изъяты> экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

В связи с тем, что ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд считает разумным удовлетворить иск частично.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при установлении факта нарушения прав потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом потребителю. Факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до обращения в суд установлен. Однако, ответчиком до окончания судебного заседания выплачено истцу страховое возмещение и предоставлено в доказательство распоряжение на страховую выплату №

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных требований закона, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела ФИО2 понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 5000 руб. с целью определения размера ущерба, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, так как для обращения истца в суд имелась необходимость для оценки суммы восстановительных работ, которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката подлежащим удовлетворению частично таким разумным пределом считает 5 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2500 руб. 00 коп., судебные расходы за оформление доверенности 1500 руб. и за проведение оценки 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде - 5000 руб..

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░ ░.░.