Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1571/2016 от 15.08.2016

№ 22и –1571/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2016 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2016 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Беляева Д.В., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Киреевского районного суда <адрес> от 14.10.2010 (с учетом постановления Плавского районного суда <адрес> от 21.07.2011, постановления Президиума <...> областного суда от 18.06.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: освободить осужденного Беляева Д.В. условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 3 дня.

На Беляева возложены обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Беляева Д.В. в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Беляев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, вину признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока – 8 июня 2010 г., конец срока – 7 ноября 2017 г., 2/3 срока наказания отбыл 18 мая 2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Беляева Д.В. от отбывания наказания. В обоснование указывает, что при принятии решения суд не проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку в личном деле имеются данные, свидетельствующие о нестабильном поведении Беляева Д.В., который нарушал порядок отбывания наказания, за что с ним проводились неоднократные профилактические беседы. Обращает внимание на то, что суд не учел, что Беляев Д.В. ранее также отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Кроме того, суд не учел результаты психологического обследования осужденного, в котором указано, что имеется высокая вероятность рецидива, а также не установлен факт принесения осужденным извинений потерпевшему. Полагает, что наличие поощрений не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Беляев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с 18.05.2012. Отбывая наказание в ИК-<...> <адрес> в дисциплинарном порядке не наказывался, однако, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы профилактического характера. В ИК<...> был трудоустроен на швейное производство в качестве швея. К труду относился добросовестно. Обучался в ПТУ по специальности стропальщик, принимал активное участие в жизнедеятельности отряда, неоднократно поощрялся. В ИК-<...> <адрес> трудоустроен на швейное производство. Имеет поощрения (л.д. <...>). Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения (принимал участие в косметическом ремонте помещений общежития отряда). В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, участие не принимает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Согласно справки ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> осужденный Беляев Д.В. исполнительных листов не имеет (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам прокурора, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Разрешая ходатайство, суд, вопреки доводам представления, учитывал мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, исследовал представленные материалы, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об условно-досрочном освобождении Беляева Д.В. от отбывания наказания, посчитав, что осужденный утратил общественную опасность и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, мотивировав это в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключение психологического обследования осужденного о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, не является препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку заключение носит рекомендательный характер и не опровергает сведения о поведении Беляева Д.В. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы прокурора о том, что Беляев Д.В. имел нестабильное поведение во время отбывания наказания со ссылкой на характеристику ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанные в характеристике замечания не являются злостными нарушениями режима содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2016 г. в отношении Беляева Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С. - без удовлетворения.

Председательствующий