Решение от 22.05.2019 по делу № 02-0558/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                                   г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по исковому заявлению Мардояна * к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Технотрейд», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Территориальному управления Росимущества в г. Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Технотрейд», МИФНС № 46 по г. Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 15.06.2015 умер Мардоян *. Он являлся участников ООО «М-Технотрейд», ему принадлежала доля в уставном капитале в размере *. Другими участниками общества являются истец в размере * и Михайленко В.С. в размере * Умерший Мардоян В.П. являлся двоюродным братом истца, после его смерти наследственное дело не открывалось, истец фактически принял наследство после смерти брата, приняв во владение принадлежащее ему имущество, а именно: заграничный паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, паспорт гражданина СССР, военный билет, трудовая книжка, удостоверения, документы о захоронении, банковские карты, кинжал с гравировкой, фотоальбомы, одежду, подарочные зажигалки, нательный крест, кольцо. Таким образом, истец фактически принял наследство после смерти Мардояна В.П. Факт родственных отношений между ними подтверждается паспортами, свидетельствами о рождении, о смерти. Истец является наследником Мардояна В.П. по праву представления. Спорное имущество состоит из доли в * в уставном капитале ООО «М-Технотрейд». На основании изложенного истец просит суд установить факт родственных отношений, а именно что Мардоян Э.С. и Мардоян В.П., умерший 15.06.2015, являются двоюродными братьями; установить факт принятия истцом наследства после смерти Мардояна В.П., умершего 15.06.2015; признать за истцом право собственности в порядке наследования на * долей в уставном капитале ООО «М-Технотрейд» номинальной стоимостью *руб., принадлежащей Мардояну В.П., умершему 15.06.2015.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Мардоян А.В., Назарова Я.В., Управление Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

В судебное заседание истец Мардояна Э.С. и его представитель по доверенности * явились, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Технотрейд» в лице генерального директора * в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Михайленко В.С., Мардоян А.В., Назарова Я.В., Управление Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мардоян В.П., * г.р., уроженец г. *, умер 15.06.2015, о чем *

Согласно копии паспорта умершего Мардояна В.П. *он был зарегистрирован по адресу: *, снят с регистрационного учета 03.05.2005. Иных отметок о регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации нет.

Согласно адресной справке ГУ МВД Росси по г. Москве от 29.03.2019, Мардоян В.П. был зарегистрирован по месту пребывания с 15.06.2010 по 07.06.2015 по адресу: *

Согласно ответа на запрос Федеральной нотариальной палаты от 03.04.2019, наследственные дела к имуществу Мардояна В.П., умершего 15.06.2015, не открывались. При этом суд отмечает, что Мардоян В.П. на момент смерти не имел постоянного места жительства в Российской Федерации, также как и не установлено наличие какого-либо недвижимого имущества, ему принадлежащего.

 Как следует из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк от 26.03.2019, на имя Мардояна В.П. были открыты счет № *, счет № *, счет № *, за период с 15.06.2015 (дата смерти) операций по счетам не было, но счета не закрыты.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-Технотрейд», генеральным директором является Мардоян А.С., учредителями (участниками) общества являются: Мардоян В.П. (умерший) – * номинальная стоимость доли, Мардоян Э.С. (истец) – * руб. номинальная стоимость доли, Михайленко В.С. (третье лицо) – *номинальная стоимость доли.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пояснениям истца, он является двоюродным братом умершего Мардояна В.П. Также двоюродными братьями и сестрой являются Мардоян А.С., Мардоян А.В., Назарова (до брака Мардоян) Я.В. Супруги и детей у Мардояна В.П. не было, мать Мардояна В.П. – Мардоян Валентина умерла в *16.04.2017, не на много пережив сына, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти (л.д.58). Иных наследников у умершего в настоящее время нет. Истец близко общался с умершим, поэтому за свой счет осуществил его захоронение, забрал его личные вещи. Истец указывает, что никакого иного имущества кроме спорной доли в уставном капитале ООО «М-Технотрейд» у умершего не было. ООО «М-Технотрейд» длительное время не ведет хозяйственную деятельность, генеральным директором в налоговую инспекцию сдавались нулевые отчеты, однако в последнее время появилось желание возродить компанию, в связи с чем возникла необходимость переоформления долей на истца. Истец указывает, что фактически принял наследство после смерти Мардояна В.П. как его двоюродный брат, поэтому просит признать за ним как наследником по закону право собственности на наследственное имущество в виде * долей в уставном капитале ООО «М-Технотрейд».

В подтверждение своих доводов о родственных отношениях с умершим, а также о фактическом принятии наследства после смерти Мардояна В.П., истцом представлено:

-свидетельство о рождении *

-свидетельство о рождении *

-справка о записи акта о рождении *

-справка о записи акта о рождении *

-свидетельство о смерти *

-свидетельство о смерти *

-Приказ № *

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении *

-справка ЗАО «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус» *

-нотариально удостоверенное заявление * о том, что Мардоян В.П. арендовал принадлежащую ему квартиру, после его смерти Мардояна В.П. задолженность по арендным платежам погасил его двоюродный брат Мардоян Э.С., все личные вещи умершего из квартиры забрал также его брат,

-нотариально удостоверенное заявление Назаровой Я.В. о том, что она является двоюродной сестрой Мардояна В.П., самым близким родственником умершего был истец, который принял все личные вещи, а также оплатил все расходы, связанные с захоронением Мардояна В.П.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изначально истцом в качестве ответчиков указаны МИФНС № 46 по г. Москве                           и ООО «М-Технотрейд».

Представителем ответчика МИФНС № 46 по г. Москве подан отзыв на иск (л.д. 90), согласно которому Инспекция не имеет каких-либо материально-правовых притязаний в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Мардояна В.П., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представителем ответчика ООО «М-Технотрейд» в лице генерального директора Мардояна А.С. (родной брат истца) заявлено о признании иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд отмечает, что на момент смерти у Мардояна В.П. имелись наследники первой очереди, а именно его мать Мардоян *, проживавшая на территории, умершая в 2017 году (л.д. 58), в то время как предполагается, что истец является двоюродным братом, то есть наследником третьей очереди.

Кроме того, в силу закона (абзац 7 части 2 ст. 1151 ГК РФ) наследственное имущество переходит в собственность Российской Федерации, пока наследники не заявили о своих правах на это имущество. Органом, осуществляющим полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Москвы, является Территориальное управление Росимущества в Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально указанные истцом ответчики ООО «М-Технотрейд» и МИФНС № 46 по г. Москве не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, соответственно признание иска ответчиком ООО                                                  «М-Технотрейд» в лице генерального директора Мардояна А.С. противоречит закону, затрагивает права иных соответчиков, в связи с чем признание иска не может быть принято судом.

Далее, суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного            ст. 1154 ГК РФ.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства умершего в установленный законом срок.

Так, доказательств тому, что истец в установленный законом срок изъявил свою волю на принятие наследственного имущества, осуществлял владение или управление наследственным имуществом, в частности спорной долей в уставном капитале ООО, принял меры по его сохранению и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, суду не представлено.

Доводы истца о получении им в отсутствие иного имущества перечисленных в иске личных вещей и документов Мардояна В.П. суд не может принять в качестве безусловного доказательства, поскольку сам по себе факт хранения вышеуказанных вещей и документов не признается законом юридически значимым, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные вещи в отсутствие их материальной ценности принимались им лично именно в качестве наследственного имущества, а не просто на память об умершем родственнике. При этом суд отмечает, что банковские карты как таковые ценности не имеют, а банковские счета умершего по этим картам истцом не использовались, однако как следует из ответов на запросы суда счета действующие.

Каких-либо действий со спорным наследственным имуществом – долей в уставном капитале ООО, истцом в данный срок также не осуществлялось, от имени общества истец не выступал, хозяйственная деятельность организации не велась, генеральным директором сдавались нулевые балансовые отчеты.

Доводы о том, что истец оплатил долги наследодателя по аренде квартире, голословны, документально не подтверждены. Нотариально удостоверенное заявление гражданина * суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку явка данного гражданина для допроса в качестве свидетеля истцом не обеспечена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он судом не предупреждался. При этом каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие договорных отношений данного лица с умершим и исполнение обязательств Мардояна В.П. истцом в установленный для принятия наследства срок, как то договоры найма, акты приема-передачи имущества, расписки, платежные поручения и прочие подобные документы, суду не представлены.

Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку, будучи родственниками истца, они могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу. Также, по мнению суда, показания свидетелей не достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств фактического вступления в наследство в установленный законом срок в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Истец знал об открытии наследства после смерти Мардояна В.П. своевременно, однако с 2015 года каких-либо мер для принятия наследства в установленном законом порядке не предпринял, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое вступление в наследство при наличии в тот период времени законных наследников предшествующей очереди * истцом не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание период времени, прошедший со дня открытия наследства, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мардояна * об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Поскольку установление юридических фактов в судебном порядке осуществляется в случае, если они влекут за собой определенные правовые последствия, а в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество истцу отказано, требования истца об установлении юридического факта родственных отношений суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 46 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.05.2019

░░░░░                      /░░░░░░░/