Решение от 27.03.2020 по делу № 22-1183/2020 от 02.03.2020

Судья: Попова Е.И. Дело № 22-1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М.,

адвоката Куимовой Л.А.,

осужденного Еремеева Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. и апелляционной жалобе адвоката Куимовой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 января 2020 года, которым

Еремеев Е. В., ***, судимый:

1) 20 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно по предписанию специализированного органа;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 февраля 2019 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Шиповалову Ю.М., адвоката Куимову Л.А. и осужденного Еремеева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Еремеев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей М., общей стоимостью *** рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с *** по *** года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость назначенного Еремееву наказания вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, обращает внимание, что суд в приговоре не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение. В связи с чем просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Еремееву наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у них инвалидности, оказание осужденным помощи близким, его молодой возраст, частичный возврат похищенного. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения Еремееву назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Еремеева в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Еремеева обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Еремеева верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы представления и жалобы сводятся к несогласию с назначенным Еремееву наказанием.

При определении осужденному Еремееву вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывалась личность виновного; перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у них инвалидности, оказание осужденным помощи последним, нахождение в молодом возрасте, частичный возврат потерпевшей похищенного имущества; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при определении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения наказания Еремееву в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними повода не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, установив по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что является основанием для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ не указал на применение указанной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Тогда как согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Еремееву по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответственно смягчению подлежит и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

При определении окончательного наказания Еремееву по правилам ст. 70 УК РФ также подлежит исправлению ошибка, допущенная судом при указании даты предыдущего приговора (ошибочно указано о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 февраля 2019 года, тогда как в действительности приговор постановлен 20 февраля 2019 года).

Кроме того, по смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Данное требование предполагает необходимость указания времени, с которого осужденному надлежит исчислять срок наказания. В связи с чем в этой части приговор также подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░