Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40844/2018 от 09.10.2018

Судья Бахмутов А.В. Дело № 33 - 40844/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ в Апшеронском районе Краснодарского края к Осиповой Елене Александровне о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

по апелляционной жалобе Осиповой Елены Александровны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Апшеронском районе Краснодарского края (далее по тексту «Управление») обратилось в суд с иском к Осиповой Е.А. о признании недействительным вы­данного Осиповой Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 15.12.2016 года серии МК -9 <...> (далее по тексту «Сертификат»).

В обоснование иска указано, что 22.11.2016 года Осипова Е.А. обратилась в Управление с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капи­тал в связи с рождением второго ребенка < Ф.И.О. >5, 04.01.2015года рождения, представив копии решений Апшеронского районного су­да Краснодарского края о лишении ее ранее <...> родительских прав в отношении < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, и от 28.09.2015 года о восстановлении в родительских правах в отношении указанного ребенка. При подаче заявления статус ребенка < Ф.И.О. >2 был определен «как первый ребенок». Решением управления по заявлению Осиповой Е.А. было при­нято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -9 <...>, который был получен ею 15.12.2016 года.

Впоследствии истцом было установлено, что при принятии решения о вы­даче ответчику сертификата Управлением неправильно была определена очеред­ность рождения детей у заявителя, установленная ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 г. <...>- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что привело к неправомерной выдаче Осиповой Е.А. спорного сертификата.

В иске Управление просит суд признать недействительным выданный Осипо­вой Е.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 15.12.2016 года серии МК -9 <...>.

Ответчик Осипова Е.А. и её представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года иск удовлетворен.

Данное решение обжаловано Осиповой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Управление просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Осипова Е.А. не явилась.

Направленное по почте Осиповой Е.А. адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Осиповой Е.А. по указанному в её апелляционной жалобе адресу.

Таким образом, Осипова Е.А, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые ей из суда извещения не получала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение Осиповой Е.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обес­печивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, ин­валидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливают­ся государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каж­дому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Кон­ституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, со­циальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместно­го ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними зако­ны и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достой­ную жизнь, Федеральным законом от <...> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (де­тей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родив­ших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007г., независимо от места их жительства.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на до­полнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усынов­ления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода вре­мени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усы­новления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, полу­чение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для жен­щин, перечисленных в п.п 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, приобрете­ние товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в об­щество детей-инвалидов.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что правовым и значимым ос­нованием для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать факт рождения двух и более детей, один из которых родился после 1 января 2007 года.

Судом по делу установлено, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> Лапина Е.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, < Ф.И.О. >3, <...>, < Ф.И.О. >4, <...> года рождения.

22.03.2013 года Лапина Е.А. заключила брак с < Ф.И.О. >11, после которого Лапиной Е.А. присвоена фамилия «Осипова».

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.09.2015 года Осипова (Лапина) Е.А. была восстановлена в родительских правах в отношении < Ф.И.О. >2, <...>.

04.01.2015 года у Осиповой Е.А. родилась дочь - < Ф.И.О. >5­на.

22.11.2016 года Осипова Е.А. обратилась в ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Краснодарского края с за­явлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) ка­питал.

Решением Управления от 15.12.2016 года <...> по результатам рассмотре­ния заявления Осиповой Е.А. ей был выдан государственный сертификат на мате­ринский (семейный) капитал от 15.12.2016 года серии МК-9 <...> на сумму 453 026 рублей. На момент рассмотрения иска Управления по существу Осипова Е.А. средствами материнского (семейного) капитала не распорядилась.

Основанием к выдаче указанного документа явилось заявление Осиповой Е.А. на право получения сертификата в связи с рождением у нее 2-го ребенка (< Ф.И.О. >5).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, ука­занных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых дан­ные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

При этом ч. 3 указанной статьи Феде­рального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право женщин, указанных в части 1 на­стоящей статьи (ст. 3), на дополнительные меры государственной поддержки прекра­щается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной под­держки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновле­ния ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные ме­ры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усынови­тельницы) оставшимся без попечения родителей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право Осиповой Е.А. на до­полнительные меры государственной поддержки не могло возникнуть в силу огра­ничений, установленных ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

При этом суд принял во внимание, что решение суда о восстановлении в родительских правах Осиповой Е.А. по отношению к ее первому ребенку < Ф.И.О. >2 вступило в законную силу 30.10.2015 года, тогда как четвертый по счету ребенок - < Ф.И.О. >5 родился у Осиповой Е.А. 04.01.2015 года, т.е. после 01.01.2007 года, и до восстановления ее в родительских правах в отношении первого ребенка - < Ф.И.О. >2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рождения < Ф.И.О. >5 у ответчика не могло возникнуть право на дополнительные меры государственной поддержки, так как на момент рождения указанного ребенка ответчик не был восстановлен в родительских правах.

Пари таких данных, а также того, что с учетом установленного законом по­рядка очередности рождения детей, < Ф.И.О. >5 не может считаться «вторым ребенком» с уче­том в восстановлении в родительских правах Осиповой Е.А. по отношению к первом ребенку - < Ф.И.О. >2, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Управления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года по делу по иску Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда РФ в Апшеронском районе Краснодарского края к Осиповой Елене Александровне о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Елены Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: