Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2016 (2-12216/2015;) ~ М-11147/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-12216/2015

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя истца по доверенности от <//> Яшкина К.Э., третьего лица Юстуса А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Н. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, неустойки и финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Шевроле К. Л., г/н №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Власова А.П., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания не произвела страховую выплату. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности от <//> Яшкин К.Э. на требованиях настаивали, истец пояснила, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении, за рулем ее автомобиля был Юстус К.Э., автомобиль Форд Фокус ехал во встречном к ним направлении и выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с авторегистратора.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в повестке, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ответчику не был предоставлен весь пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающие виновность участников ДТП, просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Третье лицо Юстус А.Э. указал суду, что он в момент ДТП находился за рулем автомобиля истца, двигался по своей полосе движения, в это время со встречного направления на их полосу движения выехал автомобиль под управлением Власова А.П., который допустил касательное с ними столкновение, по его мнению, водитель Форда заснул за рулем.

Третьи лица Власов А.П., СК «Регион-Гарант», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Беликова Н.Ю. является собственником автомобиля Шевроле К. J200 Л., г/н №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, предоставленного по запросу суда, следует, что <//> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Юстуса А.Э. и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением собственника Власова А.П. В справке было указано на вынесение в отношении обоих водителей протокола об административном правонарушении в связи с нарушением ими п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал необходимый боковой интервал).

В ходе административного расследования <//> в отношении Юстуса А.Э. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения, а в отношении Власова А.П. вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <//>.

Из представленной видеозаписи с автовидеорегистратора, установленного в автомобиле истца, также следует, что автомобиль истца двигался в момент столкновения в рамках своей полосы движения, тогда как автомобиль под управлением Власова А.П., двигавшийся во встречном направлении, на полкорпуса выехал на полосу движения автомобиля истца, где по касательной задел автомобиль истца, чем нарушил правила движения по полосам и п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый безопасный боковой интервал.

В результате виновных действий Власова А.П. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована СК «Регион –Гарант» (полис № от <//>). Гражданская ответственность потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. Заявление о страховом случае поступило ответчику <//>, что следует из почтовой квитанции, сведений почтового идентификатора. В соответствии с заявлением истцом приобщена справка о ДТП.

<//> ответчику направлена досудебная претензия.

Ответчик страховую выплату не произвел, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <//>, оригиналы которых направлены ответчику.

С учетом того, что факт наступления страхового случая установлен, вина участников определена, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца (149873, 88+5000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения, не направлялся также письменный отказ в выплате страхового возмещения (в письме на имя Беликовой Н.Ю., которое приложил ответчик, указан некорректный адрес истца, также в целом не представлено доказательств реального направления корреспонденции (почтовой квитанции, реестра почтовых отправлений), таким образом, у суда имеются основания для взыскания штрафных санкций. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в связи с нарушением истцом порядка обращения за страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило содержалось в п. 44 ранее действовавших Правил ОСАГО.

Из представленных документов следует, что истцом направлялась ответчику только справка о ДТП, в которой виновность участников не была определена, было указано лишь на возбуждение административного расследования в отношении каждого из водителей.

Решение о виновности Власова А.П. и невиновности Юстуса А.Э. было принято только в <//> г., уже после обращения за страховой выплатой, при этом ни в заявлении, ни в претензии дополнительные административные документы (постановления ГИБДД) страховщику направлены не были. Данные обстоятельства указывают на нарушения потерпевшим Правил ОСАГО.

За период с <//> (20 дней с момента обращения <//>) по <//> размер неустойки составляет <данные изъяты>, размер финансовой санкции – <данные изъяты>. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, того, что у страховщика не имелось достаточных для проведения выплаты страхового возмещения документов, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, размер финансовой санкции – до <данные изъяты>, штрафа - до <данные изъяты>. Суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по информированию потребителя о порядке обращения за страховой выплатой и недостающих документах, а также не учтены положения ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, несет установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор оказания услуг от <//> с <данные изъяты>», квитанция), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, частичное удовлетворение требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены на 67, 75% от заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (справка от <//> на сумму <данные изъяты>), расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> (квитанция от <//> на сумму <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беликовой Н. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Беликовой Н. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.