Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-212/2015 от 05.11.2015

Судья Горбачева Т.Н.                          Дело № 21-212/2015

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Лукачева В.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу Лукачева В.Н. удовлетворить частично.

Решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Орловской области БАТ от <дата> по жалобе Лукачева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ЛЖЮ в отношении Лукачева В.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отказать».

Рассмотрев материалы дела, судья Орловского областного суда,

установил:

Постановлением инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) № от <дата> Лукачев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Лукачев В.Н. подал жалобу руководителю ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> жалоба Лукачева В.Н. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.

<дата> Лукачев В.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица в Заводской районный суд г. Орла, просил восстановить срок подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, поскольку не был своевременно извещен о правонарушении, копию постановления не получал, в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением другого водителя.

Судьей Заводского районного суда г. Орла жалоба была направлена в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Советского районного суда г. Орла вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лукачев В.Н. просит отменить постановление инспектора от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2015 года в части отказа в восстановлении срока обжалования, производство по делу прекратить.

Указывает, что до <дата> он не получал постановление о привлечении к административной ответственности и не мог его своевременно обжаловать.

Считает, что после получения сведений о постановлении ГИБДД <дата> сроков обжалования не нарушал.

Приводит доводы о том, что поскольку он не давал согласия на направление постановления, подписанного электронной подписью, то ему не могли направлять данное постановление.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии постановления либо вручения копии постановления именно ему.

Полагает, что распечатка с сайта Почта России не может являться доказательством вручения ему постановления, кроме того доверенность на получение корреспонденции он никому не выдавал.

Приводит доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а третье лицо, с которым заключен договор аренды.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Лукачева В.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата> Лукачев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22).

Копия постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> была направлена Лукачеву В.Н. заказным письмом <дата> и получена адресатом <дата>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Федеральная почтовая служба» об отправке (доставке) почтового отправления (л.д.37).

Таким образом, поскольку копия постановления была доставлена по месту регистрации Лукачева В.Н. и получена адресатом <дата>, последним днем подачи жалобы на указанное постановление является <дата>.

Только <дата> Лукачев В.Н. подал жалобу руководителю ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на постановление от <дата> (л.д. 15).

Таким образом, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление обжаловано не было. Сведения об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления в деле отсутствуют.

    Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> жалоба Лукачева В.Н. оставлена без рассмотрения (л.д. 21).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы, не имеется, а доводы жалобы Лукачева В.Н. об оспаривании обоснованности данного вывода судьи не могут быть признаны состоятельными.

С учетом того, что судьей районного суда было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лукачева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <дата>, содержащиеся в рассматриваемой жалобе требования об отмене постановления от <дата>, а также о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу в Орловском областном суде, так как вышеуказанный акт должностного лица не был предметом судебного рассмотрения в нижестоящем суде.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Лукачева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда С.В. Сорокин