Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2014 ~ М-950/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1096/2014 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 29 июля 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 39 км автодороги «Крым» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком Н 500 СО 40 и автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком Х 711 ХО 190, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, виновником которого признан водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 48 397 рублей. Полагая, что стоимость ремонта, определенная страховой компанией, значительно занижена, истец провел независимую автотехническую и автотовароведческую экспертизу, оплатив за ее проведение 7000 рублей, которая установила, что стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 274 119,03 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой доплатить ему разницу страхового возмещения по ОСАГО в сумме 71 603 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате недополученной суммы страхового возмещения. Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени): период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней, ставка рефинансирования- 8,25%, размер неустойки 6072 рубля (120000/75*8,25/100*46). С виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 154 119,03 рублей (274 119,03 – 120 000 = 154 119,03). Истец просит взыскать в его пользу: с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения 71 603 рубля, неустойку в сумме 6072 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%; с ответчика ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей за минусом максимального размера страхового возмещения по ОСАГО в размере 154 119,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 282,39 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: 15000 рублей по оплате услуг представителя и 7000 рублей по проведению оценки ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала, требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку по день вынесения решения в сумме 7128 руб., судебные расходы с ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, и пояснила, что при оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца страховая компания необоснованно занизила стоимость отдельных деталей и запасных частей, а также стоимость нормо-часа.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в суд не явился, сообщил, что требования истца не признает, считает, что страховщик выполнил перед истцом свои обязанности в полном объеме, что подтверждается материалами выплатного дела.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 39 км автодороги «Крым» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком Н 500 СО 40 и автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком Х 711 ХО 190, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

Вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с полисом обязательного страхования ответственности ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 за причинение ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 397 руб.

Полагая, что стоимость ремонта, определенная страховой компанией, значительно занижена, истец провел независимую автотехническую и автотовароведческую экспертизу в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», которая установила, что стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 274 119,70 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным заключение ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», полагая, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «ТЕХАССИСТАНС» для ООО «СК «Согласие», не может быть принят судом, так как надлежаще заверенная копия выплатного дела суду не представлена, в связи с чем не имеется возможности проверить правильность приведенного расчета. Таким образом, требования истца основаны на законе, и страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в размере 71 603 рубля в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Оставшуюся сумму 154 119, 03 руб. следует взыскать в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в &apos;течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 00рублей).

Период неустойки составляет 54 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 120000:75x8,25:100x54= 7128 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» морального вреда и штрафа за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты, суд исходит из следующих норм.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 13 указанного закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 44 365,50 рублей, поскольку ответчик не исполнил требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3661,93 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы: 7000 рублей по оплате услуг ООО «Автоэкспертное бюро КОО», что подтверждается соответствующей квитанцией, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором № Юр-013/14 от ДД.ММ.ГГГГ; 4282,59 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 603 рубля, неустойку в размере 7128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 365,50 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3661,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 119,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282,39 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В.Локтева