Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2012 ~ М-802/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1519/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакериной В.Г., Алексеевой М.П., Шестаковой Г.А,, Дудук М.С., Кримницыной О.С., Джевало Е.В. к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Весна», ООО «Смоленск Капитал Групп» об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, аннулировании кадастрового учета земельных участков, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Истцы (с учетом уточенных требований) обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Весна», ООО «Смоленск Капитал Групп» о признании незаконными постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> под многоквартирным домом и аннулировать кадастровый учет данного земельного участка; признании незаконным постановления администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании ООО «Весна» места размещения здания общественного назначения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, между домами № и № и аннулировать кадастровый учет данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Весна» в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между ООО «Весна» и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Весна» и ООО «КапиталГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности данной сделки; признать незаконным разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «СмоленскКапиталГрупп» для строительства здания общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № с кадастровым номером <данные изъяты> Указав, что при формировании земельного участка его границы и размер были определены с нарушением обязательных требований, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, в том числе санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, формирование самого участка под домом выполнено не в соответствии с установленным порядком, проект планировки территории и проект межевания территории отсутствовал. В связи с чем за счет части земли, которая должна являться частью земельных участков находящихся под многоквартирными домами в которых проживают истцы незаконно сформирован земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м. предоставленный для строительства здания общественного назначения. Между тем администрацией <адрес> предоставлен земельный участок в аренду, выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке. Считают незаконными принятые администрацией постановления, просят их отменить, признать заключенные договора недействительными. Формирование земельного участка под их домами исходя из площади застройки и фактически используемых исходя из площади указанной в технических паспортах на дома, а так же взыскать понесенные по делу судебные расходы.

    Истцы Шестаковская Г.А., Дидук М.С., Джевало Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истцы Бакерина В.Г., Алексеева М.П,, Кримницына О.С. и их представитель И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по основаниям приведенным выше и изложенным в заявлении. Так же полагают, что срок обращения в суд по заявленным ими требованиями не пропущен, принимая во внимание, что о нарушении своих прав им стало известно только в декабре 2011 г. из переписки жильцов многоквартирных домов с органами власти и прокуратуры.

Представитель Администрации города Смоленска - А. не возражала против удовлетворения требований истцов о признании незаконным постановления администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения границ земельного участка площадью 3206 кв.м. под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в виду того, что при формировании земельного участка не был учтен ряд обстоятельств имеющих значение при его формировании, однако с остальными требованиям не согласна, в частности не согласна с требованиями истцов о формировании земельных участков находящихся под многоквартирными домами в которых проживают исходя из данных указанных в технических паспортах на дома, поскольку документального подтверждения, что земельные участки с указанными площадями были сформированы и поставлены на учет не имеется, в остальной части исковые требования не признала, считая, их не обоснованными просит в иске отказать.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – К., иск в части требований касающихся Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области не признала указав, что спорный участок <данные изъяты> кв.м. земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и предоставлен в аренду ООО «Весна», при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка нарушений действующего законодательства с их стороны не допущено, в связи с чем требования не обоснованы, кроме того, истцами не представлено доказательств того, что формирование земельных участков под многоквартирными домами не возможно при наличии уже сформированного и поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка.

Представителями ООО «Смоленск Капитал Групп» - Е. и ООО «Весна»- З., заявленные истцами требования не признали, поддержав доводы приведенные представителями Администрации г.Смоленска, Департамента земельных и имущественных отношений, так же указали, что все необходимые процедуры связанные как с предоставлением им земельного участка, так и со строительством ими выполнены, нарушений действующего законодательства с их стороны не допущено, в связи с чем требования истцов фактически сводятся только к тому, что ответчики были лишены прав пользования предоставленным им земельным участком на котором предусматривается возведение здания общественного назначения, строительство которого приостановлено в связи с данным иском.

Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре - Е. поддержав требования истцом, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по Смоленской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии по представленному в суд отзыву.

Ответчиками так же в предыдущих судебных заседаниях заявлялось о пропуске истцами сроков обращения в суд по заявленным ими требованиям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как предусмотрено ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что Бакерина В.Г., Алексеева М.П., Шестакова Г.А., Дудук М.С., Кримнициная О.С., Джевало Е.В. являются жильцами и собственниками квартир №, №, №, №, №, № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (т.1 л.д. 12, 13, 14, 15, 32, 33, 85).

Многоквартирный жилой <адрес>, состоящий из 118 квартир, пяти этажей, 1974 года постройки, панельный (т.1 л.д. 96-99 ).

На основании решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый номер № по <адрес>, вместо присвоенного номера № по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес>, состоящий из 119 квартир, пяти этажей, 1973 года постройки, панельный, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. (т.1 л.д. 88-94 ).

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (т.1 л.д. 57, 58 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Весна» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> между домами № по <адрес> и № по <адрес> (т.1 л.д. 60-63).

Впоследствии согласно договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Весна» уступило ООО «Смоленск Капитал Групп» права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес> между домами № по <адрес> и № по <адрес> (т.1 л.д. 64, 65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г.Смоленска утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес> между домами № по <адрес> и № по <адрес> (т.1 л.д. 69).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Весна» предварительно согласовано место размещения здания общественного назначения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес> между домами № по <адрес> и № по <адрес> и утвержден акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (.т.1 д. 67, 70).

ООО «Весна» приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по 1-му Краснинскому переулку между домами № по <адрес> и № по <адрес> для строительства здания общественного назначения (т.1 л.д. 66).

Администрацией г.Смоленска 02.09.2011 г. ООО «Смоленк Капитал Групп» выдано разрешение на строительство здания общественного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> (т.1 л.д. 30).

Из объяснений представителя Администрации г.Смоленска так же следует, что между Администрацией города и ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке документации по планировке застроенных территорий в г.Смоленске, который на дату принятия судебного решения не исполнен (т.1 л.д. 112-143).

Заявляя требования об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, аннулировании кадастрового учета земельных участков, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в качестве оснований истцы ссылаются на допущенные нарушения связанные с формированием земельного участка под многоквартирным домом поставленного на кадастровый учет, предоставление земельного участка <данные изъяты> кв.м. для строительства здания общественного назначения, что в силу действующих требований законодательства нарушает их права как собственников многоквартирных домов по возможности формирования под указанными многоквартирными домами земельных участков необходимой площади для их обслуживания и необходимыми элементами инфраструктуры.

Оценка представленных суду доказательств, свидетельствует о частичной обоснованности указанного суждения в заявленной части требований в силу нижеследующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, в котором определен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей, не связанных с ведением крестьянского(фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства ( п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 4.3 Постановления положение ч. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных ст. 19 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В рамках возникшего спора по делу назначена и проведена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Ковалевой и Компании», из заключения которой следует, что площадь и границы сформированного и утвержденного Постановлением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается многоквартирный жилой дом № по <адрес> для размещения на нем всей инфраструктуры многоквартирного жилого дома (детской, спортивной площадок, парковки, контейнерной площадки территории для озеленения) не соответствуют нормам и правилам планировки застройки и землепользования. Площадь земельного участка для жилого дома № по <адрес> в соответствии с проведенными расчетами составит <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка ( на дату производства экспертизы не сформирован и на кадастровый учет не поставлен) для жилого дома № по <адрес> по результатам произведенных расчетов составит <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь территории для жилого дома № № по <адрес> и жилого дома № № по <адрес> <адрес> по результатам геодезической съемки, без накладки формируемых земельных участков на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что позволяет сформировать придомовую территорию для жилого дома №№ по ул.Николаева в г.Смоленске площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома № № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. без наложения формируемых земельных участков на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. (т.1 л.д. 200-243).

В ходе судебного заседания эксперт А. подтвердила выводы сделанные в экспертном заключении, так же указав, что в экспертном заключении сделан расчет по существующим нормативам с учетом действующих норм и правил на момент постройки объектов недвижимости, в том числе и учитывалось и принималось вол внимание наличие смежных землепользователей, границы земельных участков которых как поставлены на кадастровый учет, так и не сформированных на день проведения экспертизы, что так же необходимо и должно быть учтено при формировании и определении границ спорных земельных участков.

При разрешении спора суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение ОАО «Агентство Ковалевой и Компании»,как допустимое доказательство, поскольку выводы специалистов основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая представленные фотоматериалы. Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед компетентными специалистами, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые в отсутствие возражений пришли к единому мнению по этим вопросам.

Как следует из заключения площадь земельного участка для жилого дома №№ по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., а земельного участка для жилого дома № № по <адрес> - № кв.м., при этом общая площадь территории для жилых домов без учета формируемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составила - <данные изъяты> кв.м., что позволяет сформировать придомовую территорию для жилого дома №№ по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома № № по <адрес> без наложения формируемы земельных участков на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, образование спорного земельного участка под жилым домом № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть признано законным, а оспариваемый акт органа местного самоуправления - постановление администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения границ земельного участка площадью 3206 кв.м. под жилым домом № по <адрес> - действительным, вследствие отмеченных нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Что касается доводов возражений о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса о нарушении своих прав истцы узнали в декабре 2011 г., когда в связи с их неоднократными обращениями ими был получен ответ Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре № 3343д от 12.12.2011 г.(т.1 л.д. 17-18,19,20-21,22-24,25), в суд истцы обратились 29.02.2012 г., то есть в установленные ГПК РФ сроки.

По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истцов непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным.

Вместе, с тем требования истцов о признании незаконными и недействительными : приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № об утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>; приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании ООО «Весна» места размещения здания общественного назначения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Весна» в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м заключенного между ООО «Весна» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ; договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. заключенный между ООО «Весна» и ООО «КапиталГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и применении к указанным сделкам последствий их недействительности, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СмоленскКапиталГрупп» для строительства здания общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Явившийся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прошел кадастровый учет, индивидуализирован, границы его описаны и определены, в соответствии с требованиями ст. 11.1 и ст. 11.9 ЗК РФ, тем самым является объектом гражданского оборота.

Как оспариваемые договор аренды, так и договор уступки права требования содержат все существенные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством ( ст. ст. 388, 607 ГК РФ), оснований по которым его можно признать недействительным (ст. 168 ГК РФ) кроме объяснений истцов и заявленных в их обоснование требований не представлено, а судом таких обстоятельств принимая во внимание установленные и приведенные в решении обстоятельства не установлено.

Как судом указывалось выше земельный участок под многоквартирным домом N № по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет, под многоквартирным домом № по <адрес> на день принятия решения не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы не устанавливались и не были определены.

Ссылки истцов на определение границ и формирование земельных участков исходя из площади застройки и фактического пользования земельных участков необходимой для эксплуатации дома № № по <адрес> площадью -<данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 88-93), для дома № № по <адрес> –<данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 95-99), которые отражены в технических паспортах указанных многоквартирных домов, в том числе принимая во внимание и расчет, который произведен истцами (т.2 л.д.22-28,29) не могут приняты судом как бесспорные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление земельного участка для строительства нельзя расценивать как сформированный земельный участок, так как в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ст. 7 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками такого объекта как земельный участок являются: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах.

Приведенными выше в решении нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома, т.е. сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом, при этом суд, принимает во внимание площади земельных участков необходимых для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов определенных экспертами в рамках проведенной по делу экспертизы, которое судом принято как допустимое доказательство, так и то, что земельные участки с указанными площадями необходимые для использования и обслуживания многоквартирных домов в которых проживают истцы с необходимой инфраструктурой возможно сформировать уже с учетом существующих границ и площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных судом, приведенных в решении выше, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание заявленные требования, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с администрации г.Смоленска в пользу Кримницыной О.С. подлежат взысканию расходы, которые она понесла по оплате экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела в размере 9100 руб.00 коп., пропорционально удовлетворенных требований судом.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры согласно определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.03.2012 г. о приостановлении разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СмоленскКапиталГрупп» для строительства здания общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>; запрете ООО «СмоленскКапиалГрупп» строительства здания общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, номер земельного участка <данные изъяты> по вступлению данного решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бакериной В.Г. и других удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 3206 кв.м. под многоквартирным домом № по <адрес>

Взыскать с администрации города Смоленска в пользу Кримницыной О.С. расходы по оплате экспертизы проведенной в рамках данного дела в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований :

- признании незаконным постановления администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес>;

-признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании ООО «Весна» места размещения здания общественного назначения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес>;

-исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

-признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Весна» в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

-признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Весна» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной данной сделки ;

- признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Весна» и ООО «КапиталГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности данной сделки;

- признании незаконным разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СмоленскКапиталГрупп» для строительства здания общественного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, истцам отказать.

Принятые меры согласно определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.03.2012 г. о приостановлении разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СмоленскКапиталГрупп» для строительства здания общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и № номер земельного участка <данные изъяты> запрете ООО «СмоленскКапиалГрупп» строительства здания общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и № номер земельного участка <данные изъяты> по вступлению данного решения в законную силу подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Малиновская И.Э.

м.р.и.26.12.2012 г.