Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2013 от 13.06.2013

Дело № 1-250/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 августа 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Веселова О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Годлевской Е.В.

подсудимых Руснак ............, Меркулова ............

защитников Незнайковой М.Б., Коневских А.Е.

при секретаре Ковалевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РУСНАК ............, 01 мая 1992 г.р., уроженца <адрес>, ............, судимого :

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ

МЕРКУЛОВА ............, дата года рождения, уроженец ............ не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

В ночь на дата, Руснак К.Б. и Меркулов А.В., которым было известно, что на участке подъездного железнодорожного пути, расположенного по <адрес>, имеются дорогостоящие стальные накладки, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, стальных накладок, принадлежащих ОО «Мета-Пермь».

Во исполнении своего преступного умысла, в ночь на дата Руснак К.Б. и Меркулов А.В. на автомобиле последнего ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Меркулова А.В. приехали к участку подъездного железнодорожного пути, расположенному по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными действиями при помощи заранее приготовленных гаечных ключей, отсоединили от указанного пути стальные накладки 1Р65 в количестве 12 штук, каждая стоимостью 670 рублей и соединительные стальные болты Н27 в количестве 72 штук, каждый стоимостью 51 рубль 60 копеек, которые совместными действиями загрузили в указанный выше автомобиль, осуществив тем самым их тайное хищение.

В результате преступных действий Руснак К.Б. и Меркулова А.В., были похищены стальные накладки 1Р65 в количестве 12 штук, каждая стоимостью 670 рублей на общую сумму 8040 рублей и соединительные стальные болты Н27 в количестве 72 штук, каждый стоимостью 51 рубль 60 копеек, на общую сумму 3715 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «............» при этом был поврежден подъездной железнодорожный путь, протяженностью 72 метра, на восстановление которого было затрачено 11719 рублей 79 копеек, чем ООО «............» был причинен материальный ущерб в размере 23 474 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью и заявили ходатайство о проведении его в особом порядке. Данное решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, последствия принятого решения им понятны. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание по вменяемому в вину Руснак К.Б. и Меркулову А.В. преступлению не превышает 10 лет, они совершеннолетние, вину в содеянном признали полностью, ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимых судом квалифицируются по п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о их личностях.

Руснак К.Б. ранее судим, ............

Согласно протокола освидетельствования от дата Руснак К.Б. ............ Проведение Руснаку К.Б. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно, принимать участие в судебно-следственных действиях он может ( л.д.179)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руснак К.Б. судом признаются : явка с повинной в совершенном преступлении ( л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ............, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руснак К.Б., судом не усматривается.

Меркулов А.В. не судим в силу ст.86 УК РФ, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова А.В. судом признаются : объяснение Меркулова А.В. ( л.д.29), судом расценивается как чистосердечное признание подсудимого, ............, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулова А.В., судом не усматривается.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Руснак К.Б. и Меркулова А.В., у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.)

Учитывая, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных о подсудимых, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде исправительных работ.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным не назначать Руснак К.Б. и Меркулову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7в размере 13 318 рублей 79 копеек, в счет возмещения материального ущерба от совершения преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых Руснак К.Б. и Меркулова А.В., поскольку подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, с исковыми требования согласны.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов с Руснак К.Б. и Меркулова А.В. судья учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что является основанием для освобождения подсудимых от взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать виновными РУСНАК ............ и МЕРКУЛОВА ............ в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив каждому наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Отбывание наказания Руснак К.Б. и Меркулову А.В., при отсутствии постоянного места работы, назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения Руснак К.Б., Меркулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в отношении Руснак К.Б. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Руснак ............ и Меркулова ............ солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «............» / ............/ 13 318 / тринадцать тысяч триста восемнадцать/ рублей 79 / семьдесят девять/ копеек.

Вещественные доказательства – стальные накладки 1 Р65 в количестве 12 штук и соединительные стальные болты Н27 в количестве 72 штук, передать по принадлежности ООО «............», диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор в течении 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Веселов