Решение по делу № 2-1740/2014 от 28.05.2014

Дело №2-1740/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Неб Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лачкова И.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лачков И.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под его управлением, «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В связи с тем, что виновным в ДТП был признан водитель «<данные изъяты> ФИО3, ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае, ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также произведена выплата в указанном размере. Однако, не согласившись с указанным размером ущерба, <дата> им была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой ущерб автомобилю был причинен на сумму <данные изъяты>.

<дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных законных требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; стоимость проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>.; штраф за нарушение прав потребителя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки просил произвести на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Лачков И.В. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Лачкова И.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Причиной указанного ДТП явилось нарушением водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 В момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> начал снижать скорость, ФИО3 также начал торможение, однако, из-за мокрого асфальта он не смог остановиться и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> который по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лачкова И.В., остановившимся перед пешеходным переходом.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, а именно: объяснениями участников ДТП Лачкова И.А., ФИО2, ФИО3; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом сотрудника ИДПС; определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39-49).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 п.10.1 ПДД с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов по факту ДТП установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств- «<данные изъяты> Лачкова И.В. и <данные изъяты> водителя ФИО3 была застрахована в ОАО <данные изъяты>» (л.д.48-49).

<дата> истец Лачков И.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д.17).

В соответствии со страховым актом <номер> случай признан страховым и принято решение о выплате суммы страхового возмещения истцу Лачкову И.В. в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

Истец, посчитав, что ущерб ответчиком ему возмещен в меньшем размере, обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил ответчика выполнить услугу в полном объеме, перечислив ему <данные изъяты> Предоставив с претензией отчет об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов <номер>, в соответствии с которым суммарная рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика претензию истца Лачкова И.В. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от <дата> (л.д.56-61).

Разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Учитывая, что причиненный истцу Лачкову И.В. материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лачкова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию коп.

Требования истца Лачкова И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, при установлении того, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было указано выше, Лачков И.В. обратился к страховщику ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате <дата> (л.д.17).

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее <дата> Однако, как было установлено в судебном заседании, денежные средства выплачены и получены Лачковым И.В. хотя и в 30-дневный срок, <дата> г., что следует из искового заявления (л.д.71), установленным Законом для рассмотрения заявления, однако не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Срок просрочки с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) включительно составляет 378 дн., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% : 75 х <данные изъяты>.).

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лачкова И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Лачкова И.В. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лачкова И.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Помимо гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что вопросы начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, урегулированы специальным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для начисления неустойки на основании ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, а также учитывая, что неустойка за нарушение обязательств в пользу истца взыскана данным решением суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. обратное приведет к двойной ответственности ответчика за нарушение одного обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Лачкова И.В. подлежит взысканию: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лачкова И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с получением отчета об оценке ущерба, необходимого для обращения в суд (л.д.19-29).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лачкова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лачкова И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лачкова И.В. судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 г.

решение вступило в законную силу 16.08.2014

Согласовано:: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи________________________Масленников М.С.