Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2011 от 09.03.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 11-165/11-12

судебный участок № 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение от 27.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска по делу по иску к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

обратилась в мировой суд с иском к ООО «Евросеть СПб» о взыскании стоимости сотового телефона LG №, приобретенного 8.01.2010г. по договору купли-продажи, взыскании убытков, понесенных в связи с получением кредита в банке для оплаты телефона, что составляет сумму 12081 руб. 64 коп, о взыскании на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 7.09.2010г. по 22.09.2010г., что составляет сумму 724 руб., о компенсации морального вреда суммой в 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не дал ответ на её требование от 7.09.2010г возвратить деньги за некачественный товар.

22.10.2010г. истицей были увеличены исковые требования в части размера неустойки, которую истица просила взыскать по день рассмотрения дела в суде – 4234 руб. 37 коп., размер требований о взыскании стоимости товара и убытков был снижен до 10834 руб. 21 коп.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, исковые требования признала в сумме 8259 руб., в остальной части требования не признала, ссылаясь на то, что сумма первоначального взноса за телефон – 655 руб. была выплачена истице. Решение о получении кредита для оплаты телефона было принято истицей самостоятельно. Законом не предусмотрена выплата компенсации за проценты, уплаченные банку покупателем. Прав истицы продавец не нарушал. Наличие дефектов в телефоне не оспаривала.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана стоимость товара и убытки в размере 10919 руб. 21 коп, неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в сумме 6209 руб. 61 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также госпошлина в размере 676 руб 77 коп.

С решением мирового судьи не согласно ООО «Евросеть-Ритейл» - правопреемник реорганизованного в форме присоединения ООО «Евросеть СПб» (продавца товара), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что при продаже телефона были продемонстрированы свойства телефона и каких-либо недостатков выявлено не было. При обращении истца к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с наличием в телефонном аппарате недостатков данный телефон был принят на проверку качества. По причине имеющихся в телефоне недостатков истцу была выплачена сумма 655 руб. Остальная сумма 5835 руб. должна была перечисляться на личный счет истицы, открытый в ООО <данные изъяты>, однако истец неправильно указала реквизиты банковского счета, в связи с чем взыскание с общества убытков, неустойки, морального вреда, штрафа необоснованно. Договором купли-продажи не предусмотрена уплата процентов, а следовательно требование уплатить проценты, оплаченные истицей за кредит является незаконным. Истица не предъявляла требований о расторжении договора купли-продажи телефона и наложение штрафа в размере 50 % взысканной судом суммы неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о судебном заседании извещена, что подтверждается её представителем, Представитель истицы , действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового суда без изменений.

Представитель ответчика , поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 8.01.2010г между истицей и ООО «Евросеть СПб» был заключен договор купли-продажи телефона LG № стоимостью 6490 руб. В день заключения договора истицей было уплачено 654 руб. 31 коп. за телефон, 25 руб. – за пленку (общая стоимость пленки 250 руб.), 60 руб. за дополнительную гарантию (общая стоимость дополнительной гарантии 600 руб.), а всего уплатила 740 руб.

8.01.2010г. между истицей и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на оплату сотового телефона. Размер кредита был определен в 8259 руб., уплачен страховой взнос на личное страхование – 653 руб., страховой взнос от потери работы- 1006 руб. Кредит предоставлен на условиях уплаты процентов – 56% годовых.

Ответчиком не оспаривается факт поступления денежных средств от ООО <данные изъяты> для оплаты стоимости телефона.

Общая сумма уплаченная истицей по кредитному договору составила 10834 руб. 21 коп., что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>

Наличие в телефоне недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспаривается, возвращено истице 655 руб.

Доводы ответчика в части того, что требования истицы о взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору незаконны, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором.

Расходы истицы, связанные с уплатой процентов по кредиту, с уплатой страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению.

Ответчик, ссылаясь на ошибочные банковские реквизиты, указанные истцом, не представил доказательств в подтверждение данного довода: платежные поручения и факт их предъявления в банк.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Обоснованно произведено взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Законным является решение и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку поданное истицей 7.09.2010г. заявление о возврате стоимости товара не было удовлетворено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 27.10.2010г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова