Решение по делу № 11-268/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-268/2020               Мировой судья Ралдугина О.Г.

УИД 78MS0131-01-2019-002681-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желенкова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Желенкову В. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 133 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 13 800 руб., также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и Желенковым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Skoda Octavia, регистрационный номер № (страховой полис № от 23.11.2018). При заключении договора ОСАГО в виде электронного документа Желенков В.В. указал в заявлении, что транспортное средство используется в личных целях. 04.06.2019 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер № находившего под управлением ответчика, и автомобиля Lexus RX 300, регистрационный номер №. В результате ДТП транспортное средство Lexus RX 300, регистрационный номер №, получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 13 800 руб. Согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, в отношении автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер №, с 02.03.2016 по 02.03.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси. Истец полагает, что, поскольку ответчик как лицо, причинившее вред, при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то в соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Желенкова В.В. денежные средства в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04 июня 2019 года, в размере 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены им надлежащим образом, истцом получено лично, ответчиком не получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом надлежащего и личного извещения истца, отсутствия сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая по вине ответчика, предоставившего страхователю недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № от 23.11.2018, ответчик при заключении договора страхования с истцом указал цель использование транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный номер № – личная (л.д. 17).

При этом согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, в отношении автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер №, с 02.03.2016 по 02.03.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения об использовании застрахованного транспортного средства.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по возмещению потерпевшему причиненного ответчиком ущерба в размере 13 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 02 июля 2019 года (л.д. 27), мировой судья с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал обоснованными заявленные истцом регрессные требования к ответчику и взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, мировой судья оценил критически, поскольку ответчиком не произведено аннулирование лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Факт того, что на транспортном средстве отсутствовали специальные знаки "такси", таковым доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд находит, что принятое мировым судьей решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, что соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В данном случае, факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования с ООО "СК "Согласие" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом сведений, указанных в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные апеллянтом ссылки на ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, с учетом положений об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), достоверно не подтверждают факт неиспользования автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер № в качестве такси в период действия договора страхования.

Доводам апеллянта относительно отсутствия на автомобиле ответчика специальных знаков "такси" мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья