Решение по делу № 1-1019/2019 от 09.08.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У. М.,

при секретаре Ондаре Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Ямбиль С.Э.,

подсудимого ЕАС,

защитника Найдан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕАС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ЕАС управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЕАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После вступления постановления в законную силу ЕАС не сдал в уполномоченный орган свое водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, в связи с чем он считается подвергнутым указанному выше административному наказанию, поскольку согласно статье 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, ЕАС, заведомо зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 761), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался на проезжей части <адрес> и был остановлен напротив ФИО8 № по <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кызыл.

В связи с наличием у ЕАС запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТ 6810»,на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ЕАС было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,80 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений- 0,16 миллиграммов, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года).

С данным результатом освидетельствования на состояние опьянения ЕАС не согласился, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ЕАС было установлено состояние опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,73 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года).

Подсудимый ЕАС судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что когда управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», в ночное время суток, в марте 2019 года был остановлен сотрудниками ГИБДД. Действительно в тот момент он был выпившим. Сел за руль автомобиля, так как его жене стало плохо. Он вызывал такси, однако его долго не было, поэтому сел за руль автомобиля. Сотрудникам ГИБДД предъявил документы, они разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование показало наличие состояния алкогольного опьянения, а именно - 0,80 миллиграммов этилового спирта на выдыхаемом воздухе. С данным результатом он не согласился и прошел медицинское освидетельствование, результат которого был таким же. После вступления в законную силу постановления мирового судьи водительское удостоверение не сдавал, думал, что его забрали, с тех пор, как его остановили сотрудники ГИБДД, не видел водительского удостоверения. Он писал заявление об утере водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД в сентябре 2017 года и ему дали ответ, что оно рассмотрено и принято. Просил признать постановление об объявлении в розыск и его задержание незаконными. С дознавателем по телефону он не разговаривал, от дознавателя ему звонки не поступали, о том, что работает в городе Абакан, сотрудникам не говорил, не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, об этом узнал от родственников, когда приехал в <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля обвинения ДДА, данным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы напротив ФИО8 № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился за рулем с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, на основании чего его отстранили от управления указанного транспортного средства. Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водителя транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ЕАС был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 27.12 КоАП РФ, находясь в служебной автомашине по адресу: <адрес>, в 00 часов 10 минут, после чего был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписывающего устройства служебного автомобиля без участия понятых, и ЕАС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что он согласился. На основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ЕАС было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,80 миллиграммов. С данным результатом он не согласился, в связи с чем ЕАС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и расписался в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе: « пройти медицинское освидетельствование согласен». После чего они на служебном автомобиле прибыли в наркологию <адрес> и ЕАС сдал анализы ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ЕАС было вынесено определение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения». ДД.ММ.ГГГГ ЕАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ЕАС сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЕАС считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Составленные ими материалы в отношении ЕАС переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кызыл для дальнейшей передачи и регистрации в УМВД РФ по городу. Кызыл, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительный свидетель КБХ показал суду, что в рамках уголовного дела принимал решение о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском подозреваемого, поскольку в течение 1 месяца после возбуждения уголовного дела подозреваемый не являлся на следственные действия, отвечал, что явится с адвокатом, затягивал время. Направлялись поручения участковому уполномоченному о проверке места его жительства, однако был дан ответ, что он там не проживает. Кроме того, проверялся адрес, по которому он был зарегистрирован. Были направлены поручения об установлении местонахождения подозреваемого. После чего из уголовного розыска неоднократно приходили ответы о том, что не представилось возможным установить его местонахождение. Через некоторое время ЕАС был задержан. Подозреваемому было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, совершались звонки с номера № на указанный им номер. Перед возбуждением уголовного дела и после возбуждения уголовного дела он отвечал на звонки, но не являлся по вызовам, говорил, что работает в городе Абакане в магазине <данные изъяты> Постановление об объявлении в розыск ЕАС было отменено руководителем органа дознания.

Дополнительный свидетель ССХ показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ЕАС, ею производилось задержание в июле 2019 года. Уголовное дело в отношении подсудимого приостанавливалось в связи с его розыском, после его задержания постановление о его розыске было отменено, оснований не помнит. После чего уголовное дело передали другому дознавателю.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЕАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № городу Кызыл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЕАС административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО8 №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта ЕАС был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 39 минут, по адресу: <адрес> на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кызыл ДДА на ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии признаков алкогольного опьянения исследование проведено в 00 часов 35 минут с применением технического средства измерений анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с заводским номером прибора, показания прибора: 0,80 миллиграммов на наличие абсолютного этилового спирта на выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: 0,80 миллиграммов ЕАС не согласился.

Согласно носителя от прибора «Алкотест 6810» от ДД.ММ.ГГГГ местом проведения теста является <адрес> дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ, время: 00 часов 35 минут, прибор: «Алкотест 6810», освидетельствуемый: ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат анализа: 0,80 миллиграммов наличия абсолютного этилового спирта на выдыхаемом воздухе, в графе «подпись:» ЕАС отказался от подписи.

Из копии свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ следует, что средство измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», №, заводской номер ARCF-1189, проверено и на основании результатов периодической проверки признано соответствующим установленным в описании метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ЕАС направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое исследование ЕАС проведено в 01 час 35 минут, установлено состояние опьянения: 0, 84 миллиграммов, второе исследование проведено в 01 час 5 минут, установлено состояние опьянения: 0, 73 миллиграммов. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в 01 час 51 минуту. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: хроматография на этанол: в моче обнаружен – 1,16%.

Из определения серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из копии паспорта серии 0411 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> выдан паспорт на ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Из копии карточки операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕАС ГИБДД 1701 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № категории В, С, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое было заменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой.

Из копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ЕРН зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером №.

Из справки, выданной инспектором ИАЗ ОР ДПС Менниг-оолом Ш.А., следует, что на ЕАС отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из справки, выданной инспектором ИАЗ ОР ДПС Менниг-оолом Ш.А., следует, что ЕАС постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, срок исчисления лишения специального права начат с момента сдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, окончится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ЕАС признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации прекращено, с передачей материалов в орган дознания.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызыл БАЛ, водитель, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, собственноручно указав: «Согласен» в графе: «пройти медицинское освидетельствование», он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 37 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызыл ДДА составлен протокол на основании ст.27.13 КоАП Российской Федерации о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которое передано КАО. для транспортировки в ООО «Тувинсельстрой» при понятых КАО., ЧАА

Согласно справки инспектора ДПС БАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЕАС обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями, <данные изъяты>;

объектом осмотра № является протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь в служебном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством с использованием видеозаписывающего устройства без участия понятых;

объектом осмотра № является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 39 минут, по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, по адресу : <адрес>, ЕАС управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта исследование проведено в 00 часов 35 минут с применением технического средства измерений анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с заводским номером прибора ARCF-1189. Показания прибора: 0,80 миллиграммов на наличие абсолютного этилового спирта на выдыхаемом воздухе. Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,80 миллиграммов ЕАС не согласился и в соответствующей графе расписался: «Не согласен»;

объектом осмотра № является бумажный носитель от прибора «Алкотест 6810», место проведения теста: <адрес>, ФИО8 №, дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ, время: 00 часов 35 минут, прибор « Алкотест 6810», освидетельствуемый ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат анализа составил 0,80 миллиграммов, ЕАС, ознакомившись с результатом, отказался от подписи на бумажном носителе от прибора «Алкотест 6810;

объектом осмотра № является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кызыл БАЛ о том, что на основании ст. 27.12. КоАП Российской Федерации ЕАС, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 45 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с наличием признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» ЕАС расписался: «Согласен»;

объектом осмотра № является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Дополнительный свидетель защиты ИЭС показал суду, что с ЕАС имел совместный бизнес по продаже автозапчастей, где он отвечал на звонки, а ЕАС находился на складе. На номер телефона, зарегистрированного на имя ЕАС, один раз звонила женщина и представлялась дознавателем МВД, спрашивала ЕАС, он ответил, что А в отъезде. Также звонил мужчина, сначала он подумал, что это их друг – сотрудник полиции, поэтому не обратил внимания. Также забыл предупредить ЕАС об этом звонке. Этот номер является рабочим, был зарегистрирован на А, предложил сделать его рабочим, так как номер легко запоминался. Документов о том, что номер является рабочим, предоставить суду не может, в день поступает около 80 звонков.

Согласно постановления об объявлении в розыск подозреваемого в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ЕАС объявлен в розыск.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ временному исполняющему обязанности начальника УМВД России по городу Кызыл для заведения розыскного дела направлен розыскной материал на ЕАС на 8 листах.

Из постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ дознание по уголовному делу № приостановлено, отделу уголовного розыска УМВД России по городу Кызыл поручен розыск подозреваемого ЕАС, скрывшегося от предварительного расследования.

Согласно постановления начальника ОД УМВД России по городу Кызыл постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено в связи с доставлением ЕАС с розыска.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ЕАС задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕС направлено уведомление о задержании ЕАС в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протокола разъяснения обвиняемому права на уведомление родственников о задержании от ДД.ММ.ГГГГ ЕАС объявлено в соответствие с ч.3 ст.210 УПК РФ, и в порядке, установленном главой 12 УПК РФ о том, что уведомление о его задержании будет направлено в установленном законом порядке кому-либо из родственников, при их отсутствии – другим родственникам, а также о том, что ему предоставляется возможность самому уведомить об этом кого-либо из указанных лиц.

Согласно сообщения о задержании прокурору городу Кызыл сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, в кабинете 314 УМВД России по городу Кызыл в соответствие со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, произведено задержание ЕАС.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 28/8/984 ЕАС направлено уведомление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 29/8/11526 ЕАС направлено уведомление о приостановлении в соответствие с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного расследования по уголовному делу № в связи с розыском ЕАС.

Из адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом Найдан А.А. в адрес начальника УМВД России по городу Кызыл направлялся запрос о том, направлены ли уведомления с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя ЕАС.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № по уголовному делу № направлялось уведомление ЕАС за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом по Почте России.

Из адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом Найдан А.А. в адрес руководителя отделения почтовой связи <адрес> Республики Тыва направлялся запрос о предоставлении сведений о всех поступивших письмах за период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя ЕАС

Из ответа на запрос начальника Кызылского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № следует, что объективно организовать проверку о поступивших письмах на указанный адрес и указанный период не представляется возможным, поскольку в обращении отсутствует информация о номере, присвоенном при его приеме и другие реквизиты, необходимые для проверки.

Из детализации телефонных соединений ЕАС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут 51 секунду, на номер № был совершен исходящий вызов длительностью в 1 секунду.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом подсудимому разъяснялись его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе его право, предусмотренное п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и он изъявил в судебном заседании желание давать показания по предъявленному ему обвинению, и был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, его показания, данные в суде, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля ДДА и письменными доказательствами.

Показания свидетеля ДДА, данные ранее, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ДДА, суд приходит к выводу, что он был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, поскольку ему были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, его показания, как и другие доказательства по делу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверены путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания дополнительных свидетелей КБХ и ССХ, данные в судебном заседании, подтверждаются как вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, в частности, оглашенными в суде показаниями свидетеля ДДА, данными на дознании, так и исследованными судом письменными доказательствами.

Дополнительные свидетели КБХ и ССХ ранее не были знакомы с подсудимым, в связи с чем оснований для его оговора у них не было.

Дополнительные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ДДА, также с исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра документов и предметов, суд считает, что указанное следственное действие было проведено соответствующим должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, суд приходит к выводу, что они оформлены без нарушения требований КоАП РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлены после возбуждения уголовного дела, дознавателями, в производстве которых находилось уголовное дело, в результате предусмотренных законом действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы.

Представленные стороной защиты постановление о приостановлении предварительного следствия( дознания), постановление об объявлении подозреваемого в розыск, протокол задержания ЕАС, адвокатские запросы и другие материалы, приведенные выше, не могут явиться доказательствами- сведениями, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а именно: события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Показания дополнительного свидетеля ИЭС не подтверждают доводы стороны защиты, приведенные в суде, наоборот, он указывает, что два раза звонили дознаватели и спрашивали ЕАС.

Постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Кызыл КБХ о приостановлении предварительного следствия ( дознания ) на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника отдела дознания УМВД России по городу Кызыл ХАМ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании его незаконным суд не усматривает. Кроме того, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на принятие судом решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К моменту задержания ЕАС подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, по адресу в городе Кызыл, указанному им при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования он фактически не проживал, проживал и работал в <данные изъяты>, что подтверждается его показаниями, данными им в суде, показаниями, данными дополнительными свидетелями ИЭС,КБХ, органом дознания меры по его вызову принимались, что подтверждается показаниями дополнительных свидетелей ИЭС и КБХ, детализацией телефонных соединений и другими вышеприведенными материалами, при его задержании не были нарушены требования статей 91 и 92 УПК РФ, на тот момент он был объявлен в розыск постановлением дознавателя, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ИВС УМВД России по городу Кызыл в связи с тем, что основания его задержания отпали, его личность документально установлена, он имеет постоянное место жительства, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности его задержания суд считает несостоятельными, при этом суд принял во внимание, что факт его задержания не влияет на принятие судом решения о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, на допустимость и достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, не относятся к предъявленному ему обвинению

Учитывая, что по указанному им адресу в городе Кызыл подсудимый фактически не проживал, уведомление о возбуждении уголовного дела ему направлялось именно по адресу, указанном им самим, органом дознания принимались меры по его вызову, что подтверждается не только показаниями дополнительного свидетеля- дознавателя КБХ, но и показаниями дополнительного свидетеля защиты ИЭС, доводы стороны защиты о том. что ЕАС не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, не скрывался от органов дознания, не могут быть приняты судом во внимание.

Переходя к оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

По <данные изъяты> уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как было установлено из исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предъявленное органом дознания ЕАС обвинение нашло объективное подтверждение исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ЕАС суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, принимал меры по заглаживанию вреда- оказывал благотворительную помощь ГБУЗ Республики Тыва «ФИО8», учитывая, что он совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, в связи с чем суд ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставляет без удовлетворения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница».

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл характеризуется с посредственной стороны, от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учете в участковом пункте полиции № УМВД России по городу Кызыл не состоит и не состоял, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполняющим обязанности директора юридического института <данные изъяты> ЗАБ подсудимый характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, целеустремленный, уравновешенный и дружелюбный студент, деканом юридического факультета <данные изъяты> МАВ с положительной стороны, как добросовестный и дисциплинированный студент, проявивший стремление к знаниям, завучем и куратором 11 лицей-класса с углубленным изучением истории и обществознания при историческом факультете <данные изъяты> ОГА, АЕВ также характеризуется с положительной стороны, как добросовестно относящийся к поручениям, проявивший организаторские способности и принимавший активное участие в мероприятиях, проводимых в факультете и классе ученик, командиром <данные изъяты> КВА характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, спокойный и уравновешенный военнослужащий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл с посредственной стороны, положительно: по местам учебы и службы в армии - <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, он женат, на иждивении имеет малолетнего ФИО8.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл отсутствие судимости, признание вины, наличие на иждивении семьи, малолетнего ребенка, его молодой возраст, наличие благодарности из ГБУЗ Республики Тыва «ФИО8» за благотворительную помощь, посредственную характеристику по жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл, положительные характеристики из <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл с посредственной стороны, положительно- <данные изъяты>, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как считает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым, его исправление возможно путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого ЕАС не распространяются.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, учитывает, что ЕАС впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкций ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания, и не будет иметь должного исправительного воздействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ЕАС, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года, которое подлежит исполнению реально, его срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ и проинформировать об этом Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

ЕАС следует разъяснить, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание- уголовно-исполнительной инспекцией, в случае злостного уклонения от отбывания наказания суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения, избранную в отношении ЕАС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от права управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель от прибора «Алкотест 6810», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЕАС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ( триста ) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ЕАС права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ЕАС на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ЕАС разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ЕАС, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель от прибора «Алкотест 6810», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный ЕАС заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.