Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2011 от 14.11.2011

Дело № 12-528/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.***.2011

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Бартеневой Е.В.,

рассмотрев жалобу Григорьева В.А., родившегося **.***.19** года в г. П., проживающего по адресу: г. П. ул. К., д. **, кв. **, работающего в ООО «К.» на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Михайлова В.А. от **.***.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. в связи с тем, что он **.***.2011 в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем «"В"», государственный регистрационный знак ** 60, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при маневрировании влево, не уступил дорогу автомобилю «"С"», государственный регистрационный знак ** 60, под управлением М.Д., движущемся попутно без изменения направления движения.

С данным постановлением Григорьев В.А. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал на отсутствие с его стороны нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, и на несоответствие выводов инспектора ГИБДД Михайлова В.А. при вынесении им постановления фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанное постановление Григорьев В.А. просил отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе судебного заседания Григорьев В.А. и его представитель Павлов А.Г. доводы жалобы поддержали. Об обстоятельствах ДТП Григорьев В.А. показал, что он за магазином «Пик-60» по улице Кузбасской дивизии выехал на улицу Юбилейную, где перестроился в крайний левый ряд для поворота налево, затем включил указатель левого поворота, снизил скорость и съехал в зону, предназначенную для разворота, расположенную на разделительной полосе. Однако неожиданно в левую часть его автомобиля врезался автомобиль Субару.

Григорьев В.А. и его представитель Павлов А.Г. полагают, что виновником данного ДТП является водитель "С" М.Д., двигавшийся позади его автомобиля, не справившийся с управлением транспортным средством и совершивший столкновение с его автомобилем.

Потерпевший М.Д. с доводами жалобы не согласился и показал, что он в указанное время двигался на автомобиле "С" в крайнем левом ряду по ул. Юбилейной в г. Пскове, по направлению от моста А. Невского в сторону улицы Коммунальной. Неожиданно автомобиль Вольво, двигавшийся справа от него, не включая указателя поворота, «подрезал» его автомобиль, выехал на его полосу движения и стал уходить на разворот влево. М.Д. применил резкое торможение, однако избежать столкновения не удалось, он съехал на разделительную полосу, где его автомобиль правым передним углом врезался в левую водительскую дверь автомобиля Вольво.

Свидетели Н.Д., К.М. и А.К., допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что за движением автомобилей "В" и "С" до дорожно-транспортного происшествия не наблюдали. Обратили на них внимание, услышав резкий звук тормозов и скрежет металла. В момент столкновения видели, что автомобиль "С", выехал на разделительную полосу, где столкнулся с автомобилем "В".

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Григорьева В.А. по следующим основаниям.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что водитель перед перестроением должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьев В.А. вышеуказанного административного правонарушения помимо показаний водителя М.Д. подтверждается схемой ДТП, где указано направление движения автомобилей "В" и "С" со слов водителей данных транспортных средств. Схема подписана обоими водителями, замечаний по ее составлению не имеется. Согласно данной схемы, автомобиль "С" под управлением водителя М.Д. двигался в крайнем левом ряду по улице Юбилейной без изменения направления движения. Автомобиль Вольво менял направление движения справа налево. Данные обстоятельства совпадают с показаниями водителя Григорьев В.А. о направлении его движения от улицы Кузбасской дивизии через четыре полосы движения на улице Юбилейной для разворота налево.

В ходе судебного заседания Григорьев В.А. и его представителем был представлен акт замеров, согласно которому расстояние от улицы Кузбасской дивизии, откуда выезжал Григорьев В.А., до места разворота составило 250 метров.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при движении на данном участке дороги по ул. Юбилейной водитель Григорьев В.А. фактически осуществлял перестроение в пределах четырех полос движения, для осуществления маневра разворота, что полностью соответствует показаниям водителя М.Д..

В связи с чем показания водителя Григорьев В.А. относительно движения его автомобиля до ДТП в крайнем левом ряду перед автомобилем "С", суд оценивает критически.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что несоблюдение водителем Григорьев В.А. требований пункта 8.4 ПДД явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя М.Д. в данной дорожной ситуации не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления об административном наказания, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не допущено.

Инспектором ГИБДД Михайловым В.А. дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Григорьев В.А. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановление о привлечении Григорьев В.А. к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьев В.А. в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.***.2011 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.