Решение по делу № 2-1145/2015 ~ М-1249/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-1145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 13 ноября 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре Еронтьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Димову ФИО4 о взыскании задолженности по специальному карточному счету,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что согласно ДД.ММ.ГГГГ Димов С.С. обратился в Якутский филиал ОАО «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Согласно заявления размер кредитного лимита по карте устанавливался в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта MC Standard -№ была выдана держателю. Открытие специального карточного счета и выдача карты держателю и ее дальнейшее использование осуществлялись на основании и в соответствии с «Правилами выпуска и использования кредитных карта в ОАО Банк Москвы» (Правила) и Тарифами банка Москвы (Тарифы), с которыми Димов С.С. был ознакомлен под роспись. На момент предоставления кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом в рублях РФ составила-29,9% годовых. При подписании заявления на предоставление кредитной карты заемщик был уведомлен о том, что процентная ставка за пользование кредитом может быть изменена Банком в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Информация о новых ставках доводится до держателей карт посредством публичного оповещения. За период пользования кредитной картой, заемщик имел случаи нарушения обязательств по погашению обязательный платежей. Допуская просроченные платежи. При этом заемщик, осуществлял частичное погашение задолженности по карте, но полностью просроченная задолженность не была погашена. С января 2015 по кредитной карте имеется непрерывная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, по карточному счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по специальному карточному счету клиента - MC Standard -№ составляет № рублей № копейка.

Просят взыскать с Димова С.С. сумму просроченной задолженности- № рублей; общую сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность-№ рублей; штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа№ рублей; неустойку, начисленную на просроченную часть основного долга -№ рубля, а всего № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Димов С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму иска в части взыскания основного долга не оспаривает, последствия признания иска ему понятны. Размер взыскания неустойки и штрафа оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик иск признал и его признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом решение принимается об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку считает заявленную истцом неустойку в размере №03руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до № руб. Истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и иных возражений по снижению размера неустойки и штрафа.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Димову ФИО6 о взыскании задолженности по специальному карточному счету- удовлетворить частично.

Взыскать с Димова ФИО5 Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) долг по специальному карточному счету в сумме № рублей № копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме № рубля № копеек, всего № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.Н. Сметанников

Копия верна

Судья А.Н. Сметанников