Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20389/2015 от 09.06.2015

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.д. № 33-20389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бессонова А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бессонову А.С., Бессоновой Е.А. и Гуйвику А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бессонова А.С., Бессоновой Е.А., Гуйвика А.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №*, заключенному 14 июня 2011 года в размере - основной долг - *** копеек;

- проценты за пользование Кредитом - *** копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - *** копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов - *** копеек.

Взыскать с Бессонова А.С., Бессоновой Е.А., Гуйвика А. С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** копеек с каждого.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Бессонову А.. поручителям Бессоновой Е.А. и Гуйвику А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Бессоновым А. С. был заключен Кредитный договор №*. Размер кредита составил ***) рублей под 18 % годовых, цель кредита - на неотложные нужды, окончательный срок возврата кредита 10 июня 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору №* от 14 июня 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица с Бессоновой Е.А. №** от 14 июня 2011 года и Гуйвиком А.С. №** от 14 июня 2011 года.

В настоящее время имеет место нарушение заемщиком условий договорных обязательств. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязан отвечать солидарно (п.2.1. договора) и в полном объеме (п. 1.1. договора) перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности Бессонова А.С. по кредитному договору №** от 14 июня 2011 года составляет *** рубля * копейки, в том числе: основной долг - *** копеек; проценты за пользование Кредитом - *** копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - *** копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов -** копеек.

Представитель истца по доверенности Чебуркин А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Бессонов А.С, Бессонова Е.А. и Гуйвик А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении заседания не предоставлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бессонов А.С., указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального прав.

Бессонов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бессонова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Чебуркина А.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что14 июня 2011 года между истцом и ответчиком Бессоновым А.С. был заключен кредитный договор №**. Размер кредита составил *** рублей под 18 % годовых, цель кредита - на неотложные нужды, окончательный срок возврата кредита 10 июня 2016 года.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению Бессонову А.С. денежных средств подтверждается выписками по соответствующему счету.

14 июня 2011 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с Бессоновой Е.А. №* и Гуйвиком А.С. №*.

В связи с нарушением заемщиком условий договорных обязательств, у Бессонова А.С. образовалась задолженность по кредитному договору №* от 14 июня 2011 года в размере *** копейки, из которых: основной долг - *** копеек; проценты за пользование кредитом - *** копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - *** копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов -*** копеек.

ОАО «Россельхозбанк» Бессонову А.С., Бессоновой Е.А. и Гуйвику А.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в срок до 28 октября 2013 года, однако, в установленные сроки требования в добровольном порядке ответчиками выполнены не были.

По условиям Договора (п. 4.2.1.), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком согласно Графику погашения кредита (приложение 1 к Договору).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно посчитал возможным их удовлетворить, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения их от ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство Бессонова А.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 01 октября 2014 года, направленное посредством факсимильной связи, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета о передаче факса не усматривается, какого содержания текст был направлен в суд (л.д.160).

Ссылка в жалобе на необоснованность рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, в связи с невозможностью явки Бессонова А.С. в судебное заседание 01 октября 2014 года по состоянию здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку из справки №30 от 29.09.2014 года, выданной Бессонову А.С. врачом Комаровым Н.Б., не следует, что Бессонов А.С. не мог явиться в суд 01 октября 2014 года. Листок нетрудоспособности суду ответчиком не представлен. Из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки Бессонова А.С., а также Бессоновой Е.А. и Гуйвика А.С. По причине нахождения Бессонова А.С. на стационарном лечении в больнице определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года рассмотрение данного дела было приостановлено и возобновлено 29 августа 2014 года, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Из сообщения МБУ «Каширская центральная районная больница» №11с-761 от 23 мая 2014 года следует, что Бессонов А.С. находился на стационарном лечении лишь в периоды с 12.01.2014 года по 21.01.2014 года, с 21.01.2014 года по 04.02.2014 года, с 16.02.2014 года по 05.03.2014 года. Достоверных доказательств наличия препятствий для явки в судебное заседание 01 октября 2014 года ответчиком не представлено. Учитывая, что Бессонов А.С. о судебном заседании, назначенном на 01 октября 2014 года, был извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора истец не предоставил информацию о том, что кредит предоставляет на неотложные нужды, ввиду чего у Бессонова А.С. отсутствовала возможность погасить задолженность перед истцом посредством использования «материнского капитала», не состоятельна, так из содержания п.2.1 кредитного договора, подписанного Бессоновым А.С., усматривается, что заемщик использует кредит на неотложные нужды. При этом данный пункт договора расположен на первой странице, выделен жирным шрифтом, данная страница подписана заемщиком (л.д.12).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: