Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-83/2021 от 16.08.2021

Уголовное дело № 1-83/2021

65RS0013-01-2021-000487-90

№12101640010000088

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 октября 2021 года                                                                        пгт. Смирных

    Смирныховский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре               Веселовой Л.Ю.;

с участием:

государственного обвинителя Касаткина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Белоножко Е.А., защитника – адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Белоножко Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, <данные изъяты>, неработающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Белоножко Е.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Белоножко Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на веранде <адрес>, обнаружив на диване в указанном помещении, оставленный потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями не наблюдают посторонние лица, и они останутся тайными, умышленно, из корыстной заинтересованности, с дивана, находящегося на веранде в указанной квартире, тайно похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-01 Core», стоимостью 6500 рублей, и находящиеся в нем две сим-карты оператора сотовой связи «Мобильные телесистемы», не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Похищенным имуществом, Белоножко Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Белоножко Е.А. заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Защитник ФИО3 данное ходатайство поддержал, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против производства в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке подсудимой Белоножко Е.А. было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Бодров А.В., подсудимая Белоножко Е.А., защитник Алешкин Ю.В. в ходе судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоножко Е.А. в связи с примирением сторон, поскольку похищенный телефон потерпевшему возвращен в прежнем виде, Белоножко принесла извинения, которые потерпевший принял, иного возмещения причиненного преступлением ущерба не требует.

Государственный обвинитель Касаткин В.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием оснований, в связи с тем, что подсудимая в момент совершения находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в том числе снятие или погашение судимости).

В судебном заседании установлено, что Белоножко Е.А. впервые совершила преступление средней тяжести, явилась с повинной, добровольно возместила причиненный ущерб путем выдачи похищенного имущества, в ходе предварительного следствия давала подробные правдивые показания, принесла извинения потерпевшему, которые он принял. Иного возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе в виде компенсаций не требует.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Белоножко Е.А., является обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами, собранными в ходе его расследования. В материалах уголовного дела содержатся достаточное сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Белоножко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного                   п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, так как последняя на момент совершения преступления не судима, является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшими, возместила причиненный ущерб путем выдачи похищенного имущества, загладила причиненный ему вред путем принесения извинений, которые потерпевший принял, от возмещения вреда иным способом (денежной компенсации морального вреда и т.д.) потерпевший отказался, и исправление Белоножко Е.А. возможно без применения уголовного наказания.

Само по себе нахождение Белоножко Е.А. в момент совершение преступления в состоянии опьянения не является каким-либо безусловным основанием, препятствующем принятию решения о прекращении уголовного дела.

С учетом данных о личности Белоножко Е.А., ее поведения после совершения преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два держателя для сим-карт оператора сотовой связи МТС; коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A-01 Core»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-01 Core» в корпусе темно-красного цвета; две сим-карты оператора сотовой связи МТС считать возвращёнными их владельцу в силу п. 4 ч. 3               ст. 81 УПК РФ (л.д. 83-84).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░ –               ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A-01 Core»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A-01 Core» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░