Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2016 ~ М-913/2016 от 26.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты> обратилось в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, транспортному средству № государственный регистрационный знак № и прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 (собственник транспортного средства – ФИО7). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу страхователя (ООО «<данные изъяты>») взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., но данная сумма не способна покрыть расходы, связанные с восстановлением транспортного средства. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа составила с учетом износа <данные изъяты>. ООО <данные изъяты><данные изъяты> просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения гражданского дела, но судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 700 м автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5, собственник ООО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, собственник ФИО7). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в частности, тот не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный факт ответчиком в установленном порядке не оспорен, в силу чего суд приходит к выводу, что причинителем вреда и лицом, владевшим и управлявшим автомобилем на момент дорожно - транспортного происшествия на законном основании, являлся ФИО2

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом также установлено, что истцу на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, ущерб составляет <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, установив, что ответчик управлял автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия на законных основаниях, распоряжался транспортным средством по своему усмотрению, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд считает, что причиненный истцу ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО2

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.