Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-656/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года гор. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой Е.В. к Симакову А.В., администрации МО Плавский район, Леоновой О.Н. о признании права общей долевой собственности на долю дома,

установил:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к Симакову А.В., Леоновой О.Н., администрации МО Плавский район о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 50/202 доли жилого дома <адрес>.

Свои исковые требования Белова Е.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Симаковым А.В. В период брака она вместе с ответчиком Симаковым А.В. приобрели в СПК «Сорочинский» долю жилого дома <адрес>, где она до настоящего времени зарегистрирована с детьми. Для полного юридического оформления права собственности на приобретенную долю дома, её бывший супруг обращался с иском в Плавский районный суд в 2005 году, и решением суда от 01 августа 2005 года за Симаковым А.В. было признано право собственности на 50/101 доли спорного жилого дома. Она не возражала в то время против признания за Симаковым права собственности на спорное жилье, так как она состояла с ответчиком в браке и жила с ним одной семьей. Второй совладелицей дома является Леонова О.Н., проживающая в соседней квартире. После расторжения брака, ответчик Симаков А.В. считает себя единственным собственником спорного жилья, в котором она с детьми зарегистрирована. Такое поведение ответчика Симакова А.В. стало причиной того, что она с детьми вынуждена проживать у своих родителей. Считает, что спорное жилье должно быть разделено между ней и ответчиком Симаковым А.В. в равных долях – по 50/202 долей за каждым.

В судебном заседании истица Белова Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что после расторжения брака в 2008 году, она продолжила проживать совместно с бывшем мужем и детьми в спорном жилом помещении, фактически до марта 2012 года находилась в брачных отношениях, вела с ответчиком общее хозяйство, совместно занимались подсобным хозяйством. Вместе с ответчиком Симаковым выращивала домашний скот для продажи, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком и гостями праздновала дома своё тридцатипятилетие. Симаков А.В. в этот день подарил ей на день рождение букет из 35 роз.

Ответчик Симаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Беловой Е.В. не признал и просил в иске отказать, по причине пропуска истицей трехлетнего срока для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что с момента расторжения брака с ответчицей – с июля 2008 года, прошло более 6 лет. При этом подтвердил, что до марта 2012 года совместно с истицей выращивали домашний скот на продажу, иногда совместно проживал с ней, но он не считает это семейными отношениями. Действительно, он подарил бывшей супруги 8 января 2012 года на день рождения букет роз, однако считает, что это не имеет отношение к спору о разделе имущества.

Ответчик Леонова О.Н. в судебном заседании не возражала относительно заявленного иска и просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика – администрации МО Плавский район в суд не явился, представив заявление, в котором первый заместитель главы администрации Боброва М.И. просила рассмотреть дело без представителя администрации, не возражая против удовлетворения иска.

Третье лицо Симаков В.А. (сын истицы и ответчика Симакова А.В.) в судебном заседании не возражал против исковых требований и пояснил, что действительно после расторжения брака в 2008 года, его мать и отец, вместе с ним и младшей сестрой проживали до марта 2012 года совместно в доме <адрес>. Он считает, что его мать и отец в тот период жили одной семьей, выращивали домашний скот на продажу, вели совместное хозяйство. Только весной 2012 года его мать с младшей сестрой ушли из спорного жилья. Он жил с отцом до июля 2012 года, а потом тоже ушел.

Выслушав объяснения присутствующих сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей Х., Л., суд приходит к следующему выводу.

Свидетель Х. в суде показала, что знает истицу Белову Е.В. и Симакова А.В. с детства последних, как односельчан. Ранее она работала ветеринарным врачом в ООО «Сорочинский» и к ней обращались местные жители с просьбой о лечении домашнего скота. В марте или апреле 2012 года она приходила к Беловой Е.Н. и Симакову А.В. осматривала их домашний скот, который они совместно выращивали. Она знает, что в указанное время Белова и Симаков жили вместе, как одна семья, вместе с детьми.

Свидетель Л. в суде показала, что знает истицу Белову Е.В. и Симакова А.В. с детства последних, как односельчан и проживает с ними по соседству. До начала весны 2012 года Симаков и Белова проживали совместно, в спорной квартире, вели совместное хозяйство. Фактически жили до апреля 2012 года как муж и жена, одной семьей, вместе со своими детьми.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно справки из отдела ЗАГС администрации МО Плавский район от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Симаковым А.В. и ответчицей Беловой (до замужества Каталиной) Е.В..

На основании решения мирового судьи судебного участка №38 Плавского района от 27 июня 2008 года, был расторгнут брак между Симаковым А.В. и Беловой Е.В., о чем указывает представленное свидетельство о расторжении брака I- БО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя момент прекращения у Беловой Е.В. и Симакова А.В. семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления начала течения срока исковой давности, суд учитывает то обстоятельство, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ (по судебному решению) истица Белова Е.В. и ответчик Симаков А.В. до апреля 2012 года находились в фактических брачных отношения, проживая совместно по одному адресу и ведя совместное хозяйство.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Беловой Е.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Из представленных в суд письменных материалов дела, а именно решения Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; выписки из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года; выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ответчиком Симаковым А.В. зарегистрировано право собственности на 50/101 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Указанная доля жилого дома была приобретена Симаковым А.В. в период брака с Беловой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Сорочинский» за 4270 рублей.

Согласно справки из администрации МО Камынинское в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Белова Е.В. (истица), Симаков А.В. (ответчик), В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истицы и ответчика), М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истицы и ответчика).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – 50/101 долей жилого дома <адрес> является совместной собственностью истицы Беловой Е.В. и ответчика Симакова А.В. и подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Беловой Е.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой Е.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Симакова А.В. на 50/101 долей жилого дома <адрес> в праве общей долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности Беловой Е.В. и Симакова А.В. на жилой дом <адрес>, закрепив за каждым из сособственников по 50 / 202 долей вышеуказанного недвижимого имущества, общей площадью ... квадратных метров, в том числе жилой площадью ... квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Сидорин