Решение от 18.03.2019 по делу № 33-1807/2019 от 12.03.2019

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-1807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года, по которому

требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидем» к Ш о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Ш в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» взыскано: 23000 рублей – задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 7590 рублей – процентов, 1117 рублей 70 копеек - судебных издержек, а всего - 31707 рублей 70 копеек, и на

дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

со Ш в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» взысканы проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15069 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 602 рубля 78 копеек, а всего - 15672 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Ш о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен>-<Дата обезличена>, включая сумму основного долга - 23000 руб. и процентов за пользование займом 113826 руб. 20 коп., за период до 24 июля 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил приведенные решение и дополнительное решение, оспоренные истцом, не согласившимся с расчетом процентов за пользование займом, произведенного судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Ш обратился в ООО «За15минут» за получением займа в размере 23000 рублей.

В этот же день между ООО «За15минут» и Ш был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>-<Дата обезличена> на сумму 23000 рублей сроком до 28 июля 2015 года под 2,2% в день.

Согласно пункту 2 договора принятые по нему сторонами обязательства действовали до полного исполнения сторонами условий сделки. Возврат суммы долга и процентов в общем размере 30590 рублей подлежал исполнению заемщиком однократно <Дата обезличена>

Выдача Ш денежных средств в размере 23000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

ООО «Фидэм» приобрело право требования к ответчику у ООО «За15минут» по договору уступки права требования, заключенному 18 августа 2014 г.

Долг ответчика передан ООО «Фидэм» по реестру.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Фидэм», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при взыскании процентов за пользование займом исходил из того, что проценты за пользование займом по ставке 2,2% в день подлежат начислению лишь на срок предоставления займа, а за последующий период их исчисление должно быть произведено, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшей на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца о наличии у него права на взыскание с ответчика процентов по ставке 2,2% за каждый день просрочки, поскольку начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.

Впервые ограничения в размере процентов и иных платежей по микрозаймам были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13 июля 2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после 28 июля 2015 г. был правильно исчислен судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Иное правоприменение не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права судебной коллегией по доводам жалоб ООО «Фидэм» не установлено, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -