Мотивированное решение от 02.11.2022 по делу № 02-5899/2022 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                                                       адрес 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5899/2022 по исковому заявлению Гладышевой Марины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Гладышева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 03 августа 2021 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств, составляющих разницу между ценой договора и оплаченной истцом стоимостью договора в размере сумма, расходов по оплате доверенности сумма, почтовых расходов в размере сумма,  а также юридических услуг в размере  сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить.  Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил. При этом, между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался возместить истцу разницу между ценой договора и оплаченной истцом стоимостью объекта, которые, также ответчиком выплачены не были, в связи  с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Гладышева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ»  в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, оспорила расчет истца.

На основании ч. 5 3-ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июля 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Гладышевой М.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве            № Я/2-318-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный  п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 44,54 кв.м., условный номер 180, порядковый номер 2, расположенное на 7 этаже, в секции 4, корпуса 2, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарного месяца, исчисляемого с 01 апреля 2020 года, то есть до 01 августа 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается  участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом, в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан истцу только 03 августа 2021 года, что также подтверждается копией передаточного акта.

При этом, объект долевого строительства был передан меньшей площадью, а именно 43,10 кв.м..

Дополнительным соглашением от 03 августа 2021 года, стороны установили, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, при этом, ответчик обязался вернуть истцу разницу между окончательной ценой договора и оплаченной истцом ценой договора в размере сумма. 

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также факт нарушения истцом условий дополнительного соглашения от 03 августа 2021 года о возврате денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также денежных средств по дополнительному соглашению от 03 августа 2021 года, в размере сумма. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 03 августа 2021 года, то есть за 214 дней, из расчета сумма х 214 х 2 х 1/300 х 6,5%.

Суд, проверив данный расчет, признает его не верным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка  рефинансирования, действующая  на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, последним днем исполнения обязательства застройщика перед истцом является 31 июля 2020 года, на который действовала ставка рефинансирования  ЦБ РФ, в размере  4,25%.

Кроме того, при расчете неустойки должна применять окончательная стоимость объекта, установленная адрес соглашения от 03 августа 2021 года, в размере сумма.   

Таким образом, размер неустойки составляет  сумма, из расчета сумма х 214 х 2 х 1/300 х 4,25%.   

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом размера неустойки и размера нарушенного ответчиком обязательства, суд приходи к выводу о снижении неустойки до сумма. 

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимсяучастником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года  № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд считает возможным также не снижать по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении и иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.  

На основании ст. 98 ГПК РФ,  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений, в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.