Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3078/2021 от 22.10.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-3078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н. и Чуряева А.В.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1952/2021 по административному исковому заявлению Тавлович ФИО10 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя Тавлович ФИО11 по доверенности Блохиной ФИО12 на решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного ответчика Блохиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец Тавлович Н.Я. обратилась в суд с административным иском, с учетом представленных уточнений, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Тавлович Н.Я. Предмет исполнения – возложение на ООО «Домовой комитет» обязанности произвести перерасчет платы за услугу «отопление» за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.

14 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагает, что перерасчёт платы за услугу «отопление» не произведён, поскольку привлечённым в ходе исполнительного производства специалистом ГЖИ ФИО7 была принята в расчёт неверная общая площадь МКД № по <адрес>; а сумма 505,18 руб., указанная как перерасчёт оплаты за отопление в платёжном документе за август 2020 года, была включена в плату за услугу «дополнительные работы» за сентябрь 2020 года.

В связи с чем, просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>
ФИО8 от 14 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель административного истца по доверенности Блохина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного истца Тавлович Н.Я. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 августа 2021 года.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязат<...>

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

По делу установлено, что административное исковое заявление Тавлович Н.Я. 25 июня 2021 года было принято к производству Советского районного суда г. Орла и назначено к слушанию в судебном заседании на 19 июля 2021 года, о чем Тавлович Н.Я. надлежащим образом была уведомлена.

16 июля 2021 года от Тавлович Н.Я. в Советский районный суд г. Орла поступило ходатайство, содержащее просьбу об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19 июля 2021 года для представления административным истцом дополнительных доказательств и возможности ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, а также было подано заявление об отводе судьи.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года усматривается, что по данному делу состоялось судебное заседание в отсутствие не явившегося административного истца, заявленное Тавлович Н.Я. ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено не было. При этом судом был объявлен перерыв до 20 августа 2021 года, однако доказательств об извещении Тавлович Н.Я., неявившейся в судебное заседание 19 июля 2021 года, об объявленном перерыве, материалы дела не содержат.

20 августа 2021 года административное дело судом рассмотрено в отсутствие административного истца Тавлович Н.Я.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец Тавлович Н.Я., не присутствовавшая в судебном заседании 19 июля 2021 года, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва не была извещена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца после объявления перерыва в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, сторона была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 20 августа 2021 года – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Тавлович ФИО13 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, направить на новое рассмотрение в Советский районный суд
г. Орла.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи