Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2015 ~ М-2596/2015 от 05.05.2015

№2-3262/18-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова <данные изъяты> к ООО «СтройПрестиж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройПрестиж», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Таким бездействием работодатель причинил ему моральный вред. В связи с этим просил взыскать с ответчика причитающиеся ему при увольнении суммы, включая задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в размере 21400 руб. 00 коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

В судебном заседании Щербаков М.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в размере 21400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.. Требования в части взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «СтройПрестиж, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске юриста. Суд с учетом мнения участника процесса счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайство, расценивая его как злоупотребление правом со стороны ответчика, так как ранее по его же ходатайству рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Щербаков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по снабжению ООО «СтройПрестиж» по внешнему совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности в ООО «СтройПрестиж», откуда уволен со ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.7-11), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из пояснений истца следует, что ему не выплачивалась заработная плата за ноябрь-декабрь 2014 г. и январь 2015 г. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Представитель ответчика ранее при рассмотрении дела не отрицал наличие задолженности, оспаривая лишь ее размер и период образования.

Согласно штатному расписанию (л.д.20, 21) с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата менеджера по снабжению составляла 7000 руб. 00 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб. 00 коп..

Таким образом, за ноябрь-декабрь 2014 г., январь 2015 г. подлежала начислению зарплата в размере 21400 руб. 00 коп. (7000 руб. х 2 + 7400 руб.), а выплате – 18618 руб. 00 коп. (21400 руб. – (21400 х 13% (НДФЛ))).

Доказательств тому, что за вышеуказанные периоды работы истца ему была выплачена заработная плата или ее часть, также как и расчета задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что в ООО «СтройПрестиж» утрачены бухгалтерские документы ничем не подтверждены, в правоохранительные органы по данному вопросу ответчик не обращался.

В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «СтройПрестиж» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 18618 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст.ст. 211-212 ГПК РФ, решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что задержкой выплаты заработной платы при окончательном расчете при увольнении были нарушены трудовые права истца, в связи с чем причинены моральные страдания.

Вместе с тем размер компенсации вреда в 10000 руб. 00 коп. суд считает чрезмерно завышенным, и с учетом вышеуказанных критериев взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1044 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПрестиж» в пользу Щербакова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2014 г. и январь 2015 г. в размере 18618 (восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп., обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СтройПрестиж» в пользу Щербакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «СтройПрестиж» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: