Решение по делу № 33-6544/2015 от 24.09.2015

Судья Котлярова А.Ф.                                Дело № 33-6544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурденко А.В. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., представителя истца Беляева А.П., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бурденко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21 декабря 2011 года в 19 час. 45 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурденко А.В. и принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 21110 под управлением К.В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21110. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ОСК». Истец обратился к ответчику о возмещении убытков, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием. ЗАО «ОСК» произвело выплату в размере 6384 руб. 05 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Бурденко А.В. обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 21 мая 2012 года была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения. Фактически обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ответчиком 08 октября 2014 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20 апреля 2012 года по 07 октября 2014 года в размере 118800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описи от 19 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «ОСК» в пользу Бурденко А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 20 апреля 2012 года по 07 октября 2014 года в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «ОСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что неустойка должна начисляться ни с 20 апреля 2012 года, а с 25 апреля 2012 года, то есть с того момента как страховая компания выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, и неустойка должна рассчитываться исходя из размера невыплаченной суммы. При этом, неустойка должна взыскиваться до момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, а потом должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Считает, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как требования вытекают из неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В письменных возражениях Бурденко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), следовательно, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, истец является собственником автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 декабря 2011 года в 19 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурденко А.В., и автомобиля ВАЗ 21110, под управлением К.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21110. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ОСК».

Бурденко А.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении ему убытков, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием. ЗАО «ОСК» произвело истцу выплату в размере 6384 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20 марта 2012 года Бурденко А.В. обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Тридцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан был осуществить страховую выплату, истек 19 апреля 2012 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 21 мая 2012 года в пользу Бурденко А.В. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 6384 руб. 05 коп., а всего в размере 14422 руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу 22 августа 2012 года. Фактически обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ответчиком 08 октября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, снизив при этом сумму неустойки, заявленную истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна начисляться ни с 20 апреля 2012 года, а с 25 апреля 2012 года, то есть с того момента как страховая компания выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, и неустойка должна рассчитываться исходя из размера невыплаченной суммы противоречат положениям ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), из анализа которых следует, что неустойку необходимо начислять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение и рассчитывается она в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в данном случае от 120000 руб.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что неустойка должна взыскиваться до момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, а потом должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно определяет требования, с которыми он желает обратиться в суд. Требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным и, поскольку оно ранее не заявлялось, суд был обязан рассмотреть его по существу. В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как требования вытекают из неисполнения вступившего в законную силу решения суда, так как отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Поскольку факт нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения установлен и иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда или могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором жалобы не представлено, доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2015 года, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: