Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2018 ~ М-3910/2018 от 13.08.2018

    строка статистического отчета 203г

    Дело № 2-4635/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

        при секретаре                       Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Козловой Марии Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к Козловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29 сентября 2014 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Козловой М.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 489 600 руб. сроком до 27 сентября 2019 г. под 23,9 % годовых. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, составившая по состоянию на 12 июля 2018 г. 253 759,58 руб. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим, истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит суд расторгнуть с 13 июля 2018 г. заключенный с Козловой М.Е. кредитный договор № <данные изъяты> от 29 сентября 2014 г. и взыскать с Козловой М.Е. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ПК008014/00125 от 29 сентября 2014 г. по состоянию на 12 июля 2018 г. в размере 253 759,58 руб., в том числе: основной долг – 232 679,81 руб., задолженность по процентам - 6 545,67 руб., неустойка по основному долгу – 13 890,96 руб., неустойка по процентам – 438,15 руб., неустойка по процентам на просроченный основной долг – 204,99 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5 738 руб.

    В судебное заседание истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие банка.

    Явившаяся в судебное заседание ответчик Козлова М.Е. исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» признала, при этом просила суд снизить заявленные ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на свое тяжелое имущественное положение, а также на их явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает, что признание ответчиком Козловой М.Е. иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, находит возможным его принять.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № ПК008014/00125 от 29 сентября 2014 г. нашли подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования по существу удовлетворить.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустоек (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов (п. 12 Заявления на получение кредита), приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Козловой М.Е. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неустоек по основному долгу, процентам и по процентам на просроченный основной долг.

В то же время, определяя размер неустоек, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенным заемщиком обязательствам, соотношение суммы задолженности и размера неустоек, периода неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также имущественного положения заемщика, являющегося получателем пенсии по старости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Козловой М.Е. неустойки по основному долгу до 890,96 руб., который, по убеждению суда, соразмерен нарушенным обязательствам и соответствует обстоятельствам дела.

        С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составит 240 759,58 руб., из которых: в счет суммы просроченного основного долга – 232 679,81 руб., в счет задолженности по процентам – 6 545,67 руб., в счет неустойки по основному долгу – 890,96 руб., в счет неустойки по процентам – 438,15 руб., в счет неустойки по процентам на просроченный основной долг – 204,99 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

        Расторгнуть с 13 июля 2018 г. кредитный договор № <данные изъяты> от 29 сентября 2014 г., заключенный между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Козловой Марией Егоровной.

        Взыскать с Козловой Марии Егоровны в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 сентября 2014 г. по состоянию на 12 июля 2018 г.:

        в счет суммы просроченного основного долга – 232 679 рублей 81 копейка;

        в счет задолженности по процентам – 6 545 рублей 67 копеек;

        в счет неустойки по основному долгу – 890 рублей 96 копеек;

        в счет неустойки по процентам – 438 рублей 15 копеек;

        в счет неустойки по процентам на просроченный основной долг – 204 рубля 99 копеек;

в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5 738 рублей,

    а всего: 246 497 рублей 58 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 г.