Решение по делу № 22-221/2020 от 23.12.2019

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22 – 221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                             21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Пикулевой Н.В., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвокатов Городилова А.В., Пикулева В.А.,

осужденных Ротормеля А.Г., Фоминцевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ротормеля А.Г., адвокатов Федотовой Н.Н., Пахомовой М.И., Пикулева В.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым

Ротормель Алексей Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 января 2013 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 18 сентября 2015 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 7 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 15 ноября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фоминцева Елена Константиновна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с дата, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Ротормеля А.Г., Фоминцевой Е.К., участвующих посредством видеоконференц – связи, их адвокатов Городилова А.В., Пикулева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротормель А.Г. и Фоминцева Е.К. осуждены за нападение в целях хищения имущества В., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 августа 2019 года в городе Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ротормель А.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова Н.Н. считает приговор в отношении Ротормеля А.Г. несправедливым. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, отмечает, что Ротормель А.Г. не являлся инициатором преступления, причиненный в незначительной сумме ущерб потерпевшей возместил, извинился, в ходе следствия активно сотрудничал со следствием, обратился с явкой с повинной, которую суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что указанные обстоятельства, а также поведение Ротормеля А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, его отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности, являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает приговор и в части взыскания с Ротормеля А.Г. процессуальных издержек. Просит приговор изменить, наказание Ротормелю А.Г. смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И., просит приговор в отношении Фоминцевой Е.К. изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора. Оспаривая причастность Фоминцевой Е.К. к применению насилия в отношении В., считает, что выводы суда в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании, показания потерпевшей В. об этом не свидетельствуют, телесные повреждения могли быть получены В. при падении. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела данные о личности Фоминцевой Е.К., просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, смягчить Фоминцевой Е.К. наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. просит приговор в отношении Фоминцевой Е.К. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит в жалобе содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает им свою оценку, полагает, что виновность Фоминцевой Е.К. в разбойном нападении эти доказательства не подтверждают, а свидетельствуют лишь о наличии в действиях Фоминцевой Е.К. грабежа, что ею не оспаривалось. Полагает, что судом неправомерно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», судом не мотивировано, как и вывод о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. По мнению автора жалобы, имелись все основания для назначения Фоминцевой Е.К. наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Байбаков С.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Ротормеля А.Г. и Фоминцевой Е.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в отношении Ротормеля А.Г. эти выводы не оспариваются.

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Фоминцева Е.К. не применяла к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

В частности, осужденная Фоминцева Е.К. не оспаривала факт изъятия совместно с Ротормелем А.Г. у В. денежных средств, отмечала, что могла нанести удар потерпевшей, но случайно.

В то же время из показаний потерпевшей В. следует, что Фоминцева Е.К. совместно с Ротормелем А.Г. похитили у нее денежные средства в размере 700 рублей, до того, как Ротормель А.Г. ударил ее, ей уже наносили удары, но кто наносил, она не видела.

Из показаний осужденного Ротормеля А.Г. следует, что Фоминцева Е.К. при изъятии у В. денежных средств, наносила последней удары по голове, затем позвала его на помощь, после того, как он ударил В., им удалось завладеть деньгами.

Показания свидетеля А., данные в суде, свидетельствуют, что Фоминцева Е.К. и Ротормель А.Г., применяли к В. насилие с целью изъятия у нее денег, о чем непосредственно после совершения преступления сообщила свидетелю потерпевшая.

Указанные выше доказательства, а также заключение эксперта в совокупности объективно свидетельствуют, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен именно в результате совместных умышленных действий Ротормеля А.Г. и Фоминцевой Е.К., а не при иных обстоятельствах, целью применения насилия было хищение имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий, как Ротормеля А.Г., так и Фоминцевой Е.К., судебная коллегия не усматривает и отмечает, что юридическая квалификация действий каждого по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной.

Наказание в виде лишения свободы назначено Ротормелю А.Г. и Фоминцевой Е.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении каждому осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности осужденных, а также влияние этого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: у Ротормеля А.Г. – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений; у Фоминцевой Е.К. – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было уже известно, что преступление совершил Ротормель А.Г., а Фоминцева Е.К. с явкой с повинной не обращалась.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В отношении Ротормеля А.Г. и Фоминцевой Е.К. таких обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что умысел на хищение денежных средств возник у осужденных в ходе употребления спиртных напитков, деньги, требовались на приобретение спиртного и были израсходованы в этих целях, обоснованно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и признал данное обстоятельство отягчающим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что Ротормель А.Г. и Фоминцева Е.К., совершая преступление, действовали совместно, то есть группой лиц, и обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Ротормеля А.Г., обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для исключения из приговора отягчающих наказание обстоятельств, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии у каждого оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а у Ротормеля А.Г. также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, и доводы апелляционных жалоб об этом не свидетельствуют.

Выводы суда о взыскании с осужденных Ротормеля А.Г. и Фоминцевой Е.К. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, являются правильными, соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы. Оснований для освобождения Ротормеля А.Г. и Фоминцевой Е.К. от возмещения процессуальных издержек у суда не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, объективных данных об имущественной несостоятельности осужденных, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года в отношении Ротормеля Алексея Геннадьевича и Фоминцевой Елены Константиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ротормеля А.Г., адвокатов Федотовой Н.Н., Пахомовой М.И., Пикулева В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия