Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2017 ~ М-252/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.04.2017                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2017 по иску Оняновой Л. А. к нотариусу нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Путинцевой Е. П. о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Онянова Л.А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Путинцевой Е.П. о признании действий временно исполняющей обязанности нотариуса - Путинцевой И.П. в совершении нотариального действия – «свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства» незаконными, взыскании убытков в размере 2 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, госпошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Путинцевой Е.П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося смерти матери истца Кузьминой Е.Я. Придя в нотариальную контору, истец сообщила, что хочет написать заявление о принятии наследства, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было сообщено, что для вступления в наследство необходимо оплатить нотариальный тариф единоразово в размере 2 000 рублей и 150 рублей за запрос в Сбербанк. Истец подписала заявление о принятии наследства. При рассмотрении дела об оспаривании действий нотариуса Путницевой Е.П. по отказу в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону без дополнительной платы, истцу от своего представителя стало известно, что услуги правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону истцом не уплачивались, а ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 2 000 рублей за нотариальное действие - «свидетельствование подлинности подписи» на заявлении о принятии наследства по наследственному делу № – 100 рублей/1 400 рублей и консультация по наследственному делу 500 рублей. Истец полагает, что врио нотариуса Путинцевой Е.П. – Путинцева И.П. необоснованно совершила нотариальное действие, когда оно не требовалось, истцу надлежащим образом не было разъяснено это действие. Поскольку истец, являясь наследником по закону сама лично явилась к нотариусу по месту открытия наследства, нотариус должна была принять у нее заявление о принятии наследства без свидетельствования подлинности ее подписи, а только установить ее личность (ст.1153 ГК РФ, абз.2 п.21 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Постановлением ФНП от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Онянова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что врио нотариуса было совершено нотариальное действие по «свидетельствованию подлинности подписи» на заявлении о принятии наследства, когда его совершение не требуется. В этой связи нотариальный тариф и плата за услуги правового и технического характера, оплаченные ею в размере 1 500 рублей подлежат возврату. Также ею было оплачено 500 рублей за консультацию, которой фактически дано не было. ДД.ММ.ГГГГ у нее приняли заявление о принятии наследства, выдали памятку о том, какие документы она должна представить и разъяснили, каких документов у нее не хватает, что должно быть осуществлено бесплатно в рамках наследственного дела. Не оспаривала, что заявление о принятии наследство было подготовлено и распечатано в нотариальной конторе, как и не оспаривала, что запись «консультацию получила 29.03.2016» выполнена ею собственноручно.

Представитель заявителя – Онянов Е.Б., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что с истца неправомерно взысканы нотариальный тариф и плата за услуги правового и технического характера за свидетельствование подлинности подписи Оняновой Л.А. на заявлении о принятии наследства при ее личном обращении к нотариусу по месту открытия наследства. Никакой консультации истцом получено не было. В этой связи полагал, что в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере 2 000 рублей, 3 500 рублей в счет возмещения судебных расходов за обращение к юристу за получением консультации по делу и составлению искового в суд, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Нотариус Путинцева Е.П. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Оняновой Л.А. в нотариальную контору, с истца было взыскано: за консультацию по наследственному делу – 500 рублей, за услуги правового и технического характера по подготовке заявления о принятии наследства – 1 400 рублей, нотариальный тариф за свидетельствование подлинности подписи истца на заявлении о принятии наследства – 100 рублей. При обращении истца, последней самостоятельно какого-либо письменного заявления подготовлено не было. В связи с чем, по ее просьбе, сотрудниками нотариальной конторы истцу была дана консультация и подготовлен проект заявления о принятии наследства. Таким образом, истцу с ее ведома и по ее просьбе были оказаны услуги правового и технического характера. О содержании, порядке оказания, а также о стоимости данных услуг истец была проинформирована неоднократно и заблаговременно. О получении консультации свидетельствует собственноручная подпись истца. В п.2 раздела 9 Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство составляется в письменной форме. При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником непосредственно нотариусу нотариусом устанавливается личность наследника и проверяется подлинность его подписи на заявлении, в связи с чем полагает, что взысканный с истца нотариальный тариф за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства в размере 100 рублей взыскан с истца правомерно. Просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика – Путинцева И.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по просьбе Оняновой Л.А. после ознакомления ее с размером нотариального тарифа, а также размером тарифа за оказание услуг правового и технического характера, был подготовлен проект заявления о принятии наследства, на котором ею была засвидетельствована подлинность подписи Оняновой Л.А. Также ею была оказана устная консультация по правовым вопросам, содержание которой она не помнит, поскольку с момента беседы прошло значительное количество времени. О том, что истец получила консультацию, свидетельствует ее собственноручная запись на обороте заявления о принятии наследства. Взыскание с истца нотариального тарифа, тарифа на оказание услуг правового и технического характера, не является нарушением ни законодательства, ни правил делопроизводства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из показаний свидетеля С.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Оняновой Л.А. ходила в нотариальную контору. Придя в нотариальную контору, Онянова Л.А. объяснила секретарю, что ей необходимо вступить в наследство после смерти матери, после чего у истца забрали документы и попросили подождать. Минут через 15 -20 секретарь вышла снова, сообщила, что подготовила заявление, которое надо подписать, дала памятку, пояснив, что у истца собраны не все документы и что необходимо заплатить 2 000 рублей за принятие заявления. После того, как Онянова Л.А. заплатила, ее одну пригласили в кабинет к нотариусу, где истец пробыла минуты 2-3, она, свидетель, при общении Оняновой Л.А. с нотариусом не присутствовала, не знает, что там происходило.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» в их взаимосвязи с Определением Конституционного суда РФ от 01.03.2011 N 272-0-0, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

В соответствии со ст. 22 Основ законодательства РФ "О нотариате" за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размеры нотариального тарифа установлены ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что данные нормы не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера независимо от нотариального тарифа.

Согласно Тарифам за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденным Правлением Нотариальной палаты Свердловской области, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п.5.2. за составление проекта заявлений, связанных с оформлением наследственных дел, в том числе, о принятии наследства, предусмотрено взимание тарифа за оказание нотариусами услуг правового и технического характера до 1 400 рублей, п.7.8. – взимание платы за консультацию до 5 000 рублей в зависимости от объема и сложности консультации (л.д.28-31).

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Оняновой Л.А. в нотариальную контору, с истца было взыскано: за консультацию по наследственному делу – 500 рублей, за услуги правового и технического характера по подготовке заявления о принятии наследства – 1 400 рублей, нотариальный тариф за свидетельствование подлинности подписи истца на заявлении о принятии наследства – 100 рублей.

Факт оплаты истцом вышеуказанных денежных сумм сторонами не оспаривается и подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Судом установлено, следует из текста искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Онянова Л.А. обратилась к нотариусу Путинцевой Е.П., сообщив, что она хочет написать заявление о принятии наследства после смерти матери Кузьминой Е.Я.

Также судом установлено, не оспаривалось стороной истца, и подтверждается материалами дела, что проект заявления о принятии наследства был подготовлен для Оняновой Л.А. в нотариальной конторе, последняя самостоятельно письменного заявления не готовила и нотариусу не подавала (л.д.3).

На обратной стороне заявления о принятии наследства после смерти Кузьминой Е.Я., истцом Оняновой Л.А. собственноручно указано «консультацию получила 29.03.2016», имеется ее подпись (л.д.3 оборот).

Доказательств оказания врио нотариуса Путинцевой Е.П. – Путинцевой И.П. услуг правового и технического характера по подготовке проекта именно заявления о принятии наследства, вопреки воле истца, стороной истца в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как и не представлено безусловных доказательств неполучения истцом устной консультации при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля С.И.Н. следует, что она не была очевидцем того, что происходило в кабинете у нотариуса, куда Онянова Л.А. зашла одна.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение за указанные услуги оплаты, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с нотариуса оплаченных истцом 1400 рублей за составление проекта заявления о принятии наследства, 500 рублей за получение устной консультации.

Доводы представителя истца в обоснование требований о том, что 1 400 рублей истцом оплачены за оказание услуг правового и технического характера по свидетельствованию подлинности подписи, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права. Оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия.

    При этом, с истца взыскан нотариальный тариф за свидетельствование подлинности подписи Оняновой Л.А. на заявлении о принятии наследства в размере 100 рублей.

    Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает следующее.

    В обоснование возражений нотариус Путинцева Е.П. указала на положения п.2 п.2 Раздела 9 Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты РФ).

Однако, этот пункт Методических рекомендаций подлежит применению к заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. В данном пункте указано, что при подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником непосредственно нотариусу нотариусом устанавливается личность наследника и проверяется подлинность его подписи на заявлении.

В свою очередь, абзацем вторым п.21 Раздела II «Принятие наследства» Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением ФНП ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при передаче наследником заявления о принятии им наследства непосредственно нотариусу по месту открытия наследства нотариального свидетельствования подлинности его подписи на заявлении не требуется. В этом случае нотариус по общим правилам устанавливает личность наследника.

    Эта позиция также нашла свое подтверждение и в Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, где обращено внимание нотариусов на то, что при подаче наследником заявления о принятии им наследства непосредственно нотариусу по месту открытия наследства нотариального свидетельствования подлинности его подписи не требуется.

    В этой связи суд приходит к выводу о неправомерности взимания с истца нотариального тарифа за свидетельствование подлинности ее подписи на заявлении о принятии наследства, поскольку судом установлено, что Онянова Л.А. с данным заявлением обратилась непосредственно к нотариусу по месту открытия наследства.

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежат признанию незаконными действия врио нотариуса Путинцевой Е.П. – Путинцевой И.П. по совершению нотариального действия – «свидетельствование подлинности подписи» на заявлении о принятии наследства. В пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 рублей (ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Факт несения истцом расходов по оплате юридической помощи по получению устной консультации и составление искового заявления в размере 3 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

    Учитывая, что судом признано обоснованным требование о признании действий врио нотариуса по совершению нотариального действия незаконными, а требование о взыскании убытков удовлетворено частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1 837,50 рублей из расчета: 1 750 рублей (3 500 : 2 (количество заявленных исковых требований) + 87,50 рублей (пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании убытков).

    Судебные расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и подлежат возмещению в размере 700 рублей.

    С учетом обстоятельств дела, оснований для вынесения частного определения в адрес Нотариальной палаты Свердловской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Оняновой Л. А. удовлетворить частично.

Признать действия временно исполняющей обязанности нотариуса Путинцевой Е. П. – Путинцевой И. П. по совершению нотариального действия – «свидетельствование подлинности подписи Оняновой Л. А. на заявлении о принятии наследства» незаконными.

Взыскать с нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Путинцевой Е. П. в пользу Оняновой Л. А. убытки в размере 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 537,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 12.04.2017.

Председательствующий -                 Н.Ю.Осипова