Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2011 ~ М-2318/2011 от 30.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3015/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к , , о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратился в суд с иском , , о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что 01 октября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Капустиным М.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01 октября 2032 года под 11,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договоры поручительства со №, с №.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Капустин М.Б. обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, но в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал наличие просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 309,310, 809,810,819, 361,363 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче заявления.

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я. С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил, что с 2008 года заемщиком допускались просрочки платежей, последний платеж в погашение долга по кредитному договору был произведен 30 октября 2010 года, больше платежей в банк не поступало.

Ответчики Капустин М.Б. и Смирнова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по всем известным суду адресам, в том числе, по адресам регистрации; возражений не представили, ходатайств не заявили.

Ответчик Соколов К.М. и его представитель по доверенности Ильина Е. П., не оспаривая факт заключения договоров – кредитного и поручительства, с иском не согласились. Соколов К. М. пояснил, что заключая договор поручительства учитывал, что кредит обеспечен залогом квартиры, поэтому думал, что в случае неисполнения обязательств заемщиком, банк может получить требуемое за счет квартиры. Однако банк не принял меры по своевременному отслеживанию судьбы залога, и квартира была продана. Ильина Е. П. полагала, что истец имел возможность и был обязан отслеживать надлежащее обеспечение, и мог обратиться с требованием об обращении взыскания на залог сразу после возникновения просрочек. Пояснила, что в телефонном разговоре заемщик Капустиным обещал погасить долг.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Соколова К.М. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Капустиным М.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01 октября 2032 года под 11,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 01 октября 2007 года были заключены договоры поручительства со - №, с - №.

В нарушение обязательств по кредитному договору – Капустин М.Б. неоднократно с 2008 года допускал просрочки платежей, последний платеж в погашение долга по кредитному договору был произведен 30 октября 2010 года, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора по состоянию на 25.05.2011г.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании всей суммы кредита заявлено обоснованно.

По состоянию на 25.05.2011г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты основного долга, <данные изъяты>. – пени на кредит, <данные изъяты>. – пени на проценты. Расчет, представленный истцом, суд находит верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о мотивах заключения договора поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть признаны заблуждением, имеющим существенное значение применительно к ст. 178 ГК РФ, а потому правового значения не имеют.

Его ссылка на утрату предмета залога вследствие бездействия истца также не может быть учтена, так как указанное обстоятельство не освобождает поручителей от солидарной ответственности по заключенным с ними договорам, так как право выбора способа удовлетворения, вытекающего из обеспечения договора, принадлежит кредитору.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, на условиях предусмотренных договорами, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредиту размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к , , о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с , , в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 <данные изъяты> долга по кредитному договору № от 01.10.2007г., в том числе: <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойки, а также <данные изъяты> в возврат государственной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.