Приговор по делу № 1-443/2013 от 08.08.2013

Дело № 1-443/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре Т.В. Епановой,

с участием: государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

подсудимого Попова Д.А.

и его защитника – адвоката Питюлина А.М., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Попова Д.А., .....

- .....

.....

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Попов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Около 14:00 <...>, Попов Д.А. находясь в торговом зале магазина « М», расположенном в ТЦ «Я» по адресу: ул. ...., взял с торгового оборудования ветровку и брюки «С», после чего проследовал в примерочную указанного магазина, где снял с одежды магнитные датчики. Затем надел ветровку и брюки под свою верхнюю одежду и покинул магазин, тем самым тайно похитив ветровку стоимостью ... руб. ... коп. и брюки стоимостью ... руб. ... коп., принадлежащие ООО « М», причинив обществу материальный ущерб в общем размере ... руб. ... коп.

Он же, в период времени с 10:00 до 22:15 .. 2013 г. находясь в квартире ...., реализуя умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, используя имеющиеся в его распоряжении компоненты, материалы и емкости, незаконно изготовил наркотическое средство – « О» в крупном размере, массой не менее ... грамма, которое незаконно хранил в четырех стеклянных емкостях в квартире по вышеуказанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в указанный день в период времени с 22:15 до 23:00.

Подсудимый Попов Д.А. вину в совершении преступлений признал, пояснив, что <...> г. находясь в магазине « М» взял с торгового оборудования ветровку и спортивные брюки «С». Находясь в примерочной, снял с указанных вещей магнитные датчики. Затем надел ветровку и спортивные брюки под верхнюю одежду и вышел из магазина. Также пояснил, что изъятое у него наркотическое средство – « О», он самостоятельно изготовил по месту жительства для личного потребления примерно за две недели до его изъятия сотрудниками полиции. Часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть хранил в стеклянных емкостях в своей комнате. При этом не смог пояснить, почему в ходе предварительного следствия указывал на то, что данный наркотик изготовил – <...> г.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Попова Д.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) поясняла, что при проведении <...> 2013 г. в магазине « М» выборочной инвентаризации, обнаружила недостачу на сумму ... руб. В одной из примерочных магазина были обнаружены два магнитных датчика с ценниками товара. По артикулу на ценниках, определила, что из магазина похитили ветровку и спортивные брюки «С», закупочная цена которых составляет ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, а цена реализации ... руб. и .... Общий ущерб от кражи, с учетом определения стоимости товара по закупочной цене, составил ... руб. ... коп. При просмотре видеозаписи, было установлено, что в примерочную, где обнаружили два магнитных датчика, заходил молодой человек, в руках которого находилась одежда. Когда он вышел, то одежды в его руках уже не было. Сразу после него, в примерочную заходил продавец, но вещей там не оказалось. Также пояснила, что видеозапись, на которой зафиксирована кража вещей, не сохранилась (л.д. ...).

Свидетель Б. – младший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ухта пояснил, что <...> 2013 г. в ходе беседы с Поповым Д.А., последний признался в том, что <...> 2013 г. находясь в магазине « М» взял с торгового оборудования ветровку и спортивные брюки «С» и, находясь в примерочной снял с указанных вещей магнитные датчики. Далее надел указанные вещи под верхнюю одежду и вышел из магазина. Попов Д.А. также сообщил о том, что похищенные ветровка и брюки находятся у него дома. После этого данные вещи были им изъяты по месту жительства Попова Д.А.

Согласно протоколу выемки от <...> 2013 г., следователем В. у Б. изъяты ветровка и спортивные брюки (л.д. ...).

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от <...> 2013 г., составленному Поповым Д.А. собственноручно, последний признается в том, что <...> 2013 г. находясь в магазине « М» взял с торгового оборудования спортивную куртку и брюки «С». В примерочной снял с них магнитные датчики, надел под верхнюю одежду и покинул магазин (л.д. ...).

Свидетель Г.. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ухта пояснил, что им была получена информация о том, что в квартире № .... дома № .... по ул. <...> г. Ухта, в которой проживает Попов Д.А., собираются лица с целью изготовления и употребления наркотических средств. При проверке данной информации, Попов Д.А. был задержан. В ходе проведения осмотра места происшествия, по указанному адресу были обнаружены и изъяты пять стеклянных емкостей с содержимым, две полимерные емкости, три медицинских шприца с содержимым и стеклянная тарелка. При проведении исследования установлено, что в четырех стеклянных емкостях находится наркотическое средстве – «дезоморфин». Попов Д.А. на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Позже от него поступила явка с повинной, в которой он признался в том, что в своей квартире по вышеуказанному адресу изготавливает – «дезоморфин» для личного потребления.

Показания свидетеля Г. согласуются и с осмотром места происшествия от 30 мая 2013 г. в ходе, которого при осмотре квартиры № .... дома № .... по ул. .... г. Ухта обнаружено и изъято: стеклянная тарелка, три шприца с содержимым, пять стеклянных емкостей с содержимым, две полимерные ёмкости с содержимым (л.д. ...).

Согласно справке об исследовании № 183-184 от <...> 2013 г., вещество темно-коричневого цвета в четырех стеклянных емкостях, содержит в своем составе наркотическое средство – смесь, содержащую « О» общей массой ... грамма (л.д. ...). Данный вывод подтвержден и заключением эксперта № 595-596 от <...> 2013 г. (л.д. ...).

Свидетель Ж., показания которой, по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с сыном – Поповым Д.А. За несколько дней до его задержания, то есть до 30 мая 2013 г. сын принес домой спортивные брюки и попросил их укоротить. На её вопрос: где он их взял? Попов Д.А. ответил, что купил. Кроме того, в шкафу увидела новую ветровку. От сотрудников полиции, которые изымали указанные вещи, узнала, что сын похитил их из ТЦ «Я». Кроме того поясняла, что Попов Д.А. в течение трех лет употребляет наркотические средства. Примерно в течение двух лет, он изготавливает наркотики дома. При их изготовлении в квартире появляется специфический запах медикаментов, йода. В комнате у сына находилась спираль от электрической плиты, на которой он варит наркотик, а также канистра с бензином, пластиковые бутылки с содержимым и спичечные коробки. Видела в указанной комнате шприцы с жидкостью темно-коричневого цвета, предполагает, что это был наркотик. 30 мая 2013 г. к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и, с её разрешения произвели осмотр и изъяли тарелку, которая находилась в кухне, а также шприцы и стеклянные емкости из комнаты сына. Также пояснила, что тот день, когда в их квартиру пришли сотрудники полиции, из комнаты сына в очередной раз доносились запахи медикаментов и йода. (л.д. ..., ...).

Свидетели М. и Н. показания которых по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняли, что проживают рядом с квартирой № .... дома № .... по ул. .... г. Ухта, в которой живает молодой человек по имени Дмитрий со свей мамой. Примерно в течение 2-х лет из указанной квартиры доносятся запахи медикаментов и йода. От соседей узнали, что Д. в своей квартире изготавливает наркотические средства. 30 мая 2013 г. по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре указанной квартиры. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли шприцы и полимерные емкости с содержимым, а также стеклянные емкости с комкообразным веществом внутри (л.д. ..., ...).

Свидетель И пояснила, что около 18:00 пришла в гости в Попову Д.А. В квартире также находились К. Л. и ФИО48 Не видела, чтобы Попов Д.А. употреблял или изготавливал наркотические средства.

Свидетель К. показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям И дополнительно пояснив, что Попов Д.А. является потребителем наркотического средства – «дезоморфин», однако не знает, обладает ли он навыками его изготовления (л.д. ...).

Учитывая, что свидетели И и К. не являются непосредственными очевидцами совершения Поповым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и их показания не опровергают его виновности, суд не принимает их во внимание.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Попов Д.А., допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания, которого оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части изготовления и хранения наркотического средства «дезоморфин» пояснял, что <...> г. около 10:00 находясь у себя дома, стал изготавливать наркотическое средство – « О» для собственного потребления, используя при этом различные компоненты и емкости. Часть изготовленного наркотика употребил, а оставшуюся часть поместил в стеклянные емкости, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции при осмотре квартиры (л.д. ..., ...).

Об этих же обстоятельствах Попов Д.А. указал в протоколе явки с повинной, в котором, он признался в том, что на протяжении полутора лет изготавливает по месту своего жительства наркотическое средство – « О» для собственного потребления. 30 мая 2013 г., он в очередной раз у себя дома, изготовил «дезоморфин» (л.д. ...).

Оценивая показания Попова Д.А. в части времени изготовления наркотического средства – « О» в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, подробны, даны им после произошедших событий, подтверждены протоколом его явки с повинной и актом медицинского освидетельствования № 737 от 30 мая 2013 г., согласно которому у Попова Д.А. после его задержания установлено состояние наркотического опьянения (л.д. ...). Также его показания в части времени изготовления «дезоморфина» согласуются с показаниями свидетеля ФИО66 которая, как указывалось ранее, поясняла, что 30 мая 2013 г. из комнаты сына доносились запахи медикаментов и йода, которые возникают при изготовлении наркотика. Кроме того, признательные показания Попова Д.А. даны им в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался и о том, что в случае последующего отказа от показаний, данные показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких либо заявлений, замечаний и ходатайств от Попова Д.А. и его защитника в протоколах заявлено не было.

С учетом изложенного довод защитника о том, что материалами дела не установлено время изготовления Поповым Д.А. наркотического средства, в связи с чем квалифицирующий признак – «незаконное изготовление наркотического средства» необходимо исключить из объема обвинения, является несостоятельным.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины Попова Д.А. в совершении преступлений.

Судом установлено, что около 14:00 <...> 2013 г., Попов Д.А. находясь в торговом зале магазина « М», расположенном в ТЦ «Ярмарка» по адресу: ул. Строительная, д. 2 а, строение 1, г. Ухта, тайно похитил ветровку стоимостью 1007 руб. 57 коп. и брюки стоимостью 763 руб. 32 коп., принадлежащие ООО «Спортмастер», причинив обществу материальный ущерб в общем размере ... руб. ... коп.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Попова Д.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также достоверно установлено, что он же, в период времени с 10:00 до 22:15 <...> 2013 г. находясь в квартире № .... дома № .... по ул. .... г. Ухта, используя имеющиеся в его распоряжении компоненты, материалы и емкости, незаконно изготовил наркотическое средство – « О» в крупном размере, массой не менее ... грамма, которое незаконно хранил в четырех стеклянных емкостях в квартире по вышеуказанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжкому и небольшой тяжести преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Всоответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении Попова Д.А. , его явки с повинной и наличие хронического заболевания – « ».

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого Попова Д.А., ранее судимого, характеризующегося по месту жительства и предыдущего отбывания наказания отрицательно, состоящего на учете у врача нарколога по поводу опийной наркомании 2-й стадии, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их степень общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что исправление Попова Д.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей с 5 июня 2013 г.

Меру пресечения Попову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – О массой ... грамма, ... грамма, ... грамма, ... грамма, стеклянную тарелку, три медицинских шприца, полимерную емкость с этикеткой «...», полимерную емкость с этикеткой «...», стеклянную емкость с этикеткой «...» и четыре стеклянных емкости с ватными тампонами внутри – уничтожить; ветровку и брюки «С», считать выданными представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов