Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2018 от 30.03.2018

Дело № 1- 92/ 2018

66RS0028-01-2018-000052-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Смирнова И.М.

подсудимых Тимофеева Д.Е., Белимы С.Б., Новоселова А.П.,

защитников Мохнашина М.А., Помыткиной О.А., Преображенского А.Д., Фатыховой С.Л.,

при секретаре Саламбаевой Ю.А.,

при участии потерпевших Сал., Сев., Ман., Леж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Тимофеева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

Белимы Станислава Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 п. «а,б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Новоселова Александра Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б», ч. 2 ст. 158, п., Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.Е., Белима С.Б., Новоселов А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так Тимофеев Д.Е., Белима С.Б., Новоселов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь дома у Тимофеева Д.Е. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, на предложение Тимофеева Д.Е. проникнуть в какую-нибудь квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес>, и похитить находящееся там ценное имущество, с целью его последующей реализации, а вырученные деньги использовать в личных целях Новоселов А.П. и Белима С.Б. согласились, вступив с последним в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 час ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев Д.Е., Новоселов А.П. и Белима С.Б. подошли к окну квартиры №, расположенной на первом этаже в доме <адрес>, где ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО2, взломал окно, через которое они втроем, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в жилое помещение указанной квартиры, осмотрев которое, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили ковер стоимостью 1 400 рублей, принадлежащий Сев.

Тут же в продолжение исполнения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час до 01 часа, Тимофеев Д.Е., Новоселов А.П. и Белима С.Б. подошли к окну квартиры №, расположенной на первом этаже дома <адрес>, где Тимофеев Д.Е., действуя совместно и согласованно с Новоселовым А.П. и Белимой С.Б., взломал окно, через которое они втроем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилое помещение указанной квартиры, осмотрев которое, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили электродуховой шкаф «Кедр» стоимостью 1 300 рублей и термос бытовой, емкостью 1,5 литра, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Сал.

Похищенное имущество Тимофеев Д.Е., Новоселов А.П. и Белима С.Б. присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Сев. материальный ущерб на сумму 1 400 рублей, Сал. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Они же Тимофеев Д.Е., Белима С.Б., Новоселов А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так Тимофеев Д.Е., Белима С.Б., Новоселов А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, будучи все состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь у Тимофеева Д.Е. дома по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, на предложение Тимофеева Д.Е. проникнуть в сараи, расположенные во дворе дома <адрес>, и похитить находящееся там ценное имущество, с целью его последующей реализации, а вырученные деньги использовать в личных целях Новоселов А.П. и Белима С.Б. согласились, вступив с последним в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тут же, в это же время, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов, Тимофеев Д.Е., Новоселов А.П. и Белима С.Б. пришли во двор дома <адрес>, где Тимофеев Д.Е., действуя совместно и согласованно с Новоселовым А.П. и Белимой С.Б., подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, принадлежащему Ман., где при помощи принесенной с собой металлической скобы взломал дверь данного сарая, после чего через дверь незаконно проник в помещение сарая, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3 700 рублей, принадлежащую Ман. В это время Новоселов А.П. и Белима С.Б. находились во дворе <адрес>, стояли с разных сторон от указанного сарая и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Тимофеева Д.Е. об опасности обнаружения их действий, в случае появления посторонних лиц. После того, как Тимофеев Д.Е. похитил бензопилу, он передал ее Новоселову А.П. Затем Тимофеев Д.Е., продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, совместно и согласованно с Новоселовым А.П. и Белимой С.Б., подошли к сараю, расположенному во дворе дома <адрес>, принадлежащему Леж.., где Тимофеев Д.Е. при помощи принесенной с собой металлической скобы взломал навесной замок на двери указанного сарая. После чего Тимофеев Д.Е. и Новоселов А.П. незаконно проникли в помещение данного сарая, осмотрев которое, обнаружили в овощной ямке и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили банки с домашними заготовками, принадлежащие Леж.: <данные изъяты>. Всего на общую сумму 3620 рублей.

В это время Белима С.Б. находился во дворе дома <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Тимофеева Д.Е. и Новоселова А.П. об опасности обнаружения их действий в случае появления посторонних лиц.

Похищенное имущество Тимофеев Д.Е. и Новоселов А.П. сложили в найденные в сарае Леж. мешки, которые ценности для потерпевшей не представляют. После этого, присвоив все похищенное имущество на общую сумму 7320 рублей, Тимофеев Д.Е., Новоселов А.П. и Белима С.Б. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Ман на сумму 3700 рублей, потерпевшей Леж. материальный ущерб на сумму 3 620 рублей.

Кроме того Тимофеев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так Тимофеев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в квартире <адрес> хранится холодильник, решил его похитить, с целью его последующей реализации, а вырученные деньги использовать в личных целях.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тут же, в это же время, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа Тимофеев Д.Е. подошел к окну квартиры №, расположенной на первом этаже в доме <адрес>, где взломал окно, через окно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, осмотрев которое, обнаружил стоящий у окна холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий Сев., который умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил.

Похищенный холодильник Тимофеев Д.Е. приподнял руками за нижнюю часть корпуса, положил на подоконник окна и через окно вытащил холодильник на улицу, погрузил на взятую с собой из дома коляску и, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Сев. ущерб на сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Д.Е., вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении имущества потерпевших Сев., Сал., признал частично указал, не оспаривая в целом обстоятельств указанных в предъявленном обвинении, вместе с тем, указал что полагал, что дом в квартиры в котором они проникали были не жилыми, поскольку некоторые окна были заколочены, в части квартир отсутствовали двери. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшей Леж. не признал, поскольку он вытекает из имущественных прав потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Белима С.Б вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении имущества потерпевших Сев., Сал., признал частично указал, также не оспаривая в целом обстоятельств указанных в предъявленном обвинении, что дом в квартиры в котором они проникали был не жилым, в квартиры в которые они проникали люди не проживали. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшей Леж, признал, частично полагал возможным выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новоселов А.П., также вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении имущества потерпевших Сев., Сал.., признал частично указал, не оспаривая в целом обстоятельств указанных в предъявленном обвинении, что дом в квартиры в котором они проникали был не жилыми, полуразрушенными, а также что все украденное они возвратили. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшей Леж не признал, поскольку он вытекают из имущественных прав потерпевшей.

В ходе прений всеми подсудимыми без конкретизации преступлений заявлено о признании вины, раскаянии.

Данную позицию подсудимых Тимофеева Д.Е., Белимы С.Б., Новоселова А.П. в части частичного признания ими вины в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении имущества потерпевших Сев., Сал., суд оценивает критически, как избранную линию защиты с целью избежать наказания за совершение тяжких преступлений и умалить свою вину в их совершении.

Вина подсудимых Тимофеева Д.Е. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Белимы С.Б. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, Новоселова А.П. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашённых в соответствии с положениями ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Тимофеева Д.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртное с Новоселовым А. и Белимой С., в это время он предложил Новоселову А. и Белиме С. проникнуть в любую из квартир <адрес>, с целью хищения ценного имущества, которое в последующем можно будет продать, а вырученные деньги использовать в личных целях, для приобретения спиртного. На его предложение Новоселов А. и Белима С. согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, Белима С. и Новоселов А. вышли из его дома и направились пешком в сторону дома <адрес> Они подошли к окну одной из квартир, расположенной на первом этаже со двора дома, он открыл окно, как именно не помнит, был пьян. Затем он, Новоселов А. и Белима С. проникли в данную квартиру через открытое им окно. У него при себе был сотовый телефон, со встроенным фонариком, и он стал освещать помещение квартиры. При осмотре жилого помещения квартиры Новоселов А. заметил свернутый ковер бежевого цвета с рисунком, который они решили похитить. Новоселов А. взял ковер в руки, он помог ему вынести ковер. После этого он, Новоселов А. и Белима С. вышли из квартиры через входную дверь, расположенную в общем коридоре, на улицу.

Тут же ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, после того, как он совместно с Белимой С. и Новоселовым А.П. совершили кражу имущества из квартиры <адрес> и стояли на крыльце указанного дома, курили, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил своим нетрезвым знакомым Новоселову А. и Белиме С. совершить проникновение в какую-нибудь из квартир, которая находится на первом этаже в данном доме, так как в квартире № они из ценного имущества обнаружили только ковер. На его предложение вновь совершить кражу в одной из квартир Новоселов А. и Белима С. согласились. Они втроем обошли дом, подошли к торцу дома, он взломал окно в одной из квартир, через данное окно они втроем проникли в квартиру. Когда зашли внутрь квартиры, то он тут же в квартире обнаружил электродуховой шкаф, а Белима С. обнаружил металлический термос, в коробке, больше ничего ценного в квартире они не нашли, взяли похищенное и вылезли на улицу так же через окно, как и проникли внутрь квартиры. Все похищенное они принесли к нему домой. Похищенные электродуховой шкаф и термос, впоследствии были изъяты из его квартиры сотрудниками полиции.

Также из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Тимофеева Д.Е. следует, что что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 30 минут, находясь у себя в квартире по <адрес> после совместного распития спиртного он предложил своим нетрезвым знакомым Новоселову А. и Белиме С. проникнуть в какой-нибудь сарай, расположенный во дворе <адрес>, чтобы найти там ценное имущество и похитить его, похищенное продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Новоселов А. и Белима С. согласились совместно с ним совершить кражу чужого имущества. Тут же они втроем пошли к дому № по <адрес>. По дороге Новоселов А. нашел металлическую скобу, при помощи которой можно взломать двери и замки на дверях сараев, найденную металлическую скобу Новоселов А. передал ему. Во дворе дома <адрес> Новоселов А. и Белима С., встали по разные стороны, откуда могли появиться люди и стали смотреть за окружающей обстановкой. Он в это время подошел к одному из деревянных сараев, принесенной с собой металлической скобой взломал дверь сарая, проник внутрь сарая и обнаружил там бензопилу, название и цвет он не запомнил, которую похитил. Затем он позвал Новоселова А., чтобы тот подошел к нему, Белима С. в это время смотрел за окружающей обстановкой. Когда к нему подошел Новоселов А., он передал ему похищенную бензопилу. После чего, продолжая свои преступные действия, они втроем пошли к сараям, расположенным во дворе дома <адрес>. Где Новоселов А. и Белима С. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а он подошел к одному из сараев и при помощи имеющейся у него металлической скобы взломал навесной замок на двери сарая, проник в сарай, где обнаружил в овощной ямке овощи и банки с домашними заготовками. После чего он позвал Новоселова А., который тоже проник в помещение сарая, после чего они совместно сложили в найденные в сарае мешки похищенные ими овощи: картофель, свеклу, какое количество, не знает, а также банки с домашними заготовками: различным вареньем, соленьями, количество и емкость банок точно не скажет. Похищенное они совместно принесли к нему домой. Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции из их квартиры, часть похищенных домашних заготовок и овощи они успели употребить в пищу.

Из оглашенных показаний подозреваемого Тимофеева Д.Е., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вспомнив, что в квартире, расположенной на первом этаже в доме <адрес>, из которой он ранее совместно с Новоселовым А. и Белимой С. совершил кражу ковра, хранится холодильник, решил похитить холодильник для личных нужд. Он взял у себя в подъезде старую детскую коляску, принадлежащую им, чтобы на ней перевезти похищенный холодильник. После чего он пришел к квартире, расположенной на первом этаже в доме <адрес>, открыл окно, через окно незаконно проник в жилое помещение квартиры. Пододвинул холодильник к окну, через которое он проник, затем приподнял холодильник за нижнюю часть корпуса, положил холодильник на подоконник и через окно вытащил холодильник на улицу, погрузил его на взятую с собой из дома детскую коляску и повез на коляску холодильник до своего дома. Дойдя до дома, он позвонил Белиме С. и попросил его выйти на улицу, чтобы тот помог ему занести холодильник в квартиру, при этом ничего ему не объясняя. Когда они с Белимой С. занесли похищенный им холодильник домой, он включил холодильник, оказалось, что холодильник не рабочий. Впоследствии сотрудники полиции изъяли холодильник из его квартиры. В содеянном преступлении вину полностью признает и раскаивается(т.3 л.д.119-121)После оглашения показаний подсудимый Тимофеев Д.Е. подтвердил их правильность.

Кроме того вина подсудимого Тимофеева Д.Е. подтверждается его показаниями, данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, признал полностью и показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Новоселовым А.П. и Белимой С.Б. проникли в <адрес>, откуда похитили ковер. Кроме того вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, признал полностью и показал, что он, действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Новоселовым А.П. и Белимой С.Б. проникли в сарай, расположенный во дворе дома <адрес> и похитили бензопилу, а также проникли в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда похитили овощи и банки с домашними заготовками, со всем вмененным ему перечнем похищенного согласен. Кроме того вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, признал полностью и показал, что он, действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Новоселовым А.П. и Белимой С.Б. проникли в квартиру <адрес>, откуда похитили электродуховой шкаф и термос. Также признает вину полностью в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, показал, что он, действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ один проник в квартиру <адрес> откуда похитил холодильник, который перевез на детской коляске к себе домой. В краже ему никто не содействовал(т.3, л.д.144-145). После оглашения показаний подсудимый Тимофеев Д.Е. подтвердил их правильность.

Из оглашённых в соответствии с положениями ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Белимы С.Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> и употреблял спиртное с Новоселовым А. и Тимофеевым Д.Е., Тимофеев Д. предложил ему и Новоселову А. проникнуть в любую из квартир <адрес>, с целью хищения любого ценного имущества, которое в последующем можно будет продать, а вырученные деньги потратить в личных целях. Он и Новоселов А. на предложение Тимофеева Д. согласились. ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов он, Новоселов А. и Тимофеев Д. вышли из дома и направились пешком в сторону <адрес>. Когда подошли к указанному дому, времени было около 00 часов 10 минут. Они втроем подошли к окну одной из квартир, расположенной на первом этаже со двора дома, Тимофеев Д. открыл форточку в окне, как он понял, форточка изнутри заперта на запирающее устройство не была, затем открыл окно, после чего он, Тимофеев Д. А. и Новоселов А. проникли в данную квартиру через это окно. У Тимофеева Д. при себе был сотовый телефон, со встроенным фонариком, которым он стал освещать помещение квартиры. При осмотре квартиры ФИО30 заметил в одной из комнат квартиры свернутый ковер, бежевого цвета с рисунком, который они решили похитить. Новоселов А. подошел к ковру и взял его в руки, Тимофеев Д. помог ему вынести ковер. После этого он, Новоселов А., Тимофеев Д. вышли из квартиры через входную дверь, расположенную в общем коридоре, на улицу.

Тут же находясь у дома <адрес>, на предложение своего нетрезвого знакомого Тимофеева Д.Е. совместно с ним и Новоселовым А.П. проникнуть в одну из квартир, расположенных на первом этаже указанного дома, и похитить находящееся там ценное имущество, с целью его последующей реализации, согласился. Он, Новоселов А.П. и Тимофеев Д.Е. обошли дом кругом, подошли к окну квартиры № расположенной <адрес>, где Тимофеев Д.Е. взломал окно, через которое они втроем проникли в жилое помещение указанной квартиры, осмотрев которое, обнаружили и похитили <данные изъяты>. Больше ничего ценного в квартире они не нашли, взяли похищенное и вылезли на улицу через окно. Похищенное они принесли к Тимофееву Д. домой.

Из оглашенных показаний подозреваемого Белимы С.Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного Тимофеев Д.Е. предложил ему и Новоселову А. проникнуть совместно в сараи, расположенные во дворе <адрес> и похитить находящееся там ценное имущество, с целью его последующей реализации, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он и Новоселов А. согласились на предложение Тимофеева Д.Е. совершить кражу. После этого они втроем пришли во двор <адрес>, где Тимофеев Д.Е. пошел к сараям, а ему и Новоселову А. сказал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его. Сначала он находился во дворе <адрес> наблюдал за обстановкой, он не видел, в какой именно сарай проникал Тимофеев Д., так как на улице было темно. Затем Новоселов А. крикнул, чтобы он шел следом за ними, он пошел на голос Новоселова А. во двор <адрес>. Какое-то время он наблюдал за окружающей обстановкой, потом услышал, как его позвал Тимофеев Д., он пошел на его голос и подошел к одному из сараев, увидел, что замок на двери данного сарая сорван, в помещении сарая находились Новоселов А. и Тимофеев Д., которые складывали в мешки <данные изъяты>. Он взял один из мешков с похищенным, Тимофеев Д. и Новоселов А. тоже несли похищенное, была еще <данные изъяты>. Похищенное они принесли к ним. Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции из их квартиры, часть похищенных домашних заготовок и овощи они успели употребить в пищу( т.3 л.д. 57-60 ). Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, дома также находилась его сестра- П. со своим ребенком. Сожитель его сестры- Тимофеев Д. позвонил ему на телефон и попросил выйти на улицу, чтобы помочь. Когда он вышел на улицу, то перед крыльцом на детской коляске, он увидел холодильник в корпусе белого цвета. Тимофеев Д. попросил его помочь занести данный холодильник в ним в квартиру, Затем они с Тимофеевым Д. занесли холодильник к себе в квартиру, включили его, холодильник был в нерабочем состоянии. (т.2 л.д.149-150). После оглашения показаний подсудимый Белима С.Б. подтвердил их правильность.

Из оглашенных показаний обвиняемого Белимы С.Б., следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, и показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Тимофеевым Д.Е. и Новоселовым А.П. проникли в <адрес>, откуда похитили ковер. Кроме того признает вину полностью в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и показал, что он, действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Тимофеевым Д.Е. и Новоселовым А.П. проникли в <адрес>, путем разбития стекла в окне, откуда похитили электродуховой шкаф и термос. Кроме того вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, признал полностью, и показал, что он, действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Тимофеевым Д.Е. и Новоселовым А.П. похитили из сарая, расположенного во дворе <адрес>, бензопилу, а также из сарая, расположенного во дворе <адрес>, похитили <данные изъяты>(т.3 л.д.92-93). После оглашения показаний подсудимый Белима С.Б. подтвердил их правильность.

Так из оглашённых в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Новоселова А.П., данных им в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он пришел к своему знакомому Белиме С., проживающему по адресу: <адрес>, который живет вместе со своей сестрой П.. и ее сожителем Тимофеевым Д. Во время распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Тимофеев Д. предложил ему и Белиме С. проникнуть в любую из квартир <адрес>, с целью хищения любого ценного имущества, которое в последующем можно будет продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На предложение Тимофеева Д. они согласились. ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов он, Белима С. и Тимофеев Д. вышли из дома и дошли к дому № по <адрес>. Затем они подошли к окну одной из квартир, <данные изъяты> указанного дома, со стороны двора. Тимофеев Д. взломал окно, через которое они все втроем через окно проникли в жилое помещение квартиры. У Тимофеева Д. при себе был сотовый телефон, которым он стал освещать помещение квартиры. При осмотре квартиры он обнаружил свернутый ковер, бежевого цвета с рисунком, который они решили похитить. Он подошел к ковру и взял его в руки, Тимофеев Д. помог ему вынести ковер. После этого он, Тимофеев Д. и Белима С. вышли из квартиры на улицу через входную дверь, расположенную в общем коридоре. Тут же находясь у <адрес>, на предложение своего нетрезвого знакомого Тимофеева Д.Е. совместно с ним и Белимой С. проникнуть в одну из квартир, <данные изъяты> указанного дома, и похитить находящееся там ценное имущество, с целью его последующей реализации, согласился. Он, Белима С. и Тимофеев Д.Е. обошли дом кругом, подошли к окну квартиры № расположенной <адрес>, где Тимофеев Д.Е. взломал окно, через которое они втроем проникли в жилое помещение указанной квартиры, осмотрев которое, обнаружили и похитили электродуховой шкаф «Кедр» и термос бытовой, емкостью 1,5 литра. Больше ничего ценного в квартире они не нашли, взяли похищенное и вылезли на улицу через окно. Похишенное принесли домой к Тимофееву Д.Е. Кроме того в период времени около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире у Тимофеева Д. по <адрес>, в ходе распития спиртного Тимофеев Д. предложил ему и Белиме С. проникнуть в какой-нибудь сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, чтобы найти там ценное имущество и похитить его, похищенное продать, и деньги потратить на спиртное. Он и Белима С. согласились совместно с Тимофеевым Д. совершить кражу чужого имущества. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. он, Тимофеев Д. и Белима С. пошли совершать кражу, проходя все вместе втроем по дороге <адрес> он нашел металлическую скобу, которая с одной стороны скрепляла деревянные бревна, вытащил ее руками, чтобы при помощи нее взламать замки на дверях сараев, металлическую скобу он передал Тимофееву Д. По дороге Тимофеев Д. распределил роли, что он и Белима С. останутся стоять неподалеку от сараев, во дворе дома <адрес> при входе во двор, где могут появиться случайные лица, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае необходимости предупредить его, а он (Тимофеев Д.) проникнет в это время в сарай и похитит чужое имущество. Он и Белима С. согласились на данное предложение. Он и Белима С. встали по разные стороны, откуда могли появиться случайные лица, на расстоянии около 15 метров от сараев, стали смотреть за окружающей обстановкой, а Тимофеев Д., взяв найденную им металлическую скобу, ушел в сторону сараев, и скрылся в темноте. Тимофеев Д. отсутствовал около 10 минут, потом крикнул его по имени. Он пошел на голос Тимофеева Д., Белима С. остался смотреть за окружающей обстановкой. Когда он подошел к Тимофееву Д., в его руках он увидел бензопилу черно-серого цвета. Из какого сарая Тимофеев Д. похитил данную бензопилу, он не видел, так как на улице было темно. Похищенную бензопилу Тимофеев Д. передал ему.

Тут же Тимофеев Д. сказал, что намеревается проникнуть в другой сарай. Он взял похищенную бензопилу, и они с Тимофеевым Д. пошли к сараям, расположенным во дворе дома <адрес>, которые расположены на расстоянии около 50 метров, от сараев, расположенных во дворе дома <адрес>. Тимофеев Д. ушел к сараям, взяв с собой металлическую скобу, а он встал неподалеку от сараев, примерно на расстоянии около 20 метров, стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО16 об опасности. ФИО3 он крикнул, чтобы тот шел с ними следом, и также смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО16 об опасности. Отсутствовал ФИО16 около 5 минут, затем ФИО16 вновь крикнул его, он пошел на голос, подошел к одному из сараев и увидел, что двери одного из сараев открыты, внутри сарая находился ФИО16 ФИО2 остался стоять смотреть за окружающей обстановкой. Он зашел внутрь данного сарая, осмотрев помещение которого они с ФИО16 из овощной ямки похитили банки с домашними заготовками, вареньем из различных ягод, соленьями, также похитили картофель в двух сетках и свеклу в сетке. Все похищенное сложили в найденные в сарае мешки. Затем он позвал ФИО3, который взял один из мешков, он также взял мешки с заготовками. ФИО16 понес похищенную ими бензопилу. Похищенное они принесли домой к ФИО16 Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции из квартиры ФИО16, часть похищенных домашних заготовок и овощи они успели употребить в пищу(т.3 л.д.4-6).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО6, установлено, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, и показал, что он в ночь на 15.12.2017г. совместно с ФИО5 и ФИО2 проникли в <адрес>, откуда похитили ковер, который присвоили и принесли домой к ФИО5, по адресу: <адрес>. Также признает в полном объеме вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, показал, что он, действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Тимофеевым Д.Е. и Белимой С.Б., путем разбития стекла в окне, проникли в квартиру <адрес>, откуда похитили электродуховой шкаф и термос, который присвоили и принесли домой к Тимофееву Д.Е., по адресу: <адрес>. Также вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, признал полностью, и показал, что он, действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Тимофеевым Д.Е. и Белимой С.Б. проникли в сараи, расположенные во дворе дома <адрес> и во дворе дома <адрес>, откуда похитили бензопилу, банки с домашними заготовками вареньем, соленьями и овощи(т.3 л.д. 18-19).

Вина подсудимых в совершении ими преступлений, также подтверждается следующими показаниями потерпевших.

Так потерпевшая Сев., в судебном заседании показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире № указанного дома, поскольку в ее квартир требовала ремонта. Большая часть вещей её находилась в квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она пошла в квартиру №, когда вышла в общий коридор квартир № и №, то обнаружила, что входная дверь в квартиру № приоткрыта, хотя она ее вечером ДД.ММ.ГГГГ плотно закрыла и все вещи находились в квартире. Она в квартире № обнаружила, что пропал принадлежащий ей ковер. Она поняла, что ее ковер похитили, в квартиру проникли через окно, так как она увидела, что стекло в раме окна повреждено. За тем через примерно день два у неё из квартиры № украли холодильник марки «Candy», в корпусе белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов утра она пришла к себе в квартиру № и обнаружила, что окно раскрыто, из квартиры похищен принадлежащий ей холодильник «Candy». О произошедшей краже она сообщила в полицию. Холодильник с учетом износа она оценила в 6800 рублей.

Впоследствии следователем ей был предъявлены при допросе ковер и холодильник, которые она опознала, как принадлежащий ей, по размеру, форме и цвету.

Пояснила, что указанный жилой дом был предназначен для сноса в нем проживала она и еще одна соседка на верхнем этаже. Также указала, что ущерб для неё не значительный, холодильник был в неисправном состоянии. Согласилась с оценкой ковра и холодильника. Исковых требований не заявила. Вид и размер наказания оставила на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Сал., установлено, что ранее она проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. она приходила к себе в квартиру, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. она проезжала с мужем мимо своего дома и увидела, что окно, выходящее на <адрес> раскрыто. Они выехали из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, однако не все вещи перевезли в новую квартиру. Когда зашла в квартиру, то обнаружила, что стекла в одном окне разбиты, ставни раскрыты, она поняла, что в квартиру проникли. Осмотрев жилое помещение квартиры, она обнаружила хищение электродухового шкафа «Кедр» и термоса бытового. Электродуховой шкаф «Кедр» она оценивает 1300 рублей, термос бытовой оценивает 700 рублей. Одна дверь квартиры была до проникновения закрыта на внутренний замок, а вторая на навесной в квартиру проникли через окно. Исковых требований не заявила. Размер и вид наказания оставила на усмотрение суда. Знает, что на тот период в доме еще проживали её соседи Сев. и Сем. Ущерб для неё не значительный

Из показаний потерпевшей Леж данных ею в судебном заседании установлено, что она и проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется во дворе ее дома деревянный сарай, где она в овощной ямке хранит овощи и банки и домашними заготовками. Сарай деревянный и закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 30 минут она пошла в сарай, когда подошли к сараям, они были вскрыты. Все было взломано: скобы на дверях сломаны замок сорван. Он зашла в свой сарай и увидела, ч то её овощная яма вскрыта горловина сломана, лестница в неё также была сломана украдена была картошка, варенья, соленья, остальное все перевернуто. Не оспаривала объема похищенного. Указала, что до проникновения одна дверь её сарая была закрыта на щеколду, вторая на замок. Не отрицала, что получила возмещение ущерба в размере 3000 рублей от Тимофеева Д.Е.. Исковые требования по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддержала, основывая их на причинении имущественного ущерба, иных оснований и доказательств причинения морального вреда суду не представила. Вид и размер наказания оставила на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Ман. данные им в ходе судебного заседания установлено, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется деревянный сарай, расположенный во дворе его дома, который закрывается на один навесной замок. У него в сарае хранится различное имущество, в том числе хранилась бензопила ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 30 он находился во дворе своего дома и ему сказал сосед, что двери его сарая приоткрыты. Подойдя к сараю, он увидел, что дверь имеет следы взлома, оторвана часть деревянной бруска от внутренней части двери, а навесной замок висел на петлях в закрытом положении. Когда он вошел в сарай, то обнаружил, что в сарае нет его бензопилы, он сразу же понял, что бензопилу похитили. Бензопила была в исправном состоянии. С оценкой бензопилы в 3700 рублей он согласен. Исковых требований не заявил. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Кроме того вина в совершении и инкриминируемых преступлений Тимофеева Д.Е., Белимы С.Б., Новоселова А.П. подтверждается показаниями свидетелей.

Так из оглашённых в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них дома ее брат - Белима С., сожитель –Тимофеев Д. и знакомый Новоселов А. распивали спиртные напитки. В ночное время мужчины куда-то ушли, но не сказали ей куда. После их ухода она с ребенком легла спать, проснулась от того, что услышала, как Белима С.Б., Тимофеев Д.Е. и Новоселов А., вернулись домой. Когда она вышла к ним, то увидела, что с собой Белима С., Новоселов А. и Тимофеев Д. принесли чужое имущество, в том числе и банки с домашними заготовками, вареньем, соленьями, а также картофель, свеклу. Она поинтересовалась, откуда они все принесли, ей ответили, что это не ее дело. После этого Белима С.Б., Тимофеев Д.Е. и Новоселов А. продолжили распивать спиртные напитки. Новоселов А. впоследствии ей рассказал, что банки с домашними заготовками и овощи они похитили из чужого сарая, подробности совершенной кражи, не рассказывал.

Также в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее дома стали распивать спиртные напитки Белима С.Б., Тимофеев Д.Е. и их знакомый Новоселов А. Около 00 часов Белима С.Б., Тимофеев Д.Е. и Новоселов А. куда-то ушли, куда не сказали. Затем она легла спать и проснулась от того, что около 2 часов ночи домой пришли Белима С.Б., Тимофеев Д.Е. и Новоселов А., которые принесли с собой ковер. Она у всех у них спросила, откуда они взяли чужие вещи. На что они ей ответили, что ее не должно это волновать. Новоселов А. рассказал ей, что ковер краденный, они втроем похитили из заброшенных квартир по <адрес>, каких именно он не сказал.

Кроме того примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, домой пришел ее сожитель Тимофеев Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тимофеев Д. попросил ее брата - Белиму С., который проживает с ними и был в ту ночь дома, помочь ему, после этого Тимофеев Д. и Белима С. вышли на улицу. Через несколько минут Тимофеев Д. и Белима С. занесли к квартиру холодильник, в корпусе белого цвета. Она спросила у Тимофеева Д., откуда он взял данный холодильник, на что тот ей ответил, что похитил холодильник из одной заброшенной квартиры по <адрес>, подробностей совершенной кражи не рассказывал. (т.2 л.д.144). После оглашения показаний свидетель подтвердила, что давала такие показания и их правильность. Кроме того свидетель положительно охарактеризовала Тимофеева Д.Е. с которым совместно проживает и своего брата Белиму С.Б. указав, что они трудоустроены и оказывают ей помощь.

Кроме того вина подсудимых Тимофеева Д.Е. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Белимы С.Б. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, Новоселова А.П. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Сев ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили ковер( т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружено, что в окне квартиры частично отсутствуют стекла в рамах, в момент осмотра рамы окна раскрыты(т.1 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Тимофеев Д.Е., обнаружен и изъят похищенный у Сев. ковер(т.1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: <адрес>, осмотрен ковер(т.1 л.д.120-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ковра(т.1 л.д. 126);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ковра составляет - 1400 рублей(т.1 л.д. 137-139)

- заявлением потерпевшей Сал ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество( т.1 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры обнаружено, что стекла в раме окна данной квартиры, выходящем во двор, разбиты(т.1 л.д. 169-175);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ходе которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Тимофеев Д.Е., обнаружен и изъят похищенный у Сал.. электродуховой шкаф «Кедр»(т.1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: <адрес> осмотрен электродуховой шкаф «Кедр»(т.1 л.д.120-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой в кабинете № СО МО МВД России «Ирбитский» у подозреваемого Белимы С.Б., изъят бытовой термос(т.1 л.д.200-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: <адрес> осмотрен бытовой термос(т.1 л.д.203-204);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: электродугового шкафа «Кедр», бытового термоса. (т.1 л.д. 126, 206);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 01.02.2018г., согласно которой с учетом износа на момент хищения 15.12.2017г. стоимость электродухового шкафа «Кедр» составляет 1300 рублей, стоимость бытового термоса составляет 700 рублей(т.1 л.д. 137-139);

- протоколом явки с повинной Тимофеева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тимофеев Д.Е. сообщил, что он проник в квартиру <адрес>, откуда похитил электродуховой шкаф совместно с Новоселовым А. и Белимой С. (т.3 л.д. 116).

- заявлением потерпевшего Ман. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в его сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитили принадлежащую ему бензопилу. / т.2 л.д. 4 /

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>. При осмотре сарая обнаружено, что входная дверь в указанный сарай имеет следы взлома, на снегу у сарая обнаружен деревянный фрагмент двери(т.2 л.д. 5-11);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у Тимофеева Д.Е. в кабинете № МО МВД России «Ирбитский» оперуполномоченным ОУР Н. изъята бензопила «P.I.T». (т.2 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: <адрес> осмотрена бензопила <данные изъяты>(т.2 л.д.97-98);/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: бензопилы «<данные изъяты>»(т.2л.д. 99);

- заявлением потерпевшей Леж. ДД.ММ.ГГГГ., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в ее сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда похитили банки с домашними заготовками и овощи(т.2 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий Леж. При осмотре было обнаружено, что замок на входной двери в указанный сарай сорван, одна из петель, на которую навешивается замок, вырвана, замок находится в закрытом положении висит на одной петле (т.2 л.д.115-120);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Тимофеев Д.Е., обнаружены и изъяты похищенные у Леж. банки с домашними заготовками(т.1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: <адрес> осмотрены банки с домашними заготовками в количестве <данные изъяты>, принадлежащие Леж., изъятые при осмотре квартиры, в которой проживает Тимофеев Д.Е.(т.1 л.д.120-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банок с домашними заготовками (т.1 л.д. 126).

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ. стоимость бензопилы «<данные изъяты> составляет 3700 рублей, банки с домашними заготовками и овощи, принадлежащие Леж.., оценены экспертом <данные изъяты> на общую сумму 1200 рублей(т.1 л.д. 137-139;

- распиской потерпевшей Леж. в получении денег от Тимофеева Д.Е. в сумме 3000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального вреда(т.2 л.д. 140);

- протоколом явки с повинной Тимофеева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тимофеев Д.Е. сообщил, что он проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> и совместно с Новоселовым А.П. и Белимой С.Б. похитили бензопилу, а также проникли в сарай расположенный во дворе <адрес> и совместно с Новоселовым А.П. и Белимой С.Б. похитили овощи и банки с заготовками(т.3 л.д. 115);

- заявлением потерпевшей Сев. ДД.ММ.ГГГГ., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили холодильник( т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружено, что в раме окна указанной квартиры частично отсутствует остекление, на момент осмотра окно открыто(т.1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Тимофеев Д.Е., обнаружен и изъят холодильник(т.1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», по адресу: <адрес>, осмотрен изъятый холодильник(т.1 л.д.120-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: холодильника(т.1 л.д. 126);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость похищенного холодильника на момент хищения, составляет- 6800 рублей(т.1 л.д. 137-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в коридоре дома <адрес> осмотрена детская коляска, предоставленная для осмотра Тимофеевым Д.Е.(т.3 л.д. 125-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детской коляски(т.3 л.д. 127);

- протокол явки с повинной Тимофеева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тимофеев Д.Е. сообщил, что он проник в квартиру <адрес> откуда похитил холодильник(т.3 л.д. 114);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тимофеев Д.Е. продемонстрировал, как именно он похищал холодильник, как один, без посторонней помощи вытащил через окно холодильник из квартиры на улицу и погрузил его на детскую коляску, которую взял с собой из дома(т.3 л.д. 128-129);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Белима С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>(т.3 л.д. 73-74);

- протоколом явки с повинной Новоселова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Новоселов А.П. сообщил, что он проник в сарай, расположенный во дворе дома <адрес> и совместно с Тимофеевым Д.Е. и Белимой С.Б. похитили бензопилу, а также проникли в сарай расположенный во дворе дома №<адрес> и совместно с Тимофеевым Д.Е. и Белимой С.Б. похитили овощи и банки с заготовками(т.3л.д.1).

Таким образом, допросив лиц участвующих в деле, огласив показания данные при производстве предварительного следствия, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав прения сторон, суд находит вину Тимофеева Д.Е., Белимы С.Б., Новоселова А.П. в совершении преступлений, доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимых Тимофеева Д.Е., Белимы С.Б., Новоселова А.П. по факту кражи из жилых помещений ковра у потерпевшей Сев. кражи электродугового шкафа и термоса потерпевшей Сал. в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подсудимых Тимофеева Д.Е., Белимы С.Б., Новоселова А.П. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из сарая овощей и банок с домашними заготовками потерпевшей Леж. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; подсудимого Тимофеева Д.Е. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения холодильника потерпевшей Сев. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает излишним вменение самостоятельным преступлением, кражу электродугового шкафа и термоса потерпевшей Сал., поскольку действия подсудимых изначально объединены единым умыслом на проникновение в жилые помещения и кражу чужого имущества, при этом действия подсудимых Тимофеева Д.Е., Белимы С.Б., Новоселова А.П. по факту кражи из жилого помещения ковра у потерпевшей Сев. и кражи электродугового шкафа и термоса потерпевшей Сал. в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ входят в один оконченный состав продолжаемого преступления, фактически не разграничены временем. Кроме того на возникновение единого умысла по данному деянию указывают в своих оглашенных показаниях и сами подсудимые указывая на умысел проникнуть в любую квартиру многоквартирного дома с целью хищения ценного имущества(т. 3, л.д.119-121). При этом суд учитывает, что после проникновения в жилое помещение и кражи ковра у потерпевшей Сев., подсудимые находясь на крыльце данного дома фактически не распорядились данным ковром, а продолжили реализацию своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилые помещения и кражу чужого имущества в данном случае имущества Сал.

Кроме того суд считает необходимым исключить по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вмененный в обвинении признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым Д.Е. холодильника у потерпевшей Сев., поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так самой потерпевшей заявлено о незначительности ущерба, каких либо значительно ухудшающих положение потерпевшей последствий от данной кражи не наступило. Кроме того и потерпевшей и подсудимым Тимофеевым Д.Е. на стадии следствия было заявлено о том, что данный холодильник находился в нерабочем состоянии.

В остальном квалификация предъявленных подсудимым обвинений в совершении преступлений является правильной.

Доводы защиты о необходимости переквалификации всех инкриминированных подсудимым преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и они проникали в иное хранилище(т. 4 л.д.53-54), суд отвергает, поскольку как установлено судом заявлено потерпевшими Сев., Сал. в данном доме в квартире проживала сама потерпевшая Сев., а также соседка С., вещи жильцов были перевезены только частично. При этом в силу Жилищного кодекса РФ, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не лишает квартиры, находящиеся в нем статуса жилых помещений, а лишь указывает на техническое состояние самого дома и жилых помещений находящихся в нем.

При этом, довод подсудимых о их субъективном мнении о том, что дом является не жилым, которое сложилось по внешнему виду дома суд отвергает, так из представленных фотоиллюстраций (т.1л.д.172-175) установлено, что данный жилой дом имеет окна, двери, которые согласно пояснений потерпевших закрывались надлежащим образом, кроме того сами подсудимые и защита не оспаривали того факта, что подсудимым было известно о проживании в указанном доме жильцов, которые как установлено судом выехали из- него только в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того суд отвергает доводы защиты о наличии единого умысла у подсудимого Тимофеева Д.Е. на совершение краж из квартир данного дома, а как следствие совершение всего одной кражи объединённой единым умыслом(с входящим в него составом по краже холодильника у Сев. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершении продолжаемого преступления. Судом установлено, что кража холодильника Тимофеевым Д.Е. совершена через двое суток после совершения выше указанного преступления в отношения имущества Сев. и Сал., при этом сам подсудимый указывает на то, что умысел на совершения данной кражи возник у него ДД.ММ.ГГГГ поскольку ему было известно о нахождении данного холодильника в квартире Сев.

При таких обстоятельствах считать что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым Д.Е. холодильника из жилого помещения Сев. входит в состав продолжаемого преступления связанные с хищением имущества из квартир граждан дома <адрес> период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ковра, духового шкафа, термоса, из жилых помещений Сев., Сал., предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ единым деянием оснований у суда не имеется.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из преступлений учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Тимофееву Д.Е. за каждое из преступлений, суд учитывает, что Тимофеевым Д.Е. умышленно из корыстных побуждений, совершено три умышленных корыстных преступления, направленное против собственности, два из которых отнесены к тяжким преступлениям, одно к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: по всем трем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка(т. 3 л.д.166), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи ковра, духового шкафа и термоса(единый состав), а также по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи овощей и домашних заготовок, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи холодильника в соответствии с п. «и». ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной(т. 3 л.д.116,115,114), а также по указанному факту кражи холодильника активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи овощей и домашних заготовок в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба(т. 2 л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает изначально заявленное полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем также было заявлено подсудимым в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичное признание вины по двум преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что подсудимый в прениях и в последнем слове без конкретизации преступлений признал вину, раскаялся.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из трех преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого Тимофеева Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемых преступлений, чего не отрицал подсудимый на стадии следствия и в суде, признавая обвинение по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, а также частично по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так согласно материалов дела преступления Тимофеевым Д.Е. совершались либо в период либо после распития спиртных напитков, что подтверждено показаниями как самих подсудимых, так и свидетеля П., при этом целью совершения краж подсудимые указываю в своих показаниях в том числе продажу имущества добытого преступным путем и приобретение спиртных напитков.

Суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает, что Тимофеев Д.Е. <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым Тимофеевым Д.Е. без стечения каких либо тяжелых жизненных обстоятельств, умышленно, из корыстных побуждений, совершено три умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, два из которых отнесены к тяжким преступлениям, одно к преступлениям средней тяжести. Тимофеев Д.Е. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства свидетельствует о том, что должных выводов для себя Тимофеев Д.Е.. не делает, направлен на совершение преступлений, тем самым представляя повышенную общественную опасность для общества.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тимофеева Д.Е. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому из преступлений в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Суд не применяет по всем трем преступлениям при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии по трем преступлениям смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, поскольку имеются обстоятельства, отягчающее наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающие наказание обстоятельство, учитывая характер и степень общественной опасности нескольких совершенных преступлений, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия Тимофеевым Д.Е. основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы при осуждении по каждому из трех преступлений, и не назначать дополнительный вид наказания, в виде штрафа.

Окончательное наказание Тимофееву Д.Е.., поскольку два преступления совершённые Тимофеевым Д.Е. относится к категориям тяжких преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Тимофееву Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Тимофеева Д.Е., который трудоустроен в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5520 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлено соответствующее заявление (т. 3,л.д.230).

При назначении наказания подсудимому Белиме С.Б. за каждое из преступлений, суд учитывает, что Белимой С.Б. умышленно из корыстных побуждений, совершено два умышленных корыстных преступления, направленное против собственности, одно из которых отнесено к тяжким преступлениям, одно к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает изначально заявленное полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем также было заявлено подсудимым в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичное признание вины по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в качестве смягчающего обстоятельства по двум преступлениям суд учитывает состояние здоровья подсудимого Белимы С.Б.(т. 3, л.д.37,47, 73-74,107-110). Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что подсудимый в прениях и в последнем слове без конкретизации преступлений признал вину, раскаялся

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого Белимы С.Б. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемых преступлений, чего не отрицал подсудимый на стадии следствия и в суде, признавая обвинение по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, а также частично по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так согласно материалов дела преступления в том числе и Белимой С.Б. совершались либо в период либо после распития спиртных напитков, что подтверждено показаниями как самих подсудимых, так и свидетеля П. При этом целью совершения краж подсудимые указываю в своих показаниях в том числе продажу имущества добытого преступным путем и приобретение спиртных напитков.

Суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает, что Белима С.Б. <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым Белимой С.Б. без стечения, каких либо тяжелых жизненных обстоятельств, умышленно из корыстных побуждений, совершено два умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, одно из которых отнесено к тяжким преступлениям, одно к преступлениям средней тяжести. Белима С.Б. характеризуется <данные изъяты>

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства свидетельствует о том, что должных выводов для себя Белима С.Б. не делает, направлен на совершение преступлений, тем самым представляя повышенную общественную опасность для общества.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Белимы С.Б. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Суд по двум преступлениям не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающие наказание обстоятельство, учитывая характер и степень общественной опасности нескольких совершенных преступлений, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия Белимой С.Б. основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы при осуждении по каждому из двух преступлений, и не назначать дополнительный вид наказания, в виде штрафа.

Окончательное наказание Белиме С.Б., поскольку одно из двух преступлений совершённые Белимой С.Б. относится к категориям тяжких преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Белиме С.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Белимы С.Б., который трудоспособен в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5520 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлено соответствующее заявление (т. 3,л.д.231).

При назначении наказания подсудимому Новоселову А.П. за каждое из преступлений, суд учитывает, что Новоселовым А.П. в <данные изъяты>, совершено два умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, одно из которых отнесено к тяжким преступлениям, одно к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: по всем двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей(т. 3 л.д.51-53), по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи овощей и домашних заготовок, в соответствии с п. «и». ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также по данному преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба(т. 4 л.д.33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает изначально заявленное полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем также было заявлено подсудимым в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичное признание вины по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что подсудимый в прениях и в последнем слове без конкретизации преступлений, признал вину, раскаялся.

Также обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях Новоселова А.П. по каждому преступлению рецидив преступлений, определяя его по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а по преступлению предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из двух преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого Новоселова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемых преступлений, чего не отрицал подсудимый на стадии следствия и в суде, признавая обвинение по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, а также частично по трем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Так согласно материалов дела преступления Новоселовым А.П. совершались либо в период, либо после распития спиртных напитков, что подтверждено показаниями как самих подсудимых, так и свидетеля П.

Суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает, что Новоселов А.П. <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым Новоселовым А.П. <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, совершено два умышленных корыстных преступления, направленные против собственности, одно из которых отнесено к тяжким преступлениям, одно к преступлениям средней тяжести. Новоселов А.П. характеризуется <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства свидетельствует о том, что должных выводов для себя Новоселов А.П. не делает, направлен на совершение преступлений, тем самым представляя повышенную общественную опасность для общества.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Новоселова А.П. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому из преступлений в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Суд не применяет по двум преступлениям при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, отягчающее наказание.

При назначения наказания по каждому из преступлений, при наличии установленных рецидивов преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности нескольких совершенных преступлений, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения по каждому из преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия Новоселовым А.П. основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы при осуждении по каждому из двух преступлений, и не назначать дополнительный вид наказания, в виде штрафа.

Окончательное наказание Новоселову А.П.., поскольку одно преступление совершённые Новоселовым А.П. относятся к категориям тяжких преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что Новоселов А.П. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Мирового судьи <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание Новоселову А.П. суд назначает в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Новоселову А.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Новоселова А.П., который трудоспособен в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5520 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлено соответствующее заявление (т. 3,л.д.232).

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 3, 4,,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Леж. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимых Тимофеева Д.Е., Белимы С.Б., Новоселова А.П. в её пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по тем основаниям, что после кражи и причинения её имущественного ущерба у неё поднялось давление и она себя плохо чувствовала.

При рассмотрении данного иска суд приходи к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом Леж. в нарушение выше указанных положений закона не представлено суду, каких либо доказательств указывающих на причинение вреда её здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием(бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку требования истца вытекают из причинении ей имущественного ущерба при совершении преступления, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит. При этом в случае необходимости возмещения материального ущерба причиненного преступлением, истец не лишена права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, о чем истцу разъяснялось и в судебном заседании.

Подсудимый Белима С.Б. в судебном заседании признал исковые требования истца, не возражал против частичного их удовлетворения. Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если он противоречит закону. Как указано выше закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действием(бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом и на данные правоотношения не распространяется. При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии признания иска подсудимым Белимой С.Б.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тимофеева Дмитрия Евгеньевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевших Сев, Сал.) в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа.

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Леж...) в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тимофееву Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>, без штрафа, с отбыванием основного вида наказания, в виде лишения свободы, в колонии <данные изъяты>.

Установить Тимофееву Д.Е. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать Тимофеева Д.Е. в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Тимофееву Д.Е. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Тимофеева Д.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тимофееву Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тимофеева Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5520 рублей.

Белиму Станислава Борисовича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ((по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевших Сев., Сал.) в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа.

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Леж..) в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Белиме Станиславу Борисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>, без штрафа, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Установить Белиме С.Б. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать Белиму С.Б. в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Белиме С.Б. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Белиму С.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Белиме исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Белимы С.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5520 рублей.

Новоселова Александра Петровича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевших Сев., Сал.) в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа.

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Леж..) в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новоселову Александру Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>, без штрафа, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно, по совокупности преступлений, назначить Новоселову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 <данные изъяты>, без штрафа, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>.

Установить Новоселову А.П. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать Новоселова А.П. в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Новоселову А.П. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Новоселова А.П. по стражу в зале суда.

Срок наказания Новоселову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Новоселову А.П. срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Новоселова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5520 рублей.

Иск Леж. к Тимофееву Дмитрию Евгеньевичу, Белиме Станиславу Борисовичу, Новоселову Александру Петровичу о взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ковер, холодильник возвратить законному владельцу Сев.; <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Сал..; <данные изъяты> возвратить законному владельцу Ман.; деревянный <данные изъяты>, который находится в камере хранения МО МВД России «Ирбитский» -уничтожить; <данные изъяты> передать законному владельцу Тимофееву Д.Е..

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденными Тимофеевым Д.Е., Белимой С.Б., Новоселовым А.П., содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты их прав и интересов, и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным ими самими или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 18.10.2018 года.

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.10.2018 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года в отношении Тимофеева Дмитрия Евгеньевича, Белимы Станислава Борисовича, Новоселова Александра Петровича изменен.

Считать Тимофеева Д.Е.. Белиму С.Б. и Новоселова А.П. осужденными по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении двух потерпевших - Леж, Ман.

Тимофееву Д.Е. и Белиме С.В. усилены назначенные дополнительные наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. па срок до <данные изъяты>, а также назначенное Белиме С.В. в соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до <данные изъяты>.

Исключено назначение Новоселову А.П. в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного Новоселова А.П. оставлена без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>