Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2011 ~ М-1621/2011 от 11.04.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, № по иску Филимоновой Екатерины Васильевны и Филимонова Андрея Геннадьевича к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Ницу Андрею Юрьевичу и Ниц Алле Ивановне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности и о расторжении договора,

установил:

Филимонова Е.В. и Филимонов А.Г. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Ницу А.Ю. и Ниц А.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиками заключен договор переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №С2-85\2007 об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ним перешло право на получение трехкомнатной квартиры площадью 101,83 м2, по адресу: <адрес>, квартал 96, <адрес> секция, 5 этаж. Цена уступки в размере 5 172 180 рублей уплачена ими ответчикам. В счет оплаты ими передана в порядке переуступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира на 5 этаже 2 секции общей площадью 69,24 м2 стоимостью 3 477 500 рублей и наличными деньгами 1 694 680 рублей, а всего 5 172 180 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что право на эту же квартиру принадлежит Бирюковой Н.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № С2-12\2004. В связи с этим считают, что им передано недействительное право, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № С2-85\2007 от ДД.ММ.ГГГГ Просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке по договору № С-85\2007 об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности, взыскав с ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» 12 000 рублей, с Ница А.Ю. и Ниц А.И. 5 172 180 рубля, в том числе 1 694 680 рублей деньгами, а в счет 3 477 500 рублей передать им право по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на двухкомнатную квартиру, произвести индексацию указанной суммы на день вынесения решения, взыскав 3 782 632 рубля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили применить реституцию в форме взыскания в их пользу 5 172 180 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования признан недействительным, с ЗАО ИСК «Среднееволжскстрой» в пользу истцов взыскано 12 000 рублей в равных долях, с Ница А.Ю. и Ниц А.И. солидарно в пользу истцов в равных долях взыскано 3 718 542 рубля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Они же, Филимонова Е.В. и Филимонов А.Г., обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Ницу А.Ю. и Ниц А.И. о расторжении договора. В обоснование иска указывают, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору №С2-87/2007 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 к ответчикам переходят права на получение по окончанию строительства 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, квартал 96, <адрес>, секция 2, 5 этаж, площадью 69,24 м2. Свои обязательства по оплате доли в строительстве жилья они выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой 1-го ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской первого дольщика Локшина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. договора №С2-87/2007 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ Ниц А.Ю. и Ниц А.И. обязуются произвести оплату доли по договору № в размере 2 769 600 рублей. Однако свои обязательства ответчики не исполнили. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиками договора, просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) по договору № С2-87/2007 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, «восстановить» право на долю в строительстве двухкомнатной квартиры на 5 этаже, 2 секция, площадью 69,24 м2 по договору № С2-87/2007 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, квартал 96, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

При новом рассмотрении истец Филимонов А.Г. и представитель истцов по доверенностям Курникова М.А. отказались от требования о проведении индексации взыскиваемой суммы, в остальной части заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что первоначально им была приобретена двухкомнатная квартира на 5 этаже во второй секции. Затем у него возникло желание приобрести квартиру большей площади, не выше 7 этажа. Бабочкина Н.П. (сотрудник договорного отдела застройщика) сообщила, что на 5 этаже имеется трехкомнатная квартира и предложила произвести зачет. Все документы по сделке были подготовлены Бабочкиной Н.П. По сделке они переуступали свою двухкомнатную квартиру Ницам, а Ницы уступали им трехкомнатную. Цены, указанные в договорах, не отражают реальных расчетов между сторонами. В действительности квадратный метр каждой из квартир был оценен в 52 000 рублей. Они доплатили Ницам 1 694 680 рублей, в подтверждение чего взяли расписку. При заключении договора они были уверены, что приобретают трехкомнатную квартиру, смежную с той двухкомнатной, которая у них была. Но при оформлении сделки Бабочкина Н.П. сказала, что речь идет не о смежной квартире, а о квартире на другом стояке. Там находилась четырехкомнатная квартира, истец видел её в августе, сентябре и октябре 2007 <адрес> квартиры были обведены на плане маркером. Бабочкина Н.П. пояснила, что одну стену заделают и из четырехкомнатной будет трехкомнатная. Ниц А.Ю. говорил ему, что приобретал первоначально трехкомнатную квартиру на 4 этаже, но потом из-за увеличения числа офисов её перенесли на 5 этаж.

Ответчик Ниц А.Ю. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Струков А.А. иск не признали, представили письменный отзыв (т.1, л.д. 163-166). В судебном заседании Ниц А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел трехкомнатную квартиру площадью 101 м2. В день подписания договора ходили на объект, трехкомнатная квартира была на этаже одна, слева от входа на этаж, справа от лифта, если стоять лицом к лифту. Ещё на этаже были четырехкомнатная, двухкомнатная и однокомнатная квартиры. На приложенном к договору плане никаких обозначений маркером границ квартиры не было. В дальнейшем застройщик начал увеличивать этажность, и они решили продать квартиру. Бабочкина Н.П. предложила им сначала поменять их трехкомнатную квартиру на двухкомнатную на том же этаже. Все документы оформляла Бабочкина Н.П. Подписывались два самостоятельных договора, но с одной целью. Указание на цену в договорах не соответствовало действительности, на самом деле квадратный метр каждой из квартир был оценен в 52 000 рублей, Филимоновы производили доплату, в подтверждение чего он выдал им расписку. Затем он подписал с застройщиком дополнительное соглашение, изменив этаж, вместо квартиры, полученной от Филимоновых, взял такую же квартиру на 6 этаже, которую впоследствии уступил Субееву Р.Г.

Ответчик ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в судебное заседание представителя не направил. Ранее представитель ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.С. представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 63). Также просила суд не принимать во внимание все отзывы, направленные в суд от имени данного ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Беленькой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Н.А. пояснил, что Беленькая О.Н. к застройщику обратилась по рекламе. О приобретении квартиры разговаривала с Бабочкиной Н.П., поднималась с нею на 5 этаж, осматривала трехкомнатную квартиру слева от входа. Ей также было сказано, что на 5 этаже только 1 трехкомнатная квартира. Чуть позже она заключила договор. После того, как квартиру обмеряли рулеткой, оказалось, что её площадь меньше, чем указано в договоре примерно на 1 м2. Она обратилась к застройщику с просьбой подвинуть стену между двухкомнатной и трехкомнатной квартирами. Застройщик предлагал ей сменить квартиру, взять точно такую же на 6 этаже, но соглашение не было заключено.

Третье лицо Субеев Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Ранее пояснял, что приобрел у Ницев трехкомнатную квартиру в марте 2008 г., представил договоры, связанные с приобретением квартиры (т.2, л.д. 57-62). Разрешение иска полагал на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее конкурсный управляющий ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» Ершов Н.А. пояснил, что всю информацию о дольщиках дома застройщик передал ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой». Как таковой реестр дольщиков не велся, имеются обрывочные материалы, представил их суду.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», с одной стороны, и Hицем А.Ю. и Ниц А.И., с другой стороны, был заключен договор №С2-85/2007 о долевом участии в строительстве жилья, согласно п. 1.2 которого ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по окончании строительства передает Ниц А.Ю. и Ниц А. Ю. трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,83 м2 на 5 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, угол Вилоновская, 2 секция. За передаваемую квартиру Ниц А.Ю. и Ниц А.И. оплатили в кассу ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» 2 023 862 рубля. Согласно п.3.1.7 указанного договора №С2-85/2007 ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» гарантирует Ниц А.И. и Ниц А.Ю., что право долевого участи строительстве вышеуказанной квартиры не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску третьих лиц (т.2, л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», с одной стороны, и Локшиным М.В., с другой, был заключен аналогичный договор №С2-87/2007 о долевом участии в строительстве жилья, согласно п. 1.2 которого ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по окончании строительства передает Локшину М.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,24 м2 на 5 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, угол Вилоновская, 2 секция. За передаваемую квартиру Локшин М.В. оплатили в кассу ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» 2 769 600 рублей (т.1, л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Локшиным М.В. и Филимоновым А.Г. и Филимоновой Е.В. был заключен договор № об уступке права требования по договору №С2-87/2007, в соответствии с которым Локшин М.В. уступил истцам в равных долях право требования к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» передачи квартиры, указанной в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-87/2007. В последнем производится перемена лица на стороне дольщика (т.1, л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Ницем А.Ю. и Ниц А.И., со Филимоновым А.Г. и Филимоновой Е.В., были заключены два договора:

1) договор № об уступке права требования по договору №С2-85/2007, согласно которому Ниц А.Ю. и Ниц А.И. переуступают Филимонову А.Г. и Филимоновой Е.В., право на долевое участие в строительстве квартиры, основанное на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007. Согласно п. 1.3 договора № к Филимонову А.Г. и Филимоновой Е.В. перешло право требования передачи указанной в договоре квартиры, и они полностью заменили Ница А.Ю. и Ниц А.И. как сторону дольщика в договоре №С2-85/2007 (т.2, л.д. 35-37);

2) договор № об уступке права требования по договору № С2-87/2007, согласно которому Ниц А.Ю. и Ниц А.И. переуступают Филимонову А.Г. и Филимоновой Филимоновой Е.В., право на долевое участие в строительстве квартиры, основанное на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №С2-87/2007. Согласно п. 1.3 договора № к Филимонову А.Г. и Филимоновой Е.В. перешло право требования передачи указанной в договоре квартиры, и они полностью заменили Ница А.Ю. и Ниц А.И. как сторону дольщика в договоре №С2-87/2007 (т.1, л.д. 25-28).

В указанных договорах отсутствуют какие-либо положения, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически имели место отношения мены.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой

В договорах № и № отсутствует подобный предмет договора, в них речь идет исключительно о самостоятельных уступках разных прав требования к одному застройщику, в связи с чем суд приходит к выводу, что имели место две самостоятельные сделки, которые были сторонами исполнены.

Однако заключение двух договоров по уступке прав на долевое участие в строительстве в один день между одними и теми же лицами свидетельствует о наличии единого намерения на их заключение, что не отрицалось сторонами.

При этом обе стороны утверждают, что пункты 2.1 договоров уступки № и № относительно цены переуступаемого права не отражали реальных отношений между сторонами. В действительности цена каждого из переуступаемых прав определялась на основе площади соответствующих квартир, исходя из показателя в 52 000 рублей за 1 м2 общей площади. При этом обязательства Ница А.Ю. и Ниц А.И. перед истцами по договору № были зачтены в счет исполнения встречных обязательств истцов перед ними по договору №. В остальной части денежное обязательство по договору № истцы исполнили, передав Ницу А.Ю. и Ниц А.И. денежную сумму в размере 1 694 680 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства признаны и неоднократно подтверждены самими сторонами в судебном заседании.

По смыслу п.2 ст.68 ГПК РФ, обстоятельства, признанные обеими сторонами, не требуют доказывания.

У суда не имеется оснований полагать, что признание обстоятельств сделано сторонами (какой-либо из сторон) под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или с целью скрыть действительные обстоятельства дела. Напротив, механизм определения цены, описываемый сторонами, является наиболее распространенным при совершении сделок с правами на долевое участие в строительстве. То обстоятельство, что стороны не настояли на изложении п.2.1 договоров уступки в формулировке, отражающей реальную договоренность, достигнутую между ними, само по себе ещё не свидетельствует об отсутствии таковой договоренности, коль скоро её существование признается обеими сторонами. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Ница А.Ю. и Ниц А.И. о получении ДД.ММ.ГГГГ от истцов 1 694 680 рублей «в качестве доплаты за переуступку права требования по договору №С2-85/2007 о долевом участии в строительстве 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, квартал 96, <адрес>, секция 2, этаж 5» (т.1, л.д. 30). Размер полученной суммы точно соответствует разнице в площадях квартир, уступленных сторонами ((101,83 м2 – 69,24 м2 ) * 52 000 рублей/м2 = 1 694 680 рублей), что подтверждает достоверность объяснений сторон относительно цен договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и порядка расчетов по этим договорам.

Таким образом, судом установлено, что денежные обязательства сторон по договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ № и № были исполнены в день подписания договоров в полном объеме. В частности, обязательства Ница А.Ю. и Ниц А.И. перед истцами по договору № были прекращены зачетом встречного требования Ница А.Ю. и Ниц А.И. к истцам по договору №. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Филимонова А.Г. и Филимоновой Е.В. о расторжении договора № в связи с неисполнением обязательства по его оплате не имеется. В судебном заседании истец Филимонов А.Г. признавал, что иск о расторжении договора № заявлен им с целью восстановления права на двухкомнатную квартиру в случае удовлетворения судом иска о признании недействительным договора №. В таком случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В ходе судебного разбирательства выявлено отсутствие у сторон единого понимания предмета договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению истцов, они исходили из того, что приобретают право на квартиру, расположенную справа от входа на этаж, или, что то же самое, слева от лифтов, если стоять лицом к лифту, в границах, обозначенных маркером на плане, приложенном к договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007. На указанном плане слева от лифтов изображена четырехкомнатная <адрес>, маркером обведена часть этой квартиры, без одной комнаты (т.2, л.д. 43). Ответчики утверждают, что предметом договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007 и, соответственно, предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № являлась трехкомнатная квартира слева от входа на этаж (справа от лифтов, если стоять лицом к лифту), смежная с ранее принадлежавшей истцам двухкомнатной квартирой и обозначенная на плане как <адрес>.

Разрешая данное противоречие, суд исходит из того, что объем и содержание права, переданного истцам по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № определяется договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007, поскольку Ниц А.Ю. и Ниц А.И. могли уступить только то право, которое они сами приобретали. Согласно п.1.2 указанного договора, застройщик обязался передать дольщикам «трехкомнатную квартиру общей площадью 101,83 м2 (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 5 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> секция, 5 этаж» в соответствии «с планом типового этажа, приложением № к настоящему договору».

Наиболее распространенный способ идентификации квартир в строящемся доме – посредством указания на уникальный для каждой квартиры строительный номер – в данном случае использован не был.

На приложенном к договору плане указаны номера квартир на данном этаже (от № до №). Однако в тексте договора указания на такой номер не содержится.

Указанная в тексте договора площадь квартиры не может быть использована для её идентификации, поскольку на плане площади квартир, равно как и площади отдельных помещений, не указаны.

С учетом изложенного, единственным способом идентификации передаваемой квартиры является указание на номер секции, номер этажа и количество комнат. Согласно приложенному к договору плану (т.2, л.д. 43), на этаже имеется только одна трехкомнатная квартира – №, расположенная слева от входа на этаж (справа от лифтов по плану), т.е. так, как указывает в судебном заседании ответчик Ниц А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бабочкина Н.П. показала, что работала в договорном отделе ЗАО ИСК «Средневолжскстрой». В 2007 г. Филимоновы приобрели двухкомнатную квартиру на 5 этаже, Ницы – трехкомнатную, расположенную рядом с квартирой Филимоновых. Затем Ницы переуступили свою квартиру Филимоновым и наоборот. Договоры переуступки составляла она, расчет также происходил в её присутствии, была составлена расписка о передаче денег. При заключении договоров долевого участия она всегда обозначала квартиру маркером на приложении в виде плана. Неоднократно подтвердила, что квартиры Ницев и Филимоновых имели смежную стену, расположены справа от лифта. В проекте дома изначально предусматривался один офисный этаж, затем в проект были внесены изменения, запроектирован ещё один офисный этаж, и все квартиры, приобретенные дольщиками, поднялись на этаж выше. В конце 2004 г. дольщикам разослана информация об изменении этажности.

Судом обозревался экземпляр договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007, хранящийся в настоящее время у истцов. На приложенном к договору плане маркером оранжевого цвета выделена область слева от лифта (справа от выхода на этаж), совпадающая с четырехкомнатной квартирой №, за вычетом одной из комнат этой квартиры (т.2, л.д. 43, план откопирован с оригинала с увеличением плотности изображения с целью отображения следа маркера). Однако суд не может расценить данный план как доказательство правильности утверждения истцов о месте расположения приобретенной ими квартиры по следующим причинам. Данный план является приложением к договору долевого участия, стороной которого истцы при его заключении не являлись. Ниц А.Ю., являвшийся стороной указанного договора, отрицает, что на плане была выделена маркером часть четырехкомнатной квартиры. План не содержит подписи дольщиков и руководителя застройщика. На плане имеется лишь подпись Бабочкиной Н.П. и выполненная от руки надпись: «Приложение № к Договору №С2-87/07 3-х квартира, S=101,83 м2, 2 секция, 5 эт.», со следами исправления цифры «4» в номере этажа на цифру «5». Однако данный план приложен к договору №С2-85/2007, а не к договору №С2-87/2007, последний договор был заключен двумя днями позже, чем договор №С2-85/2007, и в отношении двухкомнатной, а не трехкомнатной квартиры. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что надпись на плане была выполнена не в момент заключения договора. С учетом изложенного, суд склонен доверять объяснениям Ница А.Ю., отрицающего, что при заключении им договора от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007 на плане маркером была выделена часть четырехкомнатной квартиры.

Ссылка истцов на письмо ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 116), в котором указано на то, что строительный номер их квартиры - №, не может быть принята судом, поскольку объем и содержание права истцов определяется договорами долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007 и уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, а не письмами застройщика. Кроме того, ответчик возражает против принятия данного письма в качестве доказательства, ссылаясь на то, что подпись на письме не является собственноручной, истцы же не представили оригинал письма на обозрение суда.

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007 не содержит обязательств застройщика осуществить перепланировку четырехкомнатной квартиры на 5 этаже с преобразованием её в трехкомнатную. По смыслу договора речь идет о передаче права в отношении запроектированной трехкомнатной квартиры.

Для установления обстоятельств дела судом осуществлялся выход на 5 этаж 2 секции не завершенного строительством дома на пересечении улиц Садовой и Вилоновской. Судом установлено, что на 5 этаже наличествует 1 трехкомнатная квартира слева от выхода на этаж (справа от лифта, стоя лицом к лифту). Квартира справа от выхода на этаж (слева от лифта) является четырехкомнатной. Также на этаже имеются двухкомнатная квартира, право на которую первоначально принадлежало истцам, и однокомнатная квартира. Планировка этажа соответствует той, что отображена на планах, приложенных к договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007, от ДД.ММ.ГГГГ №С2-87/2007. Стороны подтвердили, что судом обозревался именно тот этаж, квартиры на котором они приобретали.

Представленные ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» сведения о дольщиках (т.2, л.д.71-78) не могут быть использованы для установления обстоятельств дела, поскольку не содержат информации, необходимой для идентификации квартир, числящихся за дольщиками. В частности, не указаны этажи, на которых расположены квартиры.

Принимая во внимание способ идентификации квартиры в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007, показания свидетеля Бабочкиной Н.П., составлявшей договор и план квартиры, и то обстоятельство, что на 5 этаже как на момент заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007, так и на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также и на настоящий момент имелась только одна трехкомнатная квартира, суд признает установленным, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007 заключался в отношении существующей на 5 этаже трехкомнатной квартиры, расположенной слева от выхода на этаж с лестницы или, что то же самое, справа от лифта на плане этажа (<адрес> на плане этажа, приложенном к договору).

Кроме того, истец Филимонов А.Г. в судебном заседании не отрицал, что намеревался приобрести именно эту квартиру, смежную с его двухкомнатной.

На введение его в заблуждение ответчиками Ницами либо сотрудником ответчика ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении тождества предмета сделки истец не ссылался. Суд по своей инициативе исследовать данные обстоятельства не вправе в силу п.2 ст.166, п.1 ст.178 ГК РФ.

Указание на плане маркером на часть четырехкомнатной квартиры суд считает ошибкой, принимая во внимание, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, план был выполнен не одновременно с договором.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» был заключен договор долевого участия №С2-92/2007 с Беленькой О.Н. в отношении трехкомнатной <адрес> на 5 этаже 2 секции (т.2, л.д. 3-7), не свидетельствует о верности утверждений истцов, поскольку данный договор был заключен после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №. Его заключение не создало правовых последствий для сторон настоящего дела. Обстоятельства заключения застройщиком договора с Беленькой О.Н. в предмет судебного разбирательства не входят, в силу чего причины заключения договора №С2-92/2007 в отношении той же квартиры («двойная продажа», техническая ошибка в указании этажа или иное) судом не устанавливаются.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-12) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Болдыревой О.П. был заключен договор №С2-12/2004 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства 4-х комнатной квартиры, площадью 118,61 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, секция 2, 5 этаж. Тем же решением восстановлено право Бирюковой Н.Е. на указанную квартиру.

Требования истцов о признании недействительным договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на том, что по договору было передано право на часть квартиры, право на которую ранее было передано Бирюковой Н.Е. Однако судом установлено, что в действительности предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №С2-85/2007 и, соответственно, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № являлась трехкомнатная квартира, расположенная слева от выхода на этаж (справа от лифтов на плане) и не обремененная на момент заключения договоров правами иных лиц, а не часть расположенной на другой стороне четырехкомнатной квартиры.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность уступленного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В обоснование исковых требований о расторжении договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № истцы ссылались на то обстоятельство, что в оплату уступленного Ницам права на двухкомнатную квартиру ответчики уступили им недействительное право. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, оснований для такого вывода не имеется, поскольку истцам было передано действительное право на <адрес> (по приложенному к договору плану этажа).

При установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Екатерины Васильевны и Филимонова Андрея Геннадьевича к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Ницу А. Ю. и Ниц А. И. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий его недействительности и о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении права на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь