Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9412/2021 ~ М-9376/2021 от 22.10.2021

                                                                        Дело № 2- 9412/ 2021

                                      ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Пирдамовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Филиной Евгении Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации

                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 97 895, 22 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 136 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Измайловой Е.С. был заключен договор (полис) страхования № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является Филина Е.Н., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчету (локальной смете) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> рублей. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 97 895, 22 рублей (в пределах лимита страховщика по договору страхования), за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель 3 лица ООО «Жилой район АИЖК», 3 лицо Измайлова Е.С. в судебное заседание не явились суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Измайловой Е.С. был заключен договор (полис) страхования № квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления является- <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Собственником квартиры <адрес> является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчету (локальной смете) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете, не соответствуют действительности.

Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение Измайловой Е.С. в размере 97 895, 22 рублей (в пределах лимита страховщика по договору страхования), за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 97 895, 22 рублей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

    Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба в результате затопления квартиры <адрес> произошло не по вине ответчика, а по вине другого лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате того что лопнула труба до отсекающего крана в санузле в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

     При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 97 895, 22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

          Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 136, 86 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 234 ГПК РФ, ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    Взыскать с Филиной Евгении Николаевны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 97 895, 22 рублей, госпошлину в размере 3 136, 86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 6 декабря 2021