Постановление по делу № 1-534/2013 от 09.12.2013

Дело № 1-534/2013

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                       23 декабря 2013 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,

при секретаре Панихиной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора                               г.Междуреченска Кемеровской области юриста 1 класса Гараниной С.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 35» г.Междуреченска Кемеровской области Борисовой А.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Коротаева ФИО7

представителя потерпевшего юридического лица ООО «Элемент-Трейд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коротаева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                     УСТАНОВИЛ:

Стороной обвинения Коротаев ФИО9 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по проспекту <адрес> в городе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят очевидный и понятный для работников магазина характер, открыто похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество - бутылку коньяка <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

     Действия Коротаева ФИО10. квалифицированы ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

      В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Коротаева ФИО11                 в связи с ее примирением с подсудимым, поскольку ущерб ООО «Элемент-Трейд» возмещен полностью, подсудимый принес свои извинения и загладил моральный вред перед администрацией юридического лица, и они примирились.

           Подсудимый Коротаев ФИО12 защитник адвокат Борисова А.И. в судебном заседании просили о том же.

Подсудимый Коротаев ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, принес свои извинения администрации юридического лица и представителю потерпевшего юридического лица, примирился с нею, материальный ущерб по делу возмещен, моральный вред перед администрацией юридического лица заглажен.

Прокурор ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего юридического лица, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

            Судом представителю потерпевшего юридического лица ФИО3 и подсудимому Коротаеву ФИО14 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего юридического лица на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому и представителю потерпевшего юридического лица также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Коротаев ФИО15 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, материальный ущерб по делу возмещен, принес извинения администрации юридического лица, то есть своими действиями подсудимый возместил причиненный потерпевшему юридическому лицу имущественный вред и загладил моральный вред перед администрацией юридического лица, примирился с представителем потерпевшего юридического лица, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого представителем потерпевшего юридического лица ФИО3 сделано добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, что проверялось в судебном заседание и нашло свое подтверждение.

Как личность Коротаев ФИО16 характеризуется по прежнему и настоящему месту работы положительно, участковым инспектором полиции удовлетворительно, на учете <данные изъяты>       <адрес> не состоит.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Коротаева ФИО17 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░             ░░. 161 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░