Решение по делу № 33-1512/2020 от 26.05.2020

Судья Царев Д.В.

Дело № 33-1512/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

Судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Кротовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционную жалобу Савельевой Елены Владимировны и Савельева Анатолия Всеволодовича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне, Савельеву Анатолию Всеволодовичу, Савельевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от 5 апреля 2019года №ОД-761 у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3165/2019 от 11 июля 2019 года АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. АО КБ «Иваново» и ИП Савельева Е.В. заключили договор № от 7 декабря 2016 года, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 рублей. Всоответствии с п.4.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере 16% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора срок возврата кредита – 31декабря 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от 7 декабря 2016 года между кредитором, заемщиком и Савельевым А.В., договор ипотеки № от 7 декабря 2016 года, в соответствии с пп. 1.1 и 1.2 которого Савельева Е.В. и Савельев А.В. (залогодатели) предоставляют, а АО КБ «Иваново» (залогодержатель) принимают в качестве предмета залога принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому залогодателю) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Заемщик производил частичное погашение задолженности по кредитному договору, однако с августа 2018 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 19 июня 2019 года истец направил в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности по основному долгу, процентам и пеням с требованием о ее погашении, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 13.12.2019г. по основному долгу по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года в размере 655244 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 74449 рублей 28 копеек с последующим доначислением по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток основного долга 655744 рублей 10 копеек (либо его части в случае погашения) начиная с 14 декабря 2019 года по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку возврата основного долга в размере 15734 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 8050 рублей 2копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16314 рублей, обратить взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Савельевой Е.В. и Савельеву А.В., переданные в залог АО КБ «Иваново» по договору ипотеки № объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1050000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Владимировны, Савельева Анатолия Всеволодовича в пользу акционерного общества коммерческого банка «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 679028 рублей 58 копеек, состоящую из неуплаченной суммы основного долга в размере 655244 рублей 10 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 15734 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 8050 рублей 2 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16314 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года в размере 36136рублей 54 копейки с последующим доначислением по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток основного долга 655244 рублей 10 копеек (либо его части в случае погашения) начиная с 6 февраля 2020года по дату фактического погашения задолженности. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 7декабря 2016 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Савельевой Елене Владимировне и Савельеву Анатолию Всеволодовичу – переданные в залог АО КБ «Иваново» по договору ипотеки № объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость, скоторой начинаются торги, в размере 1050000 рублей.

С данным решением не согласились ответчики Савельева Е.В., Савельев А.В. в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просят указанное решение изменить, уменьшить сумму ссудной задолженности до 605744,10 руб., сумму задолженности по просроченным процентам до 6755,04 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов до 1374,58 руб., пени по просроченной ссудной задолженности до 5000 руб., по просроченным процентам до 500 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения задолженности отказать.

Ответчик Савельева Е.В., будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Савельев А.В., представитель ответчиков Савельева А.В., Савельевой Е.В. Никишина С.Ф. в судебном заседании просили суд удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Белов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 декабря 2016 года АО КБ «Иваново заключило с ИП Савельевой Е.В. кредитный договор №, всоответствии с которым ИП Савельевой Е.В. предоставлен кредит на сумму 1000000рублей до 31 декабря 2021 года, который ИП Савельева Е.В. обязалась возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей иуплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Исполнение указанных обязательств ИП Савельевой Е.В. обеспечено поручительством СавельеваА.В., с которым АО КБ «Иваново» заключило договор поручительства № от 7 декабря 2016 года, а также договором ипотеки №, в соответствии с которым Савельева Е.В. и Савельев А.В. в качестве предмета залога предоставили принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, скадастровым номером №.

Как следует из выписки по счету ИП Савельевой Е.В., банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив 7 декабря 2016 года на счет заемщика денежные средства в сумме 1000000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2019 года полностью перестал осуществлять возврат кредита и уплату процентов, что привело к образованию задолженности.

Вследствие неисполнения ИП Савельевой Е.В. своих обязанностей по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года по расчету истца по состоянию на 5 февраля 2020 года у нее возникла задолженность на общую сумму 715165 рублей 12 копеек, состоящая из неуплаченной суммы основного долга в размере 655244 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 36136 рублей 54 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 15734 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 8050 рублей 2 копеек.

19 июня 2019 года ИП Савельевой Е.В. и 21 июня 2019 года Савельеву А.В. АОКБ «Иваново» по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года направлены уведомления о наличии задолженности по основному долгу, процентам ипеням с требованием о ее погашении, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3165/2019 от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, сделан вывод об образовании у ответчиков задолженности по кредитному договору и о возможности досрочного взыскания заемных денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора ипотеки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков в части неправомерного взыскания судом неустойки по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения обязательств ответчиками, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков с момента открытия конкурсного производства не было возможности производить оплату кредитных обязательств, отклоняется. Необходимая информация о банкротстве банка и реквизитах счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, размещается на соответствующих сайтах и в печатных изданиях, является общедоступной. Кроме того, отсутствие информации о том, кому должно быть исполнено обязательство, не освобождало заемщика от обязанности возврата кредита, и в силу ст. 327 ГК РФ заемщик вправе был исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2019 года полностью перестал осуществлять возврат кредита и уплату процентов, за исключением одного платежа 29.01.2020г. При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, на который обращено взыскание является единственным жильем семьи ответчиков, а земельный участок используется для личного и фермерского хозяйства и является единственным источником существования семьи, не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, положения указанного пункта не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Заемщик, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенной имущество судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчики, сославшись на п.4.2. кредитного договора, не предусматривающий начисление процентов на просроченную сумму долга, указали также на неправильный расчет процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора № от 7 декабря 2016 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых.

Согласно п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные в п. 4.1.1. кредитного договора, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита /части кредита/ установленный в графике, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита банк начисляет пени в размере, установленном п. 6.2 настоящего договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 кредитного договора.

Согласно п. 6.2 кредитного договора размер пени составляет 0,1% в день.

Указанные условия кредитного договора соответствуют положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что проценты по ставке 16 % годовых по кредитному договору начислялись только на срочную ссудную задолженность, на просроченную задолженность проценты на начислялись, а начислялись пени по ставке 0,1 % в день, что предусмотрено п. 6.2,6.3. кредитного договора.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что проценты по договору не должны были начисляться с даты прекращения обязательств по кредитному договору, т.е. с 1 марта 2019г., судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.5.5. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, включающего в себя уплату основного долга и/или процентов по кредиту.

19.06.2019 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в срок до 10.07.2019 года. Ответчик требование не исполнил. По смыслу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 от 2015г.). При неоплате задолженности она становится просроченной. В связи с чем вся задолженность по кредиту стала просроченной и в соответствии с п. 4.2 кредитного договора на нее не должны начисляться срочные проценты, но могут начисляться пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с последующим доначислением до даты фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку между истцом и ответчиками имеется иное соглашение, изложенное в пунктах 4.2 кредитного договора, не предусматривающее начисление процентов по договору на просроченную сумму долга, основания для начисления процентов на просроченную сумму задолженности после 10 июля 2019 г. у банка отсутствовали. Банк имеет право начислить пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по кредитному договору 655244,01 руб., включающую как текущую задолженность (508163,1 руб.), так и просроченную (147081 руб.), с последующим доначислением до даты фактического исполнения ответчиками своих обязательств, что противоречит условиям, изложенным в п. 4.2 кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из взаимосвязных положений ч.1, 3 ст. 809, ч.2 ст.811 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что займодавец вправе потребовать при досрочном возврате суммы займа уплаты причитающихся на момент его возврата процентов, при этом начисление данных процентов должно производится в порядке, установленном договором.

В связи с этим доводы представителя истца со ссылкой на вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что банком правомерно предъявлены исковые требования о взыскания процентов на остаток основного долга в сумме 655244,10 руб. по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Сумма просроченных процентов по кредитному договору согласно расчету задолженности по состоянию на 01.07.2019г. составляла 34070,91 руб. Поскольку ответчиком согласно чека-ордера 29 января 2020 года внесено 50000 рублей в счет погашения ссудной задолженности в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и п. 4.3.10. кредитного договора № от 7 декабря 2016 года данная сумма должна быть зачтена в первую очередь в счет погашения процентов, оставшаяся часть в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору составит 661471,2 руб.:

основной долг- 639315,01 руб. = 655244,10 -15929,09 (50000-34070,91);

проценты – 0 руб.;

пени за просрочку возврата основного долга - 15734 рублей 46 копеек;

пени за просрочку уплаты процентов в размере 6421,73 руб.= 800,03(пени по состоянию на 01.07.2019г.) + 5621,70 (34070,91*0,1%*165 дней (с 02.07.2019г. по 13.12.2019г).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку допущенные судом ошибки при расчете задолженности согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения и взыскания в пользу АО КБ «Иваново» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ответчиков ИП Савельевой Е.В., Савельева А.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года в размере 639315 рублей 01 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 15734 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 6421 рублей 73коп.

В силу п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

За заявленные исковые требования при цене иска 711361,66 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 16314 руб., из которых 6000 руб.- за исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке (обращение взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (661471,2 *100/711361,66 =93%) - 15592,02 руб. (10314*93%+6000).

В остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Владимировны, Савельева Анатолия Всеволодовича задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, изложив абзацы первый-четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне, Савельеву Анатолию Всеволодовичу, Савельевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Владимировны, Савельева Анатолия Всеволодовича в пользу акционерного общества коммерческого банка «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года по основному долгу в размере 639315 рублей 01 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 15734 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 6421 рублей 73коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15592 рублей 02 коп., а всего взыскать 677063 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля 22 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 7декабря 2016 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Савельевой Елене Владимировне и Савельеву Анатолию Всеволодовичу – переданные в залог АО КБ «Иваново» по договору ипотеки № объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость, скоторой начинаются торги, в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи