Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2014 ~ М-944/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1609/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Литвиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Литвиновой Т.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Литвиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Литвиновой Т.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 25,55 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (№). Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Минусинского городского суда принято встречное исковое заявление Литвиновой Т.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, в котором последняя просила взыскать с банка в ее пользу <данные изъяты> за страхование, <данные изъяты> незаконно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Сарафанов П.Н. (л.д. 19-21) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

В судебном заседание ответчики Литвинова Т.А. пояснила, что факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств она не отрицает. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит Литвиновой Т.А. в размере <данные изъяты>, на срок шестьдесят месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 0,07% в день.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.3.2 договора и должно производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> (л.д. 6- 7).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Литвиновой Т.А. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, которая была уменьшена банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 12), который проверен судом, является математически правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Литвиновой Т.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> задолженность по основному долгу + <данные изъяты> по процентам (п. 3.2.6 кредитного договора)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Литвиновой Т.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3.2.6 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 % от суммы Кредита, просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения обязательства (л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>. Истцом в одностороннем порядке неустойка уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Литвинова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) следует, что истец и Литвинова Т.А. пришли к соглашению о том, что кредитный договор от будет также обеспечен залогом в виде автомобиля ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствие с п.4 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований банка производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства Литвиновой Т.А. по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполнены, при отсутствии денежных средств у ответчика, взыскание по кредитному договору подлежит на заложенное имущество согласно договору о залоге.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге между истцом и ответчиком не содержит условия о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество именно суд наделен правом определения начальной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Из договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля Honda Stream определена сторонами по обоюдному согласию и составляет <данные изъяты> рублей. Другая цена, с которой могут быть назначены торги по продаже заложенного имущества, в договоре о залоге не указана и порядок ее установления не определен.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную цену торгов по реализации заложенного имущества в <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество суд считает возможным обратить в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Требования Банка о взыскании с ответчика Литвиновой Т.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Литвиновой Т.А. о взыскании с ОАО «АТБ» незаконно удержанных комиссий за страхование в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Литвиновой Т.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», при выдаче кредита банк удержал комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на страхование.

Литвинова Т.А. считает вышеуказанные услуги навязанными ей, в связи, с чем предъявила требование о взыскании уплаченных за них тарифов.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 32 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54- П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, то предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения снимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа приведенных норм следует, что зачисление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи, с чем являются основанием для признания их недействительными в силу ст. 167-168 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данной комиссии денежных средств в сумме <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Из представленной Литвиновой Т.А. в материалы дела копии заявления на получение кредита следует, что последняя выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Гелиос Резерв». В тексте заявления указано, что она проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также, что она по собственному желанию может выбрать любую страховую компанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Банком Литвиновой Т.А. услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части.

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У). Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1440 дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1440 дней 8,25% / 360).

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что Банк с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> процентов) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Литвиновой Т.А..

Также, суд считает необходимым применить положения ст. 410 ГК РФ и произвести зачет встречных требований Литвиновой Т.А., взыскав с неё в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче встречного искового заявления Литвинова Т.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Литвиновой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При отсутствии у Литвиновой Т.А. денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальную цену торгов по реализации заложенного имущества установить в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 31.12.2014 года