Решение по делу № 2-285/2019 от 13.12.2018

Дело №***                     18 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора договором присоединения, признании недействительными условий кредитного договора, обязании пересчитать задолженность, вычесть из задолженности сумму комиссии за услугу «Альфа-Чек», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснован тем, что **.**.**** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 308000,00 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 12500,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № №*** от **.**.****, а именно просроченный основной долг в размере 172983,45 руб., начисленные проценты в размере 3531,21 руб., штрафы и неустойки в размере 2192,47 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774,14 руб.

ФИО1 обратилась в суд во встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора договором присоединения, признании недействительными условий кредитного договора, обязании пересчитать задолженность, вычесть из задолженности сумму комиссии за услугу «Альфа-Чек», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» было Истру по встречному иску навязано, согласия на заключение данного договора истец не давала. Кроме того, размер оплаты по договору, 23929,56 руб. за страхование жизни и 18186,47 руб. страхования риска увольнения и потери дохода неоправданно увеличен.

Кроме того, истцу по встречному иску не был предоставлен выбор страховщика и необходимая и полная информация, что является нарушением ее прав как потребителя.

Заключение договора страхования не повлияло на процентную ставку по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены банком заранее, никакого равенства переговорных возможностей не наблюдалось, истцу по встречному иску не удалось согласовать ни одного пункта, который ее заведомо не устраивал, в связи с чем данный договор согласно ст. 428 ГК РФ должен быть признан договором присоединения.

Истец по встречному иску при заключении договора не была ознакомлена с «Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными», копия Общих условий истцу по встречному иску предоставлена не была.

На счет истца не поступала сумма кредита в размере 308000,00 руб., банковские проводки без оправдательных документов по поступлению на счет истца по встречному иску указанной суммы и перечислению со счета 42116,04 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец по встречному иску полагает притворными операциями.

В действительности истцу по встречному иску были предоставлены кредитные денежные средства в размере 265883,97 руб., которые и должны считаться суммой кредита и/или суммой погашения основного долга. Таким образом, должна быть пересчитана сумма начисленных процентов и общая стоимость кредита.

В задолженность истца по встречному иску ответчиком необоснованно включены денежные средства в размере 790,00 руб. за услуга «Альфа-Чек», о предоставлении которой истец не просила и договор с ответчиком не заключала.

Таким образом, истцу по встречному иску были навязаны две услуги, а именно Полис-оферта о страховании на сумму 42116,04 руб. и услуга «Альфа-чек» на сумму 790,00 руб., сто увеличило проценты по кредиту на 17434,00 руб.

В марте 2018 года банк не уведомив заемщика фактически расторг с ФИО1 договор и сократил срок действия кредита до **.**.****, таким образом, установив новый срок возврата кредита – 23 месяца. Однако сумма последнего платежа по кредиту установлена в размере 149015,04 руб., и по мнению истца является чрезмерной, а действия банка в указанной части не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

Увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 25,99 % до 34,1731% не было согласовано с истцом по встречному иску.

Условия п. 6.4-6.6 Общих условий, устанавливающие право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами являются ничтожными.

Таким образом, в соответствии с суммой полученного истцом по встречному иску кредита 265883,97 руб., процентной ставкой 25,99 % годовых сроков возврата кредита 23 месяца, общая сумма кредита должна составлять 340394,53 руб., из которых начисленные проценты составляют 74510,53 руб.

Действиями ответчика по встречному иску истцу был причинен моральный вред.

Истец по встречному иску просит суд признать договор-оферту о предоставлении кредита наличными № №*** от **.**.**** договором присоединении и, в силу этого, а также в силу отсутствия допустимых и относимых доказательств недействительными следующие условия и составные части договора-оферты: «Сумма кредита» и считать суммой кредита действительно полностью перечисленные Банком на счет ФИО1 **.**.**** денежные средства в размере 265883,97 руб.; «Срок возврата кредита» и привести де-юре срок кредита в соответствие с де-факто установленным банком, а именно 23 месяца; навязанный истцу Полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» на сумму 42116,03 руб. и проценты за включение этой суммы в тело кредита; «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» привести в соответствие с «Законом о правах потребителей»; истец просит суд обязать ответчика пересчитать задолженность истца, исходя из указанных истцом суммы кредита, срока кредита и общей суммы выплат по кредиту; вычесть из задолженности истца сумму платежей по навязанной истцу услуге «Альфа-Чек» в размере 790,00 руб.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10882,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец по встречному иску представила суду уточненное исковое заявление, просит суд признать договор-оферту о предоставлении кредита наличными № №*** от **.**.**** договором присоединении и, в силу этого, признать недействительными следующие условия «Индивидуальных условий № №*** от **.**.**** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными»: «Сумма кредита» (п. 1) и считать суммой кредита не 308000,00 руб., а 265883,97 руб.; «Срок действия договора выдачи кредита наличными, срок возврата кредита» (п. 2) и считать кредитный договор действовавшим с **.**.**** по **.**.****, а не с **.**.**** по **.**.****, то есть в течении 23 месяцев, а не 36 месяцев; «Цели использования заемщиком потребительского кредита» (п. 11): «Добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода»; Полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» с размером страховой премии 42116,03 руб.; истец просит суд обязать ответчика пересчитать задолженность истца, исходя из суммы кредита 265883,97 руб., сроке кредита 23 месяца, годовой процентной ставки 25,99% и общей суммы выплат по кредиту 340394,53, при начисленных по кредиту процентах 74510,53 руб.; вычесть из задолженности истца сумму комиссии за услугу «Альфа-Чек», вычитаемой из ежемесячных платежей по кредиту с **.**.**** по **.**.**** в размере 790,00 руб.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10882,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает, поддерживает встречные исковые требования, представила суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что сумма просроченной задолженности рассчитана истцом некорректно, сумма переплаты по договору составила 62437,70 руб. кроме того, истцом не учтена оплата суммы 790,00 руб. за услугу «Альфа-Чек» и сумма, фактически потерянная банком в размере 2515,96 руб. Банком незаконно навязан ответчику полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», в связи с чем страховка в размере 42116,03 руб. увеличила выплаты по кредиту на сумму 59550,00 руб.

Сумма полученного кредита должна соответствовать сумме, переведенной на счет ответчика, а именно 265883,97 руб.

Требование банком единовременной выплаты 149015,04 руб. является незаконным.

В связи с установленным новым сроком возврата кредита, в 23 месяца, при сохранении годовой ставки 25,99% общая сумма кредита должна составлять 340394,53 руб., а не 424015,04 руб., проценты по кредиту должны составлять 74510,53 руб. а не 115015,04 руб.

Согласно расчетам ответчика сумма задолженности по кредиту составляет 8766,87 руб.

ФИО1 представила суду отзывы на отзывы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», в которых указала, что отсутствую основания полагать, что АО «АльфаСтрахование» является тем же лицом, которое указано в качестве страховщика в договоре-оферте № №*** от **.**.****, потребительский кредит заключенным сторонами не входит в перечень кредитов, по которым страхование обязательно. Деятельность Банка по заключению договора страхования можно расценить как незаконную в отсутствии у Банка соответствующей лицензии. Ответчик и третьи лица нарушили законно о конкуренции. ФИО1 не выражала своего согласия на заключение договора страхования, форма заявления на страхование и индивидуальные условия, а также Общие условия страхования и Общие условия договора не содержат ни одной графы, предусматривающей возможность отказа от договора страхования. Банком не представлены доказательства получения заемщиком кредитных денежных средств в размере 308000,00 руб.

Представитель истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что считает необоснованными доводы ответчика по отсутствию оснований за взимание комиссии «Альфа-чек», доводы о навязывании ответчику услуг по страхованию.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что против удовлетворения встречного иска возражает, договор страхования был заключен ФИО1 добровольно, ФИО1 была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, страховая премия не подлежит возврату, требования о взыскании морального вреда не правомерны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что против удовлетворения встречного иска возражает, договор страхования был заключен ФИО1 добровольно, ФИО1 была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, страховая премия не подлежит возврату, требования о взыскании морального вреда не правомерны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными в размере 265600,00 руб. на срок 36 месяцев.

В указанном заявлении ФИО1 просила рассмотреть возможность заключения с заявителем договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с заявителем индивидуальные условия кредитования.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, учитывая то, что в своем заявлении просила выдать ей кредит в соответствии с такими Условиями, у суда не имеется.

Заявитель указанным заявлением в том числе дала согласие банку на обработку своих персональных данных, предоставленных для определения возможности предоставления заявителю банком кредита наличными на приемлимых для заявителя условиях.

Кроме того указанным заявлением ФИО1 добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными, запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

При этом, согласно указанного заявления, заявитель была предупреждена о том, что дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией заявитель выбирает добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для заявителя способом, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заявителя в сумму кредита. Решение заявителя о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и формы их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

Подпись на указанном заявлении ФИО1 не оспаривала, как не оспаривала и то обстоятельство, что отметка в графе «да» п. 5 заявления была поставлена до подписания ею указанного заявления.

При этом, тот факт, что указанное заявление заполнено сотрудником банка с помощью технических средств, а не заявителем от руки, правового значения, по мнению суда не имеют, учитывая то, что своей подписью на указанном заявлении заявитель подтвердил его правильность и согласие с ним.

**.**.**** сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия № №*** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с которыми стороны договорились о следующих условиях выдачи кредита и с которым заемщик в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 308000,00 руб. договор выдачи кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или до дня расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязателсьтв по возврату кредита. Срок возврата кредита составляет 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 25,99% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщиком ежемесячно осуществляются платежи по графику платежей в размере 12500,00 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 26 число каждого месяца.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий, использование заемщиком кредита осуществляется в целях добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и в любых иных целях по усмотрению заемщика.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного дога и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 просит суд признать договор-оферту о предоставлении кредита наличными № №*** от **.**.**** договором присоединения и, в силу этого, признать недействительными следующие условия «Индивидуальных условий № №*** от **.**.**** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными»: «Сумма кредита» (п. 1) и считать суммой кредита не 308000,00 руб., а 265883,97 руб.; «Срок действия договора выдачи кредита наличными, срок возврата кредита» (п. 2) и считать кредитный договор действовавшим с **.**.**** по **.**.****, а не с **.**.**** по **.**.****, то есть в течении 23 месяцев, а не 36 месяцев; «Цели использования заемщиком потребительского кредита» (п. 11): «Добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода»; Полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» с размером страховой премии 42116,03 руб.

Согласно положений ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом, заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по кредитным договорам, не ограничивает и не исключает ответственность займодателя.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для нее кредитного договора являлось вынужденным. В этой связи невозможно сделать вывод о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика.

Истцом по встречному иску также не представлено суду доказательств того, что у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому она приняла предложенные ей условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые истцом по встречному иску условия согласованы сторонами кредитного договора в Индивидуальных условиях кредитного договора и не определены Банком в формулярах или иных стандартных формах, а согласованы сторонами с учетом определения банком возможности предоставления кредита заемщику на приемлемых для заемщика условиях кредитования и путем подбора Банком таких условий.

При этом, доказательств того, что истец по встречному иску до заключения кредитного договора обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на других условиях, в части оспариваемых истцом по встречному иску, ФИО1 в суд не представлено.

Также суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что сумма денежных средств в размере 308000,00 руб. не была предоставлена ей кредитной организацией, как того требуют условия кредитного договора.

Напротив, материалами дела подтверждается что на расчетный счет заемщика Банком были перечислены денежные средства в размере 308000,00 руб. указанное подтверждается, в том числе, выписками по счету, представленными истцом по встречному иску.

Доводы истца о том, что АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств такого перечисления опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований считать недействительными условия «Индивидуальных условий № №*** от **.**.**** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными»: «Сумма кредита» (п. 1) и считать суммой кредита не 308000,00 руб., а 265883,97 руб. у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными условия «Индивидуальных условий № №*** от **.**.**** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными»: «Срок действия договора выдачи кредита наличными, срок возврата кредита» (п. 2) и считать кредитный договор действовавшим с **.**.**** по **.**.****, а не с **.**.**** по **.**.****, то есть в течении 23 месяцев, а не 36 месяцев.

Указанное требование основано на том обстоятельстве, что Банк одновременно с исковым заявлением представил в суд график платежей, исходя из которого платежи рассчитаны по **.**.****, что составляет не 36 месяцев кредитования, а 23.

Однако, указанный истцом по встречному иску график платежей представлен в суд АО «Альфа-Банк» не в обоснование изменения срока кредитования, а в обоснование расчета задолженности ФИО1 и содержит информацию о порядке расчета заявленной Банком ко взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.****.

Судом, кроме того, не установлено факта увеличение Банком процентной ставки за пользование кредитом с 25,99 % до 34,1731%.

Доказательств в обоснование указанного довода истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 дала свое согласие на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и оплату услуг страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными и согласилась, в случае принятия банком решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными, запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Также ФИО1 **.**.**** дала АО «Альфа-Банк» поручение на перевод страховой премии, подлежащей уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного с ней договора страхования и поручила Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита в адрес получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме платежа, рассчитанной как 0,44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору выдачи кредита наличными № №***, назначение платежа: по договору «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» и просила осуществить перевод денежных средств согласно данному поручению.

Материалами дела подтверждается, что указанное поручение ФИО1 было исполнено АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 42116,03 руб. перечислены по указанным ФИО1 в поручении от **.**.**** реквизитам и назначению.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 11 Индивидуальных условий «Цели использования заемщиком потребительского кредита» (п. 11): «Добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» недействительными не имеется.

Истцом по встречному иску также не представлено бесспорных доказательств в обоснованием своих доводов о сумма страховой премии необоснованно увеличена. Представленные в обоснование указанного довода сведения о размер суммы страховой премии ООО СК «Сбербанк Страхование» не может являться доказательствами вышеуказанного довода истца по встречному иску, учитывая то, что условия договора «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» не идентичны.

Иных доказательств в обоснование своего довода истец по встречному иску не представила.

Доказательств того, что АО «Альфа-Банк» получена какая-либо комиссия в связи с заключением ФИО1 договора «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» судом не установлено.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода».

При этом, из условий кредитного договора № №*** от **.**.**** не усматривается, что обязательным условием его заключения и предоставления ответчиком истцу кредитных денежных средств являлось участие истца в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и заключение договора «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение договора страхования, была ознакомлена с его условиями и порядком оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» с размером страховой премии 42116,03 руб. недействительным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ответчика пересчитать задолженность истца, исходя из суммы кредита 265883,97 руб., сроке кредита 23 месяца, годовой процентной ставки 25,99% и общей суммы выплат по кредиту 340394,53, при начисленных по кредиту процентах 74510,53 руб.

ФИО1 просит суд вычесть из ее задолженности сумму комиссии за услугу «Альфа-Чек», вычитаемой из ежемесячных платежей по кредиту с **.**.**** по **.**.**** в размере 790,00 руб.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий, для заключения спорного договора о выдаче кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и открытие в банке текущего счета /текущего кредитного счета в валюте Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено право кредитных организаций устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

Истцом по встречному иску не оспаривалось то обстоятельство, что услуга «Альфа-Чек» была подключена истцом самостоятельно и оказывалась Банком до отказа от нее ФИО1

Доказательств того, что за предоставление услуги «Альфа-Чек» с ФИО1 т.Ф. взымались денежные средства в размере не предусмотренном тарифами Банка в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает указанное требование встречного искового заявления не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, и то, что требования ФИО1 в части признания условий кредитного договора недействительными, обязании ответчика пересчитать задолженность истца, исходя из суммы кредита 265883,97 руб., сроке кредита 23 месяца, годовой процентной ставки 25,99% и общей суммы выплат по кредиту 340394,53, при начисленных по кредиту процентах 74510,53 руб., вычесть из задолженности истца сумму комиссии за услугу «Альфа-Чек», вычитаемой из ежемесячных платежей по кредиту с **.**.**** по **.**.**** в размере 790,00 руб. удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных от указанных требований требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10882,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. оснований не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено, что **.**.**** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 308000,00 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25,99% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору, а именно 172983,45 руб. – размер задолженности по основному долгу, 3531,21 руб. – размер задолженности по процентам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец просит суд взыскать с заемщика неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 611,02 руб. и основного долга в размере 1581,45 руб. за указанный период.

Ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств согласована сторонами при заключении кредитного договора в п. 12 Индивидуальных условий.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек, произведенный истцом, верным.

Ответчиком обоснованных и бесспорных доказательств иного размера задолженности суду не представлено, сумма задолженности в части правильности ее арифметического расчета ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № №*** от **.**.**** в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму просроченного основного долга в размере 172 983 рублей 45 копеек, проценты в размере 3 531 рубля 21 копейки, штрафы и неустойки в размере 2 1925 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей 14 копеек, а всего 183 481 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора договором присоединения, признании недействительными условий кредитного договора, обязании пересчитать задолженность, вычесть из задолженности сумму комиссии за услугу «Альфа-Чек», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.