Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-488/2020 от 27.03.2020

дело № 22-488/2020        

докладчик Некрасова Н.А.                   судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                        г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.,

судей                 Некрасовой Н.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Печникова В.В., его адвоката Мальцева А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Лубышева В.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 4 марта 2020 года, по которому

Печников В.В., <...> судимый приговором <...> районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), пп. «а», «в» ч.3, ст.158 (13 эпизодов), ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <...> районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <...> районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Печникову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного Печникова В.В., адвоката Мальцева А.А., выступление адвоката Мальцева А.А., осужденного Печникова В.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение государственных обвинителей Тюлякова Д.С., Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Печников В.В. признан виновным:

- в незаконном хранении огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов – <...>;

- в незаконном хранении без цели сбыта <...> растений, содержащих наркотическое средство, массой 298,0 грамм (после высушивания до постоянной массы), в крупном размере и наркотического средства – <...> общей массой 58,6 грамма (после высушивания до постоянной массы), в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени до 21 часа 30 минут 30 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Печников В.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Печников В.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что показания свидетелей Ф., Р. и Ш., участвующих при обыске, противоречивы; полагает, что протокол обыска составлен с нарушениями; ссылается на то, что в суде не было установлено, что конкретно было изъято при обыске и дальнейшая судьба изъятых у него «боеголовок»; полагает, что судом не учтено, что в помещении по <адрес> проводились ремонтные работы, и доступ к данному помещению имели лица, проводившие ремонтные работы; указывает, что данные лица не были допрошены; ссылается на то, что протокол обыска от 30 июля 2017 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку сведения об обнаружении изъятых предметов из вытяжных отверстий не соответствуют действительности; считает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах осужденного Печникова В.В. просит приговор отменить и оправдать последнего в связи с непричастностью. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм ст.ст.171, 220 УПК РФ; считает, что домовладение по <адрес> жилищем Печникова В.В. не является, а принадлежит Т., а факт того, что Печников В.В. имел доступ к данному дому, не подтверждает его вины; полагает, что следствием не было установлено, когда он последний раз был по указанному адресу; указывает, что судом не дано оценки доводам защиты о том, что изъятые предметы могли принадлежать лицам, осуществлявшим ремонтные работы, а доказательств того, что данные предметы принадлежат Печникову В.В., нет; приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что свидетель Ш., участвующий при обыске, в протоколе не указан, однако пояснял, что ему известно, что Б. изымал из бочки и теплицы маленькие кусты растения конопля, а также изымал боеприпасы из металлического ящика, включая патроны с боеголовками, однако экспертиза по патронам проведена не была; указывает, что свидетели С. и Б, не подтвердили того, что изымались наркотические средства, в частности, растения конопли, однако в вызове данных свидетелей для допроса в судебное заседание было отказано; полагает, что протокол обыска составлен с многочисленными процессуальными нарушениями; указывает, что Печников В.В. не мог совершить действия, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку изъятые растения были свежесорванные, с корневой системой и элементами почвы, однако к тому моменту Печников В.В. уже почти сутки был задержан; мотивирует, что решение суда в части уничтожения пневматической винтовки модели <...> является незаконным, поскольку она приобреталась в <...> на законных основаниях; считает, что у суда первой инстанции были все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Лубышев В.В. просит приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием об изменении зачета Печникову В.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, указывает о неправильном применении судом ч.3 ст.81 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Клевцов А.Н. считает, что приговор суда в отношении Печникова В.В. в части осуждения, квалификации его действий и назначения наказания является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Печникова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что 30 июля 2017 года он принимал участие в ходе обыска по <адрес> также участие принимали: оперуполномоченный В. сотрудники управления, сотрудник Б., следовать Ф. и начальник следствия Р. двое понятых, присутствовала П. и <...>. В процессе обыска в цокольном этаже дома, где располагались гараж, баня были обнаружены наркотические вещества. Со слов Б, стало известно, что в теплице изымались маленькие кусты растения конопли, также аналогичные растения были обнаружены в бочке. Бумажные свертки были обнаружены в помещении бани. Боеприпасы, оружие обнаружил он Ш. они находились в металлическом ящике в гараже. В ящике с дверцами, который стоял на полу, были обнаружены 3 пистолета, по внешнему виду похожие на травматические, помимо пистолетов были обнаружены заготовки стволов для переделки пистолетов. Обнаружены около 6-8 малокалиберных патронов калибра 5,6 мм. Патроны были переделаны кустарным способом <...>. Также была обнаружена колодка для изготовления данных пуль. <...> В отношении предметов, найденных на цокольном этаже, хозяйка дома ничего пояснить не могла, говорила, что это не ее. На момент проведения обыска посторонних людей в доме не было. Никаких строительных работ в доме не производилось. Ему не известно, по какой причине он не вписан в протокол.

Согласно показаниям свидетеля В.., в июле 2017 года в доме у осужденного проводился обыск, в котором принимали участие сотрудники <...> Р. Б.., Ш. При проведении обыска в доме Печникова В.В. изымались ювелирные изделия в подвале, в бане, в вытяжках, в газету была завернута масса растительного происхождения. До конца обыска он не присутствовал, поскольку был направлен на другое мероприятие. В его присутствии были обнаружены ювелирные украшения, а в подвале - газетные свертки с марихуаной, а также в гараже в подвале были обнаружены в металлическом шкафу пистолеты и патроны. В ходе обыска было обнаружено два или три пистолета, точно не помнит. Также ему стало известно, что в бочке, которая находится на огороде, нашли кусты растения конопли.

Из показаний свидетеля Р. следует, что точное количество участников обыска она не помнит, но присутствовали сотрудники уголовного розыска, она и Ф. которая проводила обыск, две женщины в качестве понятых. Обыск проводился в частном доме, территория которого огорожена забором, вход на территорию осуществлялся через автоматические ворота. Дом состоял из трех этажей, с большим гаражом и подвалом, в гараже находилась баня. Понятые следили за действиями сотрудников. Супруга Печникова В.В. осуществляла видеосъемку происходящего. Сначала обыскали помещение жилого дома, потом спустились вниз в гаражное помещение, в нем же находится помещение бани, изымалось много всего похищенного, как на территории дома, так и на территории гаража, также осматривалась территория домовладения. С уличной стороны из бочки были изъяты растения конопли. Изъятые растения были с корнями. Следовать выписала отношение, и их отправили на исследование в ЭКЦ УВД по Орловской области. В ходе обыска также было изъято много золота, оружие, наркотики. Золото, оружие и патроны были обнаружены в металлическом шкафу в гараже. В бане под потолком, где проходит вентиляция, были изъяты свертки с наркотическими средствами.

Согласно показаниям свидетеля Ф., она входила в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела. Начальник следственного отдела <...> района Р.., два оперативных сотрудника, двое понятых и она проводили обыск по месту жительства Печникова В.В. О том, что <адрес> является местом жительства Печникова В.В., стало известно от него самого, когда тот был задержан. В ходе обыска Печников В.В. не участвовал. В ходе обыска были изъяты многочисленные изделия из металла жёлтого цвета - золото, много бижутерии, много фрагментов ювелирных изделий, изъят элитный алкоголь. В вытяжке, которая находилась в стене бани, были обнаружены газетные свертки с растительной массой похожей на марихуану. Также было изъято оружие. Оружие, боеприпасы и иные предметы находились в металлическом шкафу в гараже. После того как была обнаружена высушенная, но не сильно измельченная растительная масса, было принято решение обследовать дворовую территорию. Там находилась бочка, прикрытая крышкой, из которой торчали корни растения. В ней были обнаружены свежесобранные кусты растения конопля, еще не завядшие, на их корнях была свежая земля. Дом был меблирован, в нем находилась бытовая техника и личные вещи. В спешке она не указала в протоколе обыска оперативных сотрудников, принимавших в нем участие – Ш. и Б. Понятые присутствовали на протяжении всего обыска. Они были ознакомлены с протоколом обыска. Ход проведения обыска в протоколе не фиксировался, поскольку ею было принято решение зафиксировать перечень изъятого, так как площадь обыскиваемой территории и объем изымаемого имущества были очень большими.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он участвовал в ходе обыска по месту жительства Печникова В.В. Обыск проходил летом 2017 года. При обыске присутствовали: следователь, фамилию которого он не помнит, оперуполномоченный Ш. руководитель следствия Р., а также понятые. Когда они зашли в дом, то начали находить предметы, добытые преступным путем. В подвальном помещении находился гараж, там в отверстиях для вытяжек обнаружили свертки, в которых находилось измельченное растение на вид похожее на коноплю. Обыск продолжился за домом. Недалеко от окна с торца дома им была обнаружена бочка, из которой торчали корни растений, присыпанные травой. В указанной бочке обнаружили растения в количестве 3-4 штук, по виду они были похожи на коноплю. Эти растения были изъяты. Кроме того, в ходе обыска было обнаружено оружие. На территории, где стояла бочка, находилась теплица из прозрачного материала, посредине теплицы был поврежден грунт, было видно, что из него кто-то что-то выдергивал.

Свидетели Х. и Р. подтвердили, что они являются соседями Печникова В.В. по дому, расположенному по <адрес>.

Из показаний свидетелей С., Б., данных в ходе предварительного следствия 30 июля 2017 года и в судебном заседании 1 марта 2019 года, следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе проведения обыска по <адрес> В обыске помимо сотрудников полиции принимала участие жена осужденного, проживающая в этом доме. Было изъято большое количество ювелирных украшений, множество парфюмерии, бытовой техники, спиртное, ножи, пистолеты, военные награды, документы к ним и иные предметы и ценности. Все изымаемые предметы и ценности были упакованы в их присутствии. С протоколом обыска они были ознакомлены, факты, отраженные в нем, а также перечень изъятых предметов соответствует действительности. В протоколе они поставили свои подписи. С. также пояснила, что изымались свежесорванные кусты с землей, пакет с сушеной травой, завернутой в газету.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он является участковым уполномоченным полиции <...> УМВД России по г. Орлу, в его обязанности входит обслуживание территории по <адрес>, Печникова В.В. лично не знает, но, со слов соседей, последний является скрытным и не общительным. О производстве ремонтных работ в доме Печникова В.В. ему ничего не известно.

Вопреки доводам жалоб, объективность оценки показаний вышеуказанных лиц судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 3 октября 2017 года), согласно которому в ходе обыска, проведенного в жилище Печникова В.В. по <адрес> обнаружены оружие и боеприпасы; протокол обыска от 30 июля 2017 года по указанному адресу, согласно которому в ходе обыска, в том числе были изъяты: патроны в количестве <...>, пистолет переделанный из сигнального пистолета модели <...> №; наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 58,6 грамма, <...> растений рода конопля массой 298,0 грамм после высушивания до постоянной массы; заключение баллистической экспертизы № от 22 августа 2017 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу патроны являются изготовленными промышленным способом <...>, которые относятся к категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию; заключение эксперта № от 23 августа 2017 года, из которого следует, что представленное на экспертизу самодельное ручное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие, <...>); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых 30.07.2017 в ходе обыска в жилище Печникова В.В. боеприпасов и огнестрельного оружия: вещественные доказательства: <...> гильз патронов калибра 5,6 мм, <...> ед. гильз самодельных патронов, <...> самодельных патронов, <...> металлических предметов, внешне похожих на пули, газовый пистолет модели <...>; пневматический самозарядный газобаллонный пистолет модели <...>; самодельный пистолет, <...>; самодельный пистолет, <...> пневмобаллонная винтовка модели <...>; рапорт от 5 декабря 2017 года (КУСП-<...> от 5 декабря 2017 года) об обнаружении признаков преступления; справка об исследовании № от 01.08.2017, справка об исследовании № от 01.08.2017, заключение судебной экспертизы № от 09.10.2017, заключение судебной экспертизы № от 30.10.2017, протоколы осмотров предметов и иные письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Оценив показания свидетелей, изложенные выше, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного Печникова В.В., либо исказить известную им информацию, а напротив, их показания подтверждают события, установленные судом.

Содержание апелляционных жалоб адвоката Мальцева А.А. и осужденного о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Печникова В.В. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает доказательства защиты - показания свидетелей К.., С.., Т., М. о том, что в домовладении по <адрес> в июле 2017 года проводились строительные работы неустановленными лицами. Указанные выводы также соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

При этом данные лиц, якобы проводивших строительные и ремонтные работы в доме, ни осужденный, ни адвокат не представили, поэтому доводы о том, что они не были допрошены по вопросу принадлежности изъятого имущества, ничем не обоснованы.

Доводы жалобы адвоката Мальцева А.А. о том, что домовладение по <адрес> жилищем Печникова В.В. не является, то, что он имел доступ к дому, его вину не подтверждает, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Факт проживания в доме подтвердил сам Печников В.В., указав данный адрес при задержании, свидетели – соседи по дому, лица, принимавшие участие в ходе обыска и подтвердившие, что дом жилой, имеется мебель, бытовая техника, телевизор, личные вещи, обувь, а также то обстоятельство, что в ходе обыска принимала участие жена Печникова В.В., находившаяся на момент проведения обыска в доме. Установление следствием, когда осужденный последний раз был по указанному адресу, в предмет доказывания не входит.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в выводах суда и имеющихся в деле доказательствах фактически сводятся к переоценке этих доказательств, приведенной в приговоре. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе установления и вызова новых свидетелей, о которых указывается в жалобах, назначения новых экспертных исследований, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенным преступлениям и его виновности.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем проведение экспертизы патронов, не вмененных Печникову В.В., не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона факт оглашения судом показаний свидетелей С., Б. данных в ходе следствия и в судебном заседании 1 марта 2019 года. Их показания оглашены судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей в суд.

Протокол обыска судом исследован, изложенные в нем данные о количестве изъятого имущества, оружия, патронов, наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, место их обнаружения, лицах, присутствующих и проводивших обыск, судом проверены и оценены. Достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска, сомнений не вызывает. Существенных нарушений процедуры проведения обыска в жилище не установлено, в связи с чем данный документ обоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством.

Указанные в жалобе адвоката Мальцева А.А. доводы о том, что изъятые растения конопли были свежесорванными, тогда как Печников В.В. был задержан и не мог совершить инкриминируемые ему действия, не имеют значения для правильного разрешения дела при установленных судом обстоятельствах.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Печниковым В.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деянияний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по доводам жалобы адвоката Мальцева А.А., не имеется.

Наказание осужденному Печникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих (наличие малолетнего ребенка и награждение <...> и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что Печникову В.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <...> районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Однако при этом судом не учтено положение ч.3.2 ст.72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела видно, что по приговору <...> районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 3 октября 2019 года, срок отбытия наказания Печникову В.В. исчислен с 30 апреля 2019 года, с зачетом времени нахождения в ИВС и содержания под стражей с 30 июля 2017 года до 29 апреля 2019 года, и по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, назначая Печникову В.В. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, время содержания в ИВС и под стражей с 30 июля 2017 года зачтено не было, в связи с чем приговор суда подлежит дополнению в этой части.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 30 июля 2017 года <...> были изъяты: <...> ед. гильз патронов калибра 5,6 мм, <...> ед. гильз самодельных патронов, <...> ед. самодельных патронов, газового пистолета <...>, пневматического самозарядного газобаллонного пистолета модели «<...>, самодельного пистолета, <...>, пневмобаллонной винтовки модели <...>.

Из протокола от 13 сентября 2017 года следует, что указанные патроны и оружие явились предметом осмотра следователем <...> постановлением от 13 сентября 2017 года (<...> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно требованиям п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение положений ч.4 ст.7 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции разрешил судьбу указанных вещественных доказательств, не вменных в вину осужденному, без выяснения, кому они принадлежат. В приговоре отсутствует мотивировка принятого судом решения о необходимости уничтожения перечисленных вещественных доказательств, в том числе того оружия, на которое указывает в апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А.

При наличии таких данных приговор суда в части разрешения вопроса, как поступать с вещественными доказательствами, нельзя признать законным и мотивированным, а потому он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует принять все необходимые меры для всестороннего рассмотрения вопроса о перечисленных вещественных доказательствах и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Лубышева В.В. – удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 4 марта 2020 года в отношении Печникова В.В. изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <...> районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года с 30 июля 2017 года по 3 октября 2019 года по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п.3.3 ст.72 УК РФ;

зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговору <...> районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 года с 4 октября 2019 года по 4 марта 2020 года, а также время содержания под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 30 апреля 2020 года по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств: <...> ед. гильз патронов калибра 5,6 мм, <...> ед. гильз самодельных патронов, <...> ед. самодельных патронов, газовый пистолет <...>, пневматический самозарядный газобаллонный пистолет модели <...>, самодельный пистолет, <...>, пневмобаллонной винтовки модели <...> калибра 4,5 мм №, приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Печникова В.В. и адвоката Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи