Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2019 ~ М-1554/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

ответчика Цыхмистрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Попковой Т.А. к Цыхмистрову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Попкова Т.А. (далее – СПИ Попкова Т.А.) обратилась в суд с иском к Цыхмистрову В.А. в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: Ford Focus, 2005 г.в.; г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; номер кузова <номер обезличен>; № двиг.: <номер обезличен>; мощность двигателя: л.с. 145. находящегося в залоге у Новикова В.Г., согласно договору залога транспортного средства от 23.02.2009, для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ленинском районе г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Цыхмистрова В.А. <дата обезличена> г.р. задолженности в пользу Мещерякова Ю.А. в общей сумме 10139902,08 руб. В целях установления имущества должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу Росреестра по ТО, на имя должника земельные участки, объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно ответу из ГИБДД УМВД по ТО по состоянию на 27.12.2017 за должником зарегистрировано 1 единица автотранспорта: Ford Focus, 2005 г.в.; г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; номер кузова <номер обезличен>; № двиг. <номер обезличен>; мощность двигателя:л.с. 145. Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно договору залога транспортного средства от 23.02.2009 г., данный автомобиль Ford Focus, 2005 г.в.; госномер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; номер кузова <номер обезличен>; № двиг.: <номер обезличен> мощность двигателя: л.с. 145., передан залогодержателю Новикову В.Г. Судебным приставом исполнителем согласно заявлению взыскателя вынесено постановление об объявлении розыскного дела по розыску имущества должника – гражданина, в ходе розыскных мероприятий по розыску имущества должника, за должником зарегистрирован автотранспорт: Ford Focus, 2005 г.в.; г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; номер кузова <номер обезличен>; № двиг. <номер обезличен>; мощность двигателя: л.с. 145, а так же установлено, что по данным ТФ АО ВТБ Регистратор на имя должника зарегистрированы 174 акции обыкновенные. В соответствии с ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имуществ, на которое можно обратить взыскание.

В судебное заседание истец СПИ Попкова Т.А., третьи лица Новиков В.Г., Сорокин В.Ю., Мещеряков Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее истец СПИ Попкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цыхмистров В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на автомобиль Ford Focus, 2005 г.в.; госномер <номер обезличен>, не может быть наложено взыскание, поскольку автомобиль находится в залоге у Новикова В.Г. в качестве обеспечения обязательств по договору займа. Пояснил, что договор займа, и договор залога был заключен 23.02.2009, до вынесения решения суда о взыскании с него задолженности в пользу Мещерякова Ю.А., и соответственно до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в связи с невозможностью возвратить денежные средства Новикову В.Г. в размере 408000 рублей, договор залога продлен дополнительным соглашением от 24.03.2014 по 24.03.2020. Также указал, что имеет серьезное заболевание, автомобиль является основным источником заработка и его отсутствие ставит под вопрос возможность собственного содержания и возможность гасить задолженность.

Ранее в судебном заседании третье лицо Новиков В.Г. суду пояснил, что автомобиль действительно находится в залоге у него как первоначального залогодержателя. Возможность его реализовать в соответствии с условиями договора залога и вернуть заемные средства не представляется возможным, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того указал о не целесообразности взыскания задолженности с предмета залога, поскольку даже его требования как первоначального залогодержателя не будут удовлетворены в виду недостаточности средств от продажи указанного автомобиля, стоимость которого в настоящее время составляет не более 300000 рублей. Относительно регистрации договора залога пояснил, что поскольку на момент его заключения в 2009 году требований о его регистрации в реестре не предъявлялось, он был подан для регистрации в органы ГИБДД для сведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением СПИ Попковой Т.А. от 02.03.2011 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №<номер обезличен> № <номер обезличен> в отношении должника Цыхмистрова В.А., взыскатель Мещеряков Ю.А., предмет исполнения задолженность в размере 4356447 руб.

Постановлением СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее СПИ МОСП УФССП РФ по ТО) от 16.01.2013 на основании исполнительного листа №<номер обезличен> от 22.10.2012, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №<номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника Цыхмистрова В.А., взыскатель Мещеряков Ю.А., предмет исполнения задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 22.04.2010 по 21.07.2012. включительно в размере 2700000 руб., неустойку за период с 22.04.2010 по 21.07.2012 включительно в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., а всего 2701803 руб.

Постановлением СПИ МОСП по ИОВИП Дороховой А.В., на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 18.09.2015, выданный Ленинским районным судом г. Томска по делу № <номер обезличен> от 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении Цыхмистрова В.А., взыскатель Мещеряков Ю.А., предмет исполнения займы в размере 3300234,30 в валюте ОКВ: 643.

В настоящее время на исполнении в Ленинском районе г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с Цыхмистрова В.А. <дата обезличена> г.р. задолженности в пользу Мещерякова Ю.А. в общей сумме 10139902,08 руб., до настоящего времени которая не погашена. Размер оставшегося долга свидетельствует о соразмерности заявленных требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно справке о проведенных исполнительно - разыскных действиях от 27.03.2019 судебным приставом исполнителем, осуществляющим розыск Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Мурашкиным П.Н., в рамках розыска имущества должника-гражданина Цыхмистрова В.А., в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль Ford Focus г/н <номер обезличен> 2005 г.в. находящийся в пользовании третьего лица – Сорокина В.Ю. Кроме того установлено, что по данным ТФ АО ВТБ регистратор на имя Цыхмистрова В.А. зарегистрированы 174 акции обыкновенные.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору залога транспортного средства от 23 февраля 2009 года, заключенному между Новиковым В.Г. (залогодержателем) и Цыхмистровым В.А. (залогодатель), п.1.1. установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика в лице Цыхмистров В.А. перед Займодавцем в лице Новикова В.Г., по расписке от 23 февраля 2009 года, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в п.1.3, настоящего договора. В соответствии п.1.3. договора залога транспортного средства от 23.02.2009 предметом залога является автомобиль: Ford Focus, 2005 г.в.; г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; номер кузова <номер обезличен>; № двиг. <номер обезличен>; мощность двигателя л.с. 145.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного по настоящему договору имущества, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п.4.1. указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращается 23 мая 2014 года. Как следует из заявления от 23.06.2011 копия договора залога передана в органы ГИБДД Томской области для сведения.

Ответчик Цыхмистров В.А. в судебном заседании представил суду дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 23.02.2009 согласно которому, в связи с возникшими у Залогодателя непредвидимых тяжелых жизненных обстоятельств стороны договорились продлить действие договора залога транспортного средства от 23.02.2009, с 24 марта 2014 года по 24 марта 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела залог автомобиля «Ford Focus», не прекращен, в связи с тем, что по расписке от 23 февраля 2009 года имеется непогашенная задолженность, договор залога транспортного средства от 23.02.2009 не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ участниками судебного разбирательства не представлено.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом, установлено, что Цыхмистров В.А. является собственником 174 акций обыкновенных, что подтверждается данным ТФ АО ВТБ регистратор. При этом доказательств, что данное имущество выбыло из собственности ответчика либо на него наложены взыскания суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПИ Попковой Т.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской Попковой Т.А. к Цыхмистрову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст изготовлен 20.08.2019

Секретарь Л.В. Рукосуев

УИД 70RS0002-01-2019-002396-27