Решение от 01.04.2019 по делу № 33-3178/2019 от 04.03.2019

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № 33 – 3178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кадыровой А.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Кадыровой Альбины Ралифовны к Паклину Сергею Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки DAEWOO NEXIA, производство Узбекистан, идентификационный номер (VIN) **, двигатель №**, кузов № **, синего цвета, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Кадыровой А.Р. – Неволиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Паклина С.Я., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадырова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Паклину С.Я. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки DAEWOO NEXIA, производство Узбекистан, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов №**, синего цвета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Кадырова А.Р. купила автомобиль марки DAEWOO NEXIA, производство Узбекистан, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов №**, цвет синий в автосалоне на «Нагорном», уплатив в салоне сумму в размере 130000 руб. Факт оплаты денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи. Истец после заключения договора купли-продажи получила в автосалоне оригинал ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля, сам автомобиль. Истец открыто владела, пользовалась, распоряжалась данным автомобилем. На момент покупки автомобиль не был арестован, обременений никаких не было наложено. После покупки истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Пермского края. До 20.03.2017 истец пользовалась автомобилем, после чего сотрудники ОП № 2 по Индустриальному району г. Перми изъяли автомобиль на основании протокола выемки от 20.03.2017 и передали на ответственное хранение Паклину С.Я. Уголовное дело не возбуждено, имеется материал проверки. В настоящее время автомобиль находится у Паклина С.Я., который не является собственником автомобиля. До истца автомобиль принадлежал на праве собственности М.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо М. в судебном заседании пояснил, что купил спорный автомобиль в автосалоне, поставил на учет, ездил около двух недель и снова поставил на продажу в этот же автосалон, это все было в начале 2017 года. М. попросил Зиннурова Э.З. поставить автомобиль на учет, так как ему было некогда этим заниматься. Когда М. продавал автомобиль, ему не передали договор купли-продажи, он приезжал только за деньгами. Сейчас этот автосалон уже закрылся. Не помнит, пописывал ли договор купли-продажи от 30.01.2017. В салон при продаже автомобиля были переданы ПТС, свидетельство, пустой бланк договора купли-продажи. За продажу автомобиля М. было получено денежных средств около 115 000 руб. ПТС был утерян и получен дубликат. При постановке на учет М. проверял автомобиль на сайте ГИБДД, на сайте налоговой службы.

Третье лицо Зиннуров Э.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском согласен.

Третье лицо Паклин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кадырова А.Р.

Указывает, что факт принадлежности автомобиля ей в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался, подтвержден договором купли-продажи, регистрацией имущества на имя Кадыровой А.Р. Сделка купли-продажи автомобиля между Кадыровой А.Р. и М. не оспорена, как и предыдущие сделки по продаже данного автомобиля; материалами уголовного дела не установлено, что Паклин С.Я. недобровольно произвел отчуждение автомобиля, также не установлен факт фальсификации каких-либо документов, в частности, договоров купли-продажи автомобиля, подписей в данных договорах. Производство судебной почерковедческой экспертизы не дало неопровержимых результатов подделки подписи Паклина С.Я. вдоговоре купли-продажи от 26.01.2017 года. Также материалы уголовного дела не содержат иных неоспоримых доказательств незаконного перехода права собственности на автомобиль третьим лицам, т.е. доказательств незаконности владения автомобилем истцом. Вследствие этого, суд не вправе был устанавливать, что Паклин С.Я. является законным владельцем спорного транспортного средства; сделав такой вывод, суд вышел за пределы заявленного иска. Кроме того, уголовное дело до настоящего времени не окончено, приостановлено; следователь не смог установить законного владельца автомобиля в лице Паклина С.Я.

Далее заявитель оспаривает вывод суда о том, что ею (истцом) не доказано, что спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде находится у ответчика. Суд не учел, что автомобиль следователем передавался в последний раз именно Паклину С.Я., о чем имеется постановление следователя, а также расписка Паклина С.Я. о принятии автомобиля. Факт того, что в настоящее время автомобиль повторно похищен у Паклина С.Я., не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 312 УК РФ Паклин С.Я. несет уголовную ответственность за утрату имущества, вверенного ему как вещественного доказательства по уголовному делу. По заявлению, поданному Паклиным С.Я. о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, вынесено процессуальное решение, которым Паклину С.Я. отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявитель считает, что в настоящем споре должна быть применена ст. 205 ГПК РФ, поскольку спорный автомобиль передавался Паклину С.Я. как вещественное доказательство, которое он должен быть хранить, о чем подписывал расписку и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Тот факт, что Паклин С.Я. не обеспечил ответственное хранение автомобиля и по его вине автомобиль был похищен, не может влиять на решение суда, поскольку таким образом нарушаются права собственника автомобиля Кадыровой А.Р.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что Паклин С.Я., как он утверждает, с момента хищения автомобиля в феврале 2017 года, а также в июле 2018 года не спешил обращаться в правоохранительные органы с заявлением, также не предпринимал никаких действий по возврату автомобиля, не оспаривал договоры купли-продажи. Как видно из материалов гражданского дела, Паклин С.Я. давал противоречивые показания, также они противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям, данным в ходе уголовного дела. Считает, что таким образом Паклин С.Я. вводит суд в заблуждение и пытается уйти от ответственности.

Считает, что суд немотивированно и незаконно 22.11.2018 отказал в принятии уточненного искового заявления Кадыровой А.Р., мотивировав отказ тем, что истцом были изменены основания и предмет иска. С таким выводом суда невозможно согласится, поскольку фактически истец не менял предмет и основание иска, а лишь дополнил требование, поскольку при присуждении имущества в натуре суд должен указать в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика на случай, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, применив ст. 205 ГПК РФ.

Кадырова А.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что данный автомобиль является предметом хищения, не знала и не могла знать, данный автомобиль при покупке был проверен по открытым базам ГИБДД, налоговой инспекции, судов; никаких арестов, запретов, ограничений относительно автомобиля не имелось, тем более в розыске машина не была, денежные средства она оплатила в полном объеме, договор собственноручно подписала, необходимые документы на транспортное средство были ей переданы в полном объеме, каких-либо проблем с регистрацией автомобиля не возникло. В настоящее время сделки купли-продажи никем не оспорены и не признаны недействительными. Иного в судебном порядке не установлено.

От Паклина С.Я. на апелляционную жалобу Кадыровой А.Р. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пунктам 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения во вне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между Паклиным С.Я. и М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) **, кузов № **, государственный регистрационный знак ** стоимостью 120000 руб.

30.01.2017 между М. и Кадыровой А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) **, кузов № **, государственный регистрационный знак ** стоимостью 120000 руб.

Судом установлено, что Кадыровой А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) **, кузов №**, государственный регистрационный знак **, что подтверждается сведениями, поступившими из ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.09.2018 (л.д.29, 60-61). Дата регистрации постановки на учет 04.02.2017. В настоящее время данные сделки никем не оспорены.

Как следует из материалов уголовного дела №** на основании заявления Паклина С.Я. 10.03.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Паклину С.Я. автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н **, стоимостью 130000 руб.

В рамках данного уголовного дела, на основании постановления следователя от 20.03.2017 и протокола выемки от 20.03.2017 у Кадыровой А.Р. изъят спорный автомобиль.

Постановлением следователя от 20.03.2017 автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н **, идентификационный номер (VIN) ** и ключ с брелоком охранной сигнализации признаны вещественными доказательствами и приобщены по данному уголовному делу, переданы на хранение Паклину С.Я.; составлена расписка.

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 21.03.2017 спорный автомобиль и ключи от автомобиля возвращены их владельцу Паклину С.Я.

В настоящее время постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 25.10.2018 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

Возражая против заявленных требований Кадыровой А.Р., ответчик Паклин С.Я. указал, что является законным владельцем данного транспортного средства, которое в настоящее время вновь похищено неизвестными лицами. Так постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от 21.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Паклина С.Я. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из данного отказного материала следует, что 20.07.2018 в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение Паклина С.Я. о пропаже в период с 03 по 18 июля 2018 года находившегося в его владении автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н **, оставленного им на территории ГБУЗ ПК МСЧ № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кадыровой А.Р.

При этом суд учитывал, что транспортное средство было изъято у истца следственными органами и на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 21.03.2017 спорный автомобиль возвращен владельцу Паклину С.Я., потому обстоятельства незаконности владения Паклиным С.Я. автомобилем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обстоятельства фактического нахождения у ответчика спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора судом также не установлены. Из пояснений Паклина С.Я. следует, что в настоящее время автомобиль похищен, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Тот факт, что 21.11.2018 оперуполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Паклина С.Я. от 20.07.2018, и данное постановление Паклину С.Я. еще не вручено, безусловно не подтверждает фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы истца о том, что факт принадлежности автомобиля ей в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался, сделка купли-продажи автомобиля между Кадыровой А.Р. и М. не оспорена, как и предыдущие сделки по продаже данного автомобиля; при этом, материалами уголовного дела не установлено, что Паклин С.Я. недобровольно произвел отчуждение автомобиля, также не установлен факт фальсификации договоров купли-продажи автомобиля, подписей в данных договорах, основанием к отмене решения суда не являются.

Иск Кадыровой А.Р. основан на том, что она является законным владельцем спорного автомобиля и намерена на основании ст. 301 ГК РФ истребовать этот автомобиль из чужого незаконного владения Паклина С.Я., у которого он фактически находится.

Между тем, поскольку спорный автомобиль в установленном порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу и в рамках уголовного дела передан на хранение Паклину С.Я., то у суда отсутствовали основания полагать, что владение Паклина С.Я. в отношении названного автомобиля является незаконным (л.д. 111-117 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2017 г. (в отношении спорного автомобиля); протокол выемки автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н **, идентификационный номер (VIN) ** от 20.03.2017 г.; протокол осмотра предметов (документов) (автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н **) от 20.03.2017 г.; постановление о возвращении вещественных доказательств - автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н **, идентификационный номер (VIN) ** владельцу Паклину С.Я. от 21.03.2017 г.).

Кроме того, на стадии расследования уголовного дела судьба вещественного доказательства-автомобиля разрешена постановлением органов следствия в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем вопрос о неправомерности нахождения машины у лица, которому она передана на хранение, и о передаче этого вещественного доказательства другому лицу также следует решать в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (ст. ст. 81, 82, 123 - 125 УПК РФ).

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 205 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная правовая норма устанавливает требования к содержанию судебного решения. Материально-правовые основания взыскания стоимости истребуемого имущества предусматриваются п.1 ст.1105 ГК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям в период производства по уголовному делу по факту хищения спорного имущества. Права лиц, считающих себя собственниками спорного имущества, ограничиваются в данный период в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства.

Мнение заявителя жалобы о мотивах поведения ответчика и доказательствах, представленных ответчиком в ходе производства по делу, само по себе основанием для изменения, отмены вынесенного решения не является. Оценка доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда. Судебной коллегией несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела не усматривается.

Доводы жалобы о немотивированном и незаконном отказе в принятии уточненного искового заявления Кадыровой А.Р. 22.11.2018 г. безусловным основанием к отмене решения суда также не являются. Как уже указано выше, вопрос о надлежащем владельце спорного имущества в настоящее время подлежит разрешению в соответствии с нормами УПК РФ (ст. ст. 81, 82, 123 - 125 УПК РФ).

Довод о добросовестности приобретения спорного имущества Кадыровой А.Р. судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст.302 ГК РФ подлежат применению в отношении незаконного владельца, а не собственника. При этом, как следует из содержания исковых требований, истец считает себя собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: